Решение № 12-48/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 12-48/2025

УИД 50RS0050-01-2025-000861-65

Дело № 12-48/2025_____________________________________________________________________________


Р Е Ш Е Н И Е

г. Шатура Московской области 09 июня 2025 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Чижикова С.Г., при секретаре Чернецовой В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, её защитника Терентьева В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области от 28 апреля 2025 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Росси йской Федерации, неработающей, пенсионерки, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>,

привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области от 28.04.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Шатурский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как необоснованное, указав, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имевшиеся на автомобиле повреждения были получены задолго до даты ДТП, а правовая оценка показаниям свидетеля ФИО9, которая показала, что столкновений не было, звуковых сигналов другие водители не подавали, судом дана не была.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Терентьев В.И. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно умысла на оставление места ДТП с целью избежания ответственности не было, пояснили, что столкновения с автомобилем ФИО1 не почувствовала, водитель поврежденного автомобиля не подал звукового сигнала для привлечения её внимания. Дополнительно к доводам жалобы указали следующее: протокол об административном правонарушении не является доказательством наличия у ФИО1 умысла на совершение административного правонарушения, показания свидетеля ФИО9, указанные в протоколе в качестве доказательства, судом первой инстанции не приняты; выписка из КУСП, определение о возбуждении дела об административной правонарушении и проведении административного расследования также не устанавливают наличие либо отсутствие умысла на сокрытие с места ДТП; протокол осмотра места происшествия и документы, на которые ссылается в рапорте инспектор ФИО5, в материалах дела отсутствуют, рапорт является недопустимым доказательством; схема места ДТП не содержит сведений об измерительном приборе, с помощью которого производились замеры координат места ДТП, подписана лицом, идентифицировать которое невозможно, линия разметки на схеме не соответствует фактически нанесенной разметке; показания потерпевшего ФИО6 содержат противоречия и неполноту в части подачи сигнала и фотофиксации повреждений и фрагмента гос. номера, которые судом первой инстанции устранены не были и являются ненадлежащим доказательством, поскольку из их текста не ясно, написаны ли они собственноручно или под диктовку; на представленной на л.д. 15-16 фототаблице содержатся снимки, произведенные в разные дни и в разных местах, что делает её недопустимым доказательством, как и видеозапись, которая приобщена к материалам дела без оформления документов о её истребовании; акты осмотров транспортных средств участников ДТП составлены не в месте ДТП и не содержат подписи участвующих в осмотре лиц; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2025 должностным лицом дана оценка действиям ФИО1 по ст. 12.27 КоАП РФ; свидетельства о регистрации ТС и полисы ОСАГО не могут служить доказательством, устанавливающим вину ФИО1

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы без его участия, подтверждает данные инспекторам ГИБДД показания.

Суд, огласив жалобу и обжалуемое постановление, исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитника, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абз. 13 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

В обоснование вины ФИО1 судом первой инстанции приведены:

- протокол об административном правонарушении от 17.03.2025, согласно которому ФИО1 11.03.2025 в 11 часов 47 минут возле <адрес>, управляя автомобилем SSANG Yong ACTYON, гос. рег. знак №, совершила наезд на автомобиль Пeжo 3008, гос. рег. знак №, причинив материальный ущерб его собственнику ФИО7 в виде механических повреждений транспортного средства, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась;

- выписка из КУСП № ОМВД России «Шатурский» от 11.03.2025, из которой следует, что 11.03.2025 в 11:53 поступило сообщение ФИО7 о дорожно-транспортном происшествии на парковке у стоматологии на <адрес>, с участием автомобилей Пeжо и SSANG Yong ACTYON, г/н №, водитель которого скрылся с места;

- рапорт инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Шатурский» ФИО5, согласно которому на месте ДТП проведены замеры внешних повреждений автомобиля Пeжo 3008, гос. рег. знак №: заднее левое крыло – верхняя точка повреждения 0,57 м, нижняя точка повреждения 0,53 м; водитель автомобиля ФИО7 указал фрагмент гос. номера автомобиля, совершившего наезд, - №;

- схема места ДТП от 11.03.2025, на которой отражены место расположения поврежденного автомобиля Пежо 3008, гос. рег. знак №, траектория движения автомобиля, совершившего наезд, и место столкновения;

- письменные объяснения потерпевшего ФИО2, отобранные 11.03.2025, из которых следует, что 11.03.2025 в 11 час. 47 мин. он сел в свой автомобиль Пежо 3008, гос. рег. знак №, припаркованный на стоянке возле <адрес>, и после запуска двигателя почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, водитель автомобиля SSANG Yong ACTYON, совершивший наезд, несмотря на поданные им звуковые сигналы, место ДТП покинул;

- фототаблица, на которой отражены повреждения автомобиля Пежо 3008, гос. рег. знак №;

- карточка учёта транспортного средства Ссанг Йонг ACTYON, гос. рег. знак №, собственником которого является ФИО1;

- карточка операции с водительским удостоверением, из которой следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение №, выданное 25.08.2021, сроком действия до 22.03.2029;

- полисы обязательного страхования автогражданской ответственности, согласно которым к управлению автомобилем SSANG Yong ACTYON, гос. рег. знак № допущена ФИО1;

- акты осмотра транспортных средств, которыми установлено, что автомобиль Пежо 3008, гос. рег. знак №, имеет повреждения: горизонтальные вмятины и потертости на заднем левом крыле – нижняя граница 0,53 м, верхняя граница 0,57 м; автомобиль SSANG Yong ACTION, гос. рег. знак №, имеет повреждения: вмятина на левой части заднего бампера - нижняя граница 0,54 м, верхняя граница 0,70 м, горизонтальные ребра жесткости заднего бампера – нижняя граница 0,53 м, верхняя граница 0,56 м;

- видеозапись с камеры уличного видеонаблюдения, на которой запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы защитника о том, что зафиксированные на автомобиле SSANG Yong ACTION, гос. рег. знак №, повреждения образовались ранее даты ДТП ничем не подтверждены, а наличие у автомобиля ранее полученных повреждений не опровергает выводы суда об участии ФИО3 в ДТП, вследствие которого автомобиль также получил повреждения. Кроме того, при рассмотрении дела ФИО1 показала, что, выезжая со стоянки, двигаясь задним ходом, услышала «щелчок», но движение не остановила, предположив, что наехала на бордюр.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО4 умысла на оставление места ДТП, о чём давала показания свидетель ФИО9, судом обоснованно и мотивированно отклонены.

Плохое самочувствие и рассеянность вследствие применения лекарственных препаратов также не могут свидетельствовать об отсутствии умысла, поскольку в силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется.

Доводы защитника о том, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а схема дорожно-транспортного происшествия не подписана должностным лицом, её составившим, не состоятельны, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения подлежит составлению только в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, а исследованная судом схема места ДТП в полной мере содержит описание места ДТП с указанием его координат, расположения транспортных средств и направления их движения, а также подпись должностного лица, его фамилию и инициалы.

Составленные должностным лицом фототаблица и акты осмотров транспортных средств, произведенных по ней, а также приобщенная к материалам дела видеозапись, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, обстоятельств нарушения требований закона при их получении не установлено, как следует из протокола об административном правонарушении, к нему прилагается материал об административном правонарушении № от 12.03.2025, к которому приобщен, как усматривается из описи, CD-диск с фототаблицей и записью с камеры видеонаблюдения системы «Безопасный регион», изъятой по имеющемуся доступу.

Письменные показания потерпевшего ФИО7, предупреждённого об административном ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и противоречий не содержат, написаны собственноручно, о чём поставлена подпись, им подтверждены, что указано в телефонограммах, оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется.

Иные доводы защитника также не содержат оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, рапорт составляется должностным лицом, в данном случае инспектором ДПС, для изложения сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела, представленная ФИО1 фототаблица с изображенной разметкой в месте ДТП не является значимым обстоятельством, так как вменяемое ей правонарушение не относится к нарушениям правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и встречного разъезда либо требований разметки проезжей части, а определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дана оценка действиям ФИО1 в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, то есть движение задним ходом, которое повлекло наезд на транспортное средство, которые не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, сам факт дорожно-транспортного происшествия и управления ФИО1 автомобилем в момент наезда на автомобиль потерпевшего ни защитником, ни лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не оспаривается.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, которые последовательны и согласуются между собой, верно пришёл к выводу о том, что, во-первых, ФИО1 11.03.205 в 11 час. 47 мин., управляя автомобилем SSANG Yong ACTION, гос. рег. знак №, совершила наезд на автомобиль Пежо 3008, гос. рег. знак №, причинив ему механические повреждения и, соответственно, материальный ущерб его собственнику ФИО7, то есть является участником дорожно-транспортного происшествия, и, во-вторых, будучи участником дорожного движения, проявляя должную внимательность и осмотрительность, не могла не почувствовать столкновение, однако в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и судом первой инстанции квалифицированы верно, как оставление водителем в нарушение требований п. 2.5 ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, не установлено, назначенное административное наказание находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области от 28.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Г. Чижикова