Решение № 2-1774/2019 2-64/2020 2-64/2020(2-1774/2019;)~М-1447/2019 М-1447/2019 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1774/2019

№


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Клинцовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО4,

ответчика ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1,

несовершеннолетнего ФИО1,

рассмотрев в открытом ФИО2 заседании в <адрес> 20 июля 2020 года гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в Клинцовский городской суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно скутер Хонда без номерного знака под управлением ФИО1, двигаясь по грунтовому покрытию, не предоставил преимущества в движении автомобилю Фольксваген Джета гос. номер № под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении отношении ФИО1 прекращено. Как следует из искового заявления, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джета составляет 526900, стоимость материального ущерба с учетом износа – 350000 рублей. ФИО4 просит суд взыскать с ФИО3, как законного представителя ФИО1, 350000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, расходы на услуги юриста в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, оплаченную государственную пошлины в сумме 6700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Законный представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что сумма ущерба завышена. Не считает сына виновным в данном ДТП.

Несовершеннолетний ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину не признает.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джета государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и скутера Хонда без регистрационного знака под управлением несовершеннолетнего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с не установлением вреда здоровью.

В результате данного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

По результатам оценки причиненного ущерба, проведенной ООО «Брянская ФИО2» составлен отчет № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джета государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 526900 руб., стоимость восстановительных расходов с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 350000 руб.

ФИО7 в лице законного представителя ФИО3 был уведомлен о проведении оценки транспортного средства истца посредством направления телефонограммы.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика ФИО3 была направлена соответствующая претензия.

Поскольку ответчик проигнорировал направленную претензию, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Материалами дела подтверждается, что действия несовершеннолетнего ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству Фольксваген Джета, поскольку водитель транспортного средства скутер Хонда без регистрационного знака ФИО1, выезжая с грунтовой дороги, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ был обязан предоставить преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, то есть автомобилю Фольксваген Джета гос. номер № под управлением ФИО6

Гражданская ответственность владельца мопеда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ответчик ФИО1, будучи несовершеннолетним (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не имея водительского удостоверения, управлял транспортным средством скутер Хонда, в связи с чем в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, возмещение имущественного вреда, причиненного ФИО4, возлагается непосредственно на причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что матерью ФИО1 является ФИО3, в графе «отец» в свидетельстве о рождении указан прочерк.

На основании статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи вреда 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним.

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Родители несут ответственность за воспитание своих детей в соответствии со ст.63 СК РФ.

Судом установлено, что несовершеннолетний ответчик не имеет доходов, имущества, которое достаточно для возмещения вреда, находится на иждивении матери, в связи с чем, за причиненный им вред несет ответственность родитель – ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло исключительно по причине нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения, следовательно, исковые требования ФИО4 к ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 350 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств об ином размере материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего в данном случае взысканию, ответчиками не представлено, соответственно, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы в счет возмещения причиненного ей ущерба 350 000 руб.. По делу была назначена экспертиза, оплата была возложена на ФИО3, однако, от оплаты экспертизы она уклонилась, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом положений ст. 56 ГПК РФ считает требования ФИО4 о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду недоказанности понесенных истцом физических нравственных страданий в результате причиненного преступления.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду не было представлено доказательств, которые подтверждали бы действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6700 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 понесла расходы на составление досудебной претензии и искового заявления в сумме 1500 рублей, что подтверждается квитанцией серии РД № от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8

Суд с учетом положений ГК РФ признает указанные требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО4 к ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 350 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6700 рублей.

При отсутствии у ФИО1 дохода или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>А, <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 350 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6700 рублей.

В части взыскания морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятии судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: Л.Ф. Холуева

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ