Апелляционное постановление № 22-2933/2023 2275/2024 22-75/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 1-413/2023

Дело № 2275/2024 (22-2933/2023) Судья Белоус А.А.

33RS0005-01-2023-002520-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Годуниной Е.А.,

при секретаре Егуповой Е.А.,

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лукьянова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Лукьянова Р.А. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 25 октября 2023 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Конфисковано в доход государства принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак ****

Сохранен арест на автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак ****, состоящий в запрете совершать регистрационные действия, управлять и распоряжаться транспортным средством, до его конфискации.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств, а также о порядке взыскания процессуальных издержек.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы защитника Лукьянова Р.А., заслушав выступления осужденного ФИО1, а также его защитника – адвоката Лукьянова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 26 июля 2023 года в Александровском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Лукьянов Р.А. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором, считая его несправедливым, поскольку суд не принял во внимание его доводы о том, что конфискованный автомобиль необходим для постоянных поездок его супруги с детьми, в том числе в медицинские учреждения, а также о том, что автомобиль находится в совместной собственности с супругой. Решая вопрос о конфискации автомобиля в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не рассмотрел обстоятельства о фактическом приобретателе конфискованного автомобиля и принадлежности денежных средств, на которые он был приобретен. Приводя содержание Постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак ****, был приобретен 25 марта 2020 года на денежные средства, полученные по условиям кредитного договора от **** ****, заключенным между Г. и Банком **** ФИО1 никакого участия в приобретении автомобиля не принимал, личных и совместно нажитых денежных средств не предоставлял. По решению Г. автомобиль был оформлен формально на последнего как на собственника, однако фактически им владела и пользовалась Г. На нем она отвозила старшего своего ребенка З., **** г.р., в школу, на занятия, а также в лечебные учреждения, так как у него имеется заболевание – аденоидит. После рождения второго ребенка У., **** г.р., автомобиль для Г. стал необходимым для обслуживания обоих детей. К тому же у малолетней У. выявлено заболевание – ****, и ей требуется постоянное наблюдение у врачей. Г. вписана в страховой полис № **** **** у нее имеется водительское удостоверение ****, водительский стаж с 2011 года. В данном конкретном случае наказание в виде конфискации автомобиля получает не лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а лицо, которое является реальным собственником автомобиля, которое приобретало его на свои личные, а не совместно нажитые денежные средства, так как с банком **** договор заключал один заемщик – Г. и он же отвечает по своим обязательствам перед банком. На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО1 изменить. Исключить из резолютивной части указание на конфискацию в доход государства принадлежащего ФИО1 транспортного средства – автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство и в судебном заседании в присутствии адвоката. ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем заявил суду.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, суд правильно применил положения закона, предусматривающие рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, постоянное оказание бытовой помощи матери, являющейся пенсионером, состояние здоровья, вызванное наличием хронического заболевания, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и учел в достаточной степени.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В полной мере судом учтены все данные о личности ФИО1, а именно то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту фактического жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, где также характеризуется положительно.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Учитывая данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым или явно несправедливым, и соответственно для его смягчения, не имеется.

Вывод суда о конфискации в собственность государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля «****», государственный регистрационный знак **** на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 04.04.2020 (л.д 77-78), использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приводимые в жалобе доводы о нахождении указанного автомобиля в совместной собственности супругов, об условиях жизни семьи осужденного, о приобретении конфискованного автомобиля на кредитные средства супругой ФИО1, иные обстоятельства, связанные с материальным положением семьи осужденного, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции автора жалобы, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, то есть самостоятельно определяют порядок использования общим имуществом, в данном случае транспортным средством, и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате недобросовестного его использования.

Согласно п. п. 6 п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 243 ГК РФ, допускается принудительное прекращение права собственности на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

Таким образом, довод жалобы о фактической принадлежности автомобиля в собственности супруги для решения вопроса о его конфискации по уголовному делу правового значения не имеет и не является основанием для отмены приговора в этой части, но может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

Сведения о личности осужденного, его материальном и семейном положении, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения о конфискации автомобиля.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного по делу судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Лукьянова Р.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лукьянова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Александровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Годунина