Решение № 2-432/2020 2-432/2020(2-6493/2019;)~М-5880/2019 2-6493/2019 М-5880/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-432/2020

Дело №

41RS0№-70


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 января 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 часов на <адрес> в <адрес> Камчатского края водитель ФИО4, управляя автомобилем «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак В 378 ВВ41, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью по его кратковременному, не свыше трех недель, расстройству.

Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Истец указала, что из-за полученной в результате дорожно-транспорт-ного происшествия травмы испытала физическую боль, которая продолжает беспокоить ее и в настоящее время, а также сильный эмоциональный стресс, вследствие негативного воздействия на психоэмоциональное состояние, обусловленного самой ситуацией и переживаниями после полученных телесных повреждений.

Размер компенсации причинённого морального вреда истец оценивает в 150000 руб.

Кроме того, в связи с необходимостью восстановления нарушенного права истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской поверенного о получении денег.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО11

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, вместе с тем, размер компенсации морального вреда указал чрезмерно завышенным. Одновременно, ответчик выразил сомнения относительно полученных истцом травм в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что после происшествия потерпевшая свободно передвигалась по проезжей части на каблуках, не хромала и не жаловалась никому на боль в колене и в других местах тела, не высказывала жалобы сотрудникам ГИБДД ОМВД России по <адрес>, что также отражено в объяснениях и в протоколе по делу об административном правонарушении.

Также пояснил, что после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 принес извинения водителю ФИО11, его матери извинения не приносил, так как не знал, что она получила повреждения.

Полагал, считал, что водитель ФИО11, двигался с очень высокой скоростью и посреди проезжей части, чем и создал опасную обстановку на дороге при наличии гололеда, указывая на обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании участия не принимал.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, прокурора, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы административного дела № в отношении ФИО4, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 часов на <адрес> в <адрес> Камчатского края ФИО4, управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не выбрал безопасную скорость движения, не учёл дорожные условия, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО11 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по его кратковременному, не свыше трех недель, расстройству.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного дела № в отношении ФИО4 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

В судебном заседании в ходе рассмотрения административного дела ФИО4 признал вину в совершении административного правонарушения, по обстоятельствам происшествия пояснил следующее, что управлял транспортным средством в момент, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, но не согласен в той части, что ФИО3 получила травму именно в момент дорожно-транспортного происшествия. Во-первых, в объяснениях ФИО3 не указала, что она получила какую-либо травму, вместе с тем, после этого, ФИО3 обратилась в травматологическое отделение <адрес> с тем, что у неё ушиб колена, о чем ей выдали соответствующую справку, которая была приобщена к материалам дела об административном правонарушении. Далее была проведена судебная медицинская экспертиза, в которой конкретно не указано, когда именно была получена травма ФИО3 и в результате чего, там просто было указано, что ушиб получен в результате от удара о тупой предмет.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она с сыном, возвращались с города Петропавловска-Камчатского. Заехав в <адрес>, решили поехать в магазин «Ключик», где и случилось дорожно-транспортное происшествие. Она стала вызывать ГИБДД ОМВД Росси по <адрес>. Из машины она не выходила, про ногу она ещё не знала. В ГИБДД ОМВД Росси по <адрес> ей ответили, что они выезжают на место дорожно-транспортное происшествие, только если есть жертвы. Затем они поехали оформлять дорожно-транспортное происшествие в <адрес>. Когда приехали на оформление, сотрудником ГИБДД ОМВД Росси по Елизовскому был задан вопрос - имеются ли у кого-нибудь телесные повреждения, на что она ему рассказала про ногу, но он ответил, что если она хочет быстро оформить дорожно-транспортное происшествие, то лучше не указывать, что она получила травму. Она согласилась. На другой день, нога стала сильно болеть и она обратилась в стационар, чтобы сделать снимок. Приехав туда, сделали ей снимок, перелома нет, и назначил лечение тугой перевязкой и мазями. После выходных она обратилась в поликлинику, чтобы попасть к врачу-травматологу, свободных талонов не было, пришлось ждать. В итоге она попала к врачу приблизительно 10 марта, а до этого времени лечилась сама. Осмотрев её ногу, травматолог назначил ей платные уколы, для «блокады», она сделала эти уколы, и ей стало легче. После её обращения в травматологию, ей позвонили из ГИБДД ОМВД Росси по <адрес> и пригласили на дачу объяснения, и она поехала туда. После всех этих событий она обратилась к адвокату.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 выявлены: ушиб правого коленного сустава, кровоподтёки области правого коленного сустава, правой голени - которые результат воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть детали салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущихся автомобилей, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (о чем свидетельствуют данные медицинских документов), квалифицируются в совокупности, по более тяжелому ушибу правого коленного сустава, как лёгкий вред здоровью, по кратковременному его не свыше трёх недель расстройству

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный истцу, является следствием действий водителя ФИО9, что для суда является основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

С учетом ст. 1079 ГК РФ и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд признает, что владелец источника повышенной опасности, каковым является ответчик, несет ответственность за вред, причиненный в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ определены основания компенсации морального вреда.

Так, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транс-портного происшествия ФИО3 причинен вред здоровью, который классифицируется как легкий вред здоровью по его кратковременному, не свыше трех недель, расстройству.

У суда не возникает сомнений в том, что в результате причиненных ФИО3 телесных повреждений, а также в период лечения, истец претерпевал физическую боль и нравственные страдания, был лишен возможности вести привычный образ жизни и в настоящее время продолжает испытывать нравственные страдания.

На основании изложенного, основываясь на требованиях ст. 1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере 150000 руб. завышена и полагает подлежащей взысканию сумму в размере 35000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, судебные расходов в размере 20000 рублей, а всего 55000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Подлинный документ вшит в материалы дела №, находящегося

в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.