Решение № 2-743/2025 2-743/2025~М-267/2025 М-267/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-743/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Щёкино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Самсоновой О.И.,

с участием представителя заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-743/2025 (№) по иску САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО3 и взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойки в размере 28882 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4264 руб. 62 коп. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству ФИО3 причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату потребителю страхового возмещения в размере 95119 руб. 00 коп. путем почтового перевода, что подтверждается почтовым поручением. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступила претензия потребителя с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования в размере 132479 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 30572 руб. 85 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходов на юридические услуги в размере 52000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила потребителя об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 28882,85 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4264,72 руб.

Финансовый уполномоченный необоснованно рассмотрел требование и взыскал с САО «ВСК» неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр исполнена потребителем ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должен быть выплачено финансовой организацией не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Потребитель обратился к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со дня, когда потребитель должен был узнать о нарушении своего права (ДД.ММ.ГГГГ), до обращения к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более двух лет. С учетом изложенного финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что потребителем пропущен срок исковой давности, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. При вынесении решения финансовый уполномоченный указал, что к требованию о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть применено правило ст.207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в п.п.24,25 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации». Вместе с тем, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ подлежат взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах двух лет, предшествующих дате предъявления требования о взыскании неустойки. Принимая во внимание, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, с требованиями о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами потребитель имел право обратиться до ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обращения в порядке досудебного урегулирования спора не может быть более срока, установленного для обращения в суд.

Позиция финансового уполномоченного о правомерности взыскания неустойки по договору добровольного страхования (КАСКО) за пределами срока исковой давности, установленного специальными положениями гражданского законодательства, является необоснованной, основана на ошибочном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить, отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО4 представила в суд письменные возражения, в которых указала, что доводы заявителя о том, что потребителем при обращении к Финансовому уполномоченному пропущен срок давности, является необоснованным. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ, положении пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником, но в пределах срока исковой давности. Финансовая организация осуществила выплату потребителю страхового возмещения в размере 95119 руб. 00 коп. путем почтового перевода ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. Следовательно, к заявленным требованиям о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обосновано и отмене не подлежит.

Выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя заявителя САО «ВСК» ФИО1, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.26 вышеприведенного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № года выпуска, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №.

Размер страховой суммы по договору страхования составляет 28882 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования в случае хищения, гибели или повреждения транспортного средства, в случаях, предусмотренных п.8.1.7 Правил страхования) является АО МС Банк Рус в размере непогашенной задолженности по кредитному договору в оставшейся части, а также по риску «Ущерб» (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил страхования) выгодоприобретателем является заявитель.

Согласно п.2 Особых условий договора страхования при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных п.9.7 Правил страхования) Финансовая организация за счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА при наличии договорных отношений по СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, при порыве ветра произошло самопроизвольное закрытие металлической двери ворот, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, предоставил документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортно средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Независимость».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 95119 руб. 00 коп. путем почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о предоставления акта осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО3 о том, что он может ознакомиться с актом осмотра в филиале финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия ФИО3 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования в размер 132479 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 30572 руб. 85 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., расходов на юридические услуги в размере 52000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-135839/5010-003 требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги удовлетворены частично. Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойка в размере 28882 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4264 руб. 72 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеприведенным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования САО «ВСК», суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст.966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как следует из материалов дела и установлено Финансовым уполномоченным, срок исковой давности по требованию ФИО3 истек ДД.ММ.ГГГГ. Обращение Финансовому уполномоченному ФИО3 направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более двух лет. При таких обстоятельствах Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что требование ФИО3 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.25 Обзора судебной практики № (2019), положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено Финансовым уполномоченным, САО «ВСК» осуществило выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 95119 руб. 00 коп. путем почтового перевода ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Следовательно, к заявленным требованиям о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ.

Как указал в п.66 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу того, что нормами главы 48 ГК РФ, закона № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, Финансовый уполномоченный правильно руководствовался Законом РФ «О защите прав потребителей».

Установив, что обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр исполнена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно быть было выплачено САО «ВСК» не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховая премия по рискам «4.1.1 Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «4.1.4 Природные и техногенные факторы», «4.1.5 Действие третьих лиц», «4.1.9 Хищение транспортного средства» составляет 28882 руб. 85 коп, Финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки в соответствии с требования, установленными п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 138633 руб. (28882,85 руб. х 3% х 160.дн.), уменьшив подлежащую взысканию с финансовой организации неустойку до размера страховой выплаты, то есть до 28882 руб. 85 коп.

При рассмотрении требования ФИО3 о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК ПФ, Финансовый уполномоченный с учетом того, что САО «ВСК» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по осуществлению страховой выплаты в надлежащем размере, определил данную сумму в размере 4264,72 руб., исходя из периода пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму 95119,00 руб., ключевой ставки Банка России, действующей в определенный период времени и количества дней просрочки.

С учетом того, что Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, требования ФИО3. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги, являющиеся производными от основанного требования, оставлены без удовлетворения.

Таким образом, оспариваемое заявителем САО «ВСК» решение Финансового уполномоченного принято в полном соответствии с обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства и отмене не подлежит.

При этом доводы САО «ВСК» о том, что Финансовый уполномоченный пришел к ошибочному выводу об исчислении срока исковой давности, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем заявление САО «ВСК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом 28 марта 2025 г.

Судья -