Решение № 21-65/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 21-65/2025

Судья Корнеев С.В.

№ 21-65/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

09.04.2025

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 АнатО. на определение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 05.02.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Пудожского муниципального района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.22 КоАП РФ, в отношении ФИО1 АнатО.,

установил:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Пудожского муниципального района от 25.12.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.22 КоАП РФ, ей назначено административное наказание.

Определением судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 05.02.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

С таким определением не согласна ФИО1, в поданной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос о восстановлении срока. Мотивирует тем, что в судебном извещении не содержалось ссылки на рассмотрение ее ходатайства, в связи с чем она не представила дополнительные доказательства. В полученной ею копии постановления не разъяснены порядок и срок обжалования. Срок пропущен незначительно, и основания для его восстановления имелись. Постановление о назначении административного наказания является незаконным.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения судьи.

С учетом обстоятельств дела и положений ст. 30.3 КоАП РФ полагаю возможным удовлетворить данное ходатайство.

На жалобу поступили письменные мотивированные возражения от коллегиального органа.

На рассмотрение дела по поданной жалобе ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив дело, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства выносится определение.

Если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1339-О).

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, судья полагал, что срок и порядок обжалования постановления были в установленном порядке разъяснены в тексте постановления; иных препятствий к соблюдению срока не было.

Действительно, в тексте подлинника постановления имеется указание на срок и порядок его обжалования (л.д. 18).

Вместе с тем, расписка ФИО1 в получении копии постановления 25.12.2024 (л.д. 16) не включена в текст данного акта, а оформлена в качестве отдельного документа. ФИО1 в свою очередь приложила к жалобе копию, содержание которой различается с подлинником, поскольку в ней отсутствует разъяснение срока и порядка обжалования постановления. Кроме того, копия не заверена административным органом.

Причины не тождественности копии оригиналу при рассмотрении ходатайства не выяснялись. Сотрудники, вручившие ФИО1 копию постановления, не вызывались в качестве свидетелей. Суждения о наличии признаков фальсификации представленного заявителем документа определение не содержит. Вопрос о причинах отсутствия отметки о заверении копии на обсуждение не ставился.

В связи с изложенным определение судьи вынесено без надлежащего установления причин пропуска срока, что повлекло преждевременный и не основанный на достаточных доказательствах вывод об отсутствии оснований для его восстановления. С учетом данных обстоятельств обжалуемое определение подлежит отмене и возвращением жалобы и ходатайства на новое рассмотрение в районный суд со стадии подготовки.

Просьба ФИО1 о восстановлении данного срока в настоящем судебном заседании не может быть удовлетворена, поскольку разрешение соответствующего вопроса является прерогативой судьи, уполномоченного на первый пересмотр постановления административного органа.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 05.02.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Пудожского муниципального района по делу об административном правонарушении отменить, жалобу ФИО1 АнатО. с ходатайством возвратить на новое рассмотрение в Пудожский районный суд Республики Карелия со стадии подготовки к рассмотрению.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов