Апелляционное постановление № 22К-220/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 3/1-109/2023

Судья Муравьев Д.В. Дело № 22К-220/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 25 января 2024 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Авдеевой К.В.,

с участием:

обвиняемого ФИО2 в режиме видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Алиева З.Т.о.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Алиева З.Т.о. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 декабря 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. ФИО1, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, имеющему несовершеннолетнего ребенка, работающему закройщиком, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 13 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по сообщению о незаконном сбыте лицу под псевдонимом «ФИО1» наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 0,96 гр. в период времени с 16 часов 05 минут до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу до 20 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде обязательных работ по приговору Фрунзенского суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ более строгим наказанием.

Следователь СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО5 с согласия заместителя начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО6 обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Распоряжением начальника СУ УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ следователь СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО5 направлена в следственный отдел ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 13 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев З.Т.о. в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление отменить как необоснованное и незаконное, избрать в отношении обвиняемого ФИО2 домашний арест, приводя следующие доводы:

- суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

- указывает, что перечисленные доводы, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. При оценке риска побега суд должен изучить множество обстоятельств. Так, судом не исследован вопрос относительно таких значимых обстоятельств, снижающих риск побега, как гражданство РФ, регистрацию на территории РФ. Судом неверно исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого постоянная работа или иной источник дохода, который обвиняемый может потерять, если сбежит. ФИО2 работает у <данные изъяты>, проживает с родителями, характеризуется по месту жительства и работы с хорошей стороны. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции. Судом не исследован вопрос относительно того, каково было поведение обвиняемого. Например, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли он условий, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться. Судом не исследован вопрос относительно того, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемым побега;

- считает, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 работает, воспитывает несовершеннолетнего сына. Кроме того, ФИО2 болеет, состоит на учете в туберкулезном диспансере. Данные обстоятельства, по мнению защиты, указывают на то, что риск продолжения ФИО2 преступной и антиобщественной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу;

- полагает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ;

- сообщает, что на текущий момент все возможности ФИО2 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Алиев З.Т.о. и обвиняемый ФИО2, жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Смирнова Т.Ю. просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

С ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо, в чьем производстве находится производство предварительного расследования по уголовному делу, с согласия руководителя следственного органа. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в значительном размере, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, вопреки позиции защитника суду представлены.

Разрешая ходатайство следователя, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, исследовав представленные материалы из уголовного дела: рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол допроса лица под псевдонимом «ФИО11» о продаже ему ФИО2 наркотика, справку об исследовании вещества массой 0,96гр., сведения о проведении ОРМ, в том числе акта проведения ОРМ «проверочная закупка», суд сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется.

В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В качестве таких данных суд обоснованно учел тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, данные о личности обвиняемого, который в браке не состоит, осужден за преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, находился в федеральном розыске ввиду уклонения от отбытия наказания, в связи с чем опасения органов следствия о том, что ФИО2 может продолжить свою преступную деятельность, а также скрыться от предварительного следствия, суд апелляционной инстанции также считает обоснованными.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции располагал приведенными в апелляционной жалобе сведениями, учел данные о личности обвиняемого. При решении вопроса о мере пресечения обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, должным образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Данные о личности обвиняемого, который ранее судим за преступление связанное с незаконным оборотом наркотических средств, уклонился от отбывания назначенного наказания и объявлялся в федеральный розыск - свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования.

Доводы адвоката Алиева З.Т.о. и обвиняемого ФИО2 об обратном, о наличии реальной возможности содержаться под домашним арестом, убедительными не являются и не опровергают выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Несогласие стороны защиты с квалификацией действий обвиняемого, с приведенной в постановлении суда оценкой обстоятельств, в силу которых суд пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, само по себе не является безусловным основанием для изменения избранной в отношении него меры пресечения, правильность выводов суда не опровергает, о нарушении принципа презумпции невиновности не свидетельствует.

Тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО2 в условиях следственного изолятора, на момент избрания меры пресечения не выявлено, и медицинских документов о наличии таких заболеваний суду не представлено.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 декабря 2023 года об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алиева З.Т.о. в интересах обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов