Решение № 2-1977/2019 2-1977/2019~М-1695/2019 М-1695/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-1977/2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года гор. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением о признании ответчиков ФИО2, ФИО3 прекратившими право пользования жилыми помещениями в жилом доме по адресу: <адрес>.

В обоснование этих требований истец указала, что часть дома принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения. В принадлежащем ей жилом помещении значатся зарегистрированными по месту жительства ответчики ФИО2 и ФИО3, которые не проживают по указанному адресу, не оплачивают коммунальных платежей, не несут расходов по содержанию жилого помещения, не выполняют обязанности, предусмотренные жилищным законодательством. Истец сослалась на то обстоятельство, что регистрация ответчиков в принадлежащем ей жилом помещении нарушает ее права собственника и ограничивает права владения, пользования и распоряжения недвижимостью.

В судебном заседании ФИО1 исковое заявление поддержала, пояснив, что с ФИО2 состояла в зарегистрированном браке, и в мае 2014 года по его просьбе зарегистрировала его по месту жительства в своей части дома. Ответчик ФИО4 ФИО3 – сын ФИО2, зарегистрирован в доме с ноября 2017 года. В настоящее время ее бракс ФИО2 расторгнут, в августе 2019 года ФИО2 ушел из дома, засбрав все свое имущество и личные вещи. ФИО3 в доме никогда не проживал и не вселялся в спорное жилое помещение. Истец пояснила, что не возражает против сохранения за ответчиками права быть зарегистрированными на ее жилой площади еще на три месяца для того, чтобы предоставить ФИО2 и ФИО3 возможность зарегистрироваться по месту жительства в другом месте. Истец ФИО1 просила взыскать с ответчиков в ее пользу в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче иска 300 рублей.

Ответчик ФИО2 с иском ФИО1 не согласился, пояснив суду, что на жилое помещение он не претендует, с регистрационного учета не снимается, так как ему некуда перепрописаться. Так же ФИО2 пояснил, что проживал в спорном помещении по <адрес> в период брака с истцом ФИО1, затем их семейные отношения были прекращены, и он вынужден был уйти, освободив жилое помещение. В настощее время он на спорное жилое помещение не претендует, но не имеет возможности сняться с регистрационного учета в доме по <адрес>, так как ему некуда перепрописаться, чтобы решить вопрос с регистрацией, ему понадобится месяца три. Его сын ФИО3 значился зарегистрированным по адресу: <адрес>, но фактически в дом не вселялся и никогда там не проживал.

Ответчик ФИО3 с иском ФИО1 не согласился, пояснив, что действительно никогда не проживал в доме по <адрес> и не вселялся туда. В настоящее время ему негде зарегистрироваться по месту жительства, поэтому он возражает против исковых требований ФИО1, но просит предоставить отсрочку месяца на три.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 209, 235, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Из представленных суду документов видно, что истец ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившей по запросу суда

Судом установлено, что ответчики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, значатся зарегистрированными по месту жительства по адресу: <адрес>. ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, ее объяснений, данных в судебном заседании следует, что ответчики членами семьи истца не являются, в принадлежащих ФИО1 жилых помещениях по адресу: <адрес> не проживают, вещей ответчиков и какого-либо их имущества в доме нет. Не доверять этим доводам у суда оснований не имеется, к тому же этих доводов ответчики не отрицали в ходе рассмотрения дела.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. А в соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, членами семьи истца не являются.

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан, являющихся нанимателем, арендатором, либо собственником жилого помещения, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из доводов истца следует, что ответчики коммунальных услуг не оплачивают, расходов по содержанию жилого помещения не несут. Каких-либо соглашений по вопросу пользования жилым помещением между собственниками дома и ответчиками не заключалось.

Эти доводы ответчиками и какими-либо доказательствами не опровергнуты, отсутствуют доказательства о заключении сторонами по делу каких-либо соглашений с собственником по вопросу пользования спорным жилым помещением. Суд учитывает и то обстоятельство, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении является препятствием в реализации прав истца ФИО1 как собственника.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что истец вправе требовать защиты своих прав собственника.

Исследованные судом доказательства позволяют суду сделать вывод, что ответчики ФИО2, ФИО3 прекратили право пользования спорным жилым помещением, а поэтому исковые требования о признании ответчиков прекратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Учитывая доводы сторон, ходатайство ответчиков о сохранении за ними права пользования жилым помещением на три месяца, мнение истца ФИО1, не возражавшей, чтобы ответчики оставались зарегистрированными у нее в доме еще в течение трех месяцев, суд считает возможным сохранить за ФИО3, ФИО2 право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает необходимым указать, что в силу действующего законодательства решение суда о признании прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета при предъявлении данного решения заинтересованным лицом Данная обязанность возложена на органы регистрационного учета действующим законодательством, в том числе п. 2 раздела 1 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред.от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого из ответчиков, в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд. Данные расходы истца подтверждены чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прекратившими право пользования жилыми помещениями в жилом доме по адресу: <адрес>

Сохранить за ФИО2, ФИО3 право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для снятия ответчиков ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче иска с ответчика ФИО2 150 (сто пятьдесят ) рублей, с ответчика ФИО3 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Стойлов С.П.