Решение № 2-5042/2025 2-5042/2025~М-3017/2025 М-3017/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-5042/2025

Дело №

УИД 66RS0№-78

Мотивированное
решение изготовлено 20 октября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный автоцентр «Июль» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО Торгово-сервисный автоцентр «Июль» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 (покупатель) и ответчиком ООО Торгово-сервисный автоцентр «Июль» заключен договор № купли-продажи автомобиля №

Оплата истцом автомобиля № в размере 1 856 200 рублей произведена в полном объеме, что подтверждается документально.

После начала эксплуатации автомобиля, в период гарантийного обслуживания, в приобретенном истцом автомобиле, проявился следующий недостаток: во время движения автотранспортного средства вышла из строя 4-я передача механической коробки переключения передач, что препятствовало нормальной и безопасной эксплуатации автомобиля. Автомобиль эксплуатировался истцом в строгом соответствии с техническими требованиями и максимальной бережностью.

После обращения истца в сервисный центр ООО Торгово-сервисный автоцентр «Июль»ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие недостатка товара, выразившееся в отсутствии включения 4-й передачи (шум/хруст при включении), что подтверждается актом проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам осмотра обнаружены повреждения зубьев муфты 3-4 передачи. Согласно вышеуказанному акту дефект производственного характера отсутствует и является следствием неправильной эксплуатации автомобиля, с чем истец выразила свое несогласие.

Для установления объективных причин возникшего недостатка товара истцом было принято решение о проведении независимой экспертизы.

В связи с этим, между истцом, ФИО2, и ООО Экспертное Бюро «КрафтАвто» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги которого в размере 50 000 рублей были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из характера механических повреждений деталей КПП и проведенного осмотра делается вывод о том, что механические повреждения, повлекшие выход из строя 4-й передачи спорной КПП, являются производственными, каких-либо отклонений, носящих эксплуатационный характер, не обнаружено.

Кроме расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, истцом также понесены расходы по демонтажу, установлению неисправности механической коробки переключения передач автомобиля истца, проведенные ООО Торгово-сервисный автоцентр «Июль», в размере 16 800 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлена претензия о безвозмездном устранении неисправности автомобиля, однако, истцу в удовлетворении его требований было отказано.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд возложить обязанность на ответчика обязанность произвести безвозмездное устранение недостатков механической коробки переключения передач автомобиля Lada NIVA, г/н №. Взыскать с ответчика в пользу истца, расходы, произведенные на оплату услуг специалиста 50 000 руб., расходы, по демонтажу, установлению неисправности механической коробки переключения передач автомобиля истца в размере 16 800 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО6 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО Торгово-сервисный автоцентр «Июль» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав пояснения истца ФИО4, ее представителя ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 (покупатель) и ответчиком ООО Торгово-сервисный автоцентр «Июль» заключен договор № купли-продажи нового автомобиля Лада Нива 21230 (VIN <***>).

Учитывая заключенный между сторонами договор купли-продажи, в данном случае, спорные отношения регулируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и гл. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из положений ст. 470 ГК РФ следует, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как следует из гарантийного талона, на автомобиль предоставлена гарантия сроком 24 мес. без ограничения пробега.

Оплата истцом автомобиля Лада Нива 21230 (VIN <***>) в размере 1 856 200 рублей произведена в полном объеме, что подтверждается документально.

После начала эксплуатации автомобиля, в период гарантийного обслуживания, в приобретенном истцом автомобиле, проявился следующий недостаток: во время движения автотранспортного средства вышла из строя 4-я передача механической коробки переключения передач, что препятствовало нормальной и безопасной эксплуатации автомобиля. Автомобиль эксплуатировался истцом в строгом соответствии с техническими требованиями и максимальной бережностью.

После обращения истца в сервисный центр ООО Торгово-сервисный автоцентр «Июль»ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие недостатка товара, выразившееся в отсутствии включения 4-й передачи (шум/хруст при включении), что подтверждается актом проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам осмотра обнаружены повреждения зубьев муфты 3-4 передачи. Согласно вышеуказанному акту дефект производственного характера отсутствует и является следствием неправильной эксплуатации автомобиля, с чем истец выразила свое несогласие.

Для установления объективных причин возникшего недостатка товара истцом было принято решение о проведении независимой экспертизы.

В связи с этим, между истцом, ФИО2, и ООО Экспертное Бюро «КрафтАвто» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги которого в размере 50 000 рублей были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из характера механических повреждений деталей КПП и проведенного осмотра делается вывод о том, что механические повреждения, повлекшие выход из строя 4-й передачи спорной КПП, являются производственными, каких-либо отклонений, носящих эксплуатационный характер, не обнаружено.

При принятии решения, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом заключением специалиста, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, ответчиком надлежащим образом не оспорено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Данной нормой закреплено право покупателя на совершение по его выбору определенных в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации действий по устранению последствий, связанных с передачей ему товара ненадлежащего качества. Это право может быть реализовано только при условии, что до или в момент заключения договора ненадлежащее качество товара не было специально оговорено продавцом. Не имеет значения, каков характер недостатков и являются ли они существенными или нет. Право выбора любого из указанных действий не зависит оттого, носили ли недостатки скрытый характер или были явными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Данной нормой закреплено право покупателя на совершение по его выбору определенных в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации действий по устранению последствий, связанных с передачей ему товара ненадлежащего качества. Это право может быть реализовано только при условии, что до или в момент заключения договора ненадлежащее качество товара не было специально оговорено продавцом. Не имеет значения, каков характер недостатков и являются ли они существенными или нет. Право выбора любого из указанных действий не зависит оттого, носили ли недостатки скрытый характер или были явными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку судом установлено, что в автомобиле истца имеются недостатки не связанные с его эксплуатацией, выход из строя 4-й передачи спорной КПП, является производственным недостатком, возникшим в период гарантийного срока, требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести безвозмездное устранение недостатков механической коробки переключения передач автомобиля № № является обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу в период которого указанные действия должны быть совершены.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства подтвердился, таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд признает убедительными доводы истца ФИО2 о несении нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств. Учитывая вышеизложенное, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанные требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг специалиста 50 000 руб., расходы, по демонтажу, установлению неисправности механической коробки переключения передач автомобиля истца в размере 16 800 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании. Учитывая удовлетворение иска, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в общем размере 115 800 руб. Оснований для их снижения, суд не усматривает.

Поскольку истец в силу закона при подаче искового заявления были освобожден от уплаты государственной пошлины, она в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, в данном случае в размере 6 000 руб., исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный автоцентр «Июль» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный автоцентр «Июль» не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести безвозмездное устранение недостатков механической коробки переключения передач автомобиля № №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный автоцентр «Июль» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 115 800 руб., штраф 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный автоцентр «Июль» в местный бюджет государственную пошлину 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья М.В. Матвеев