Решение № 2А-520/2024 2А-520/2024~М-223/2024 М-223/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2А-520/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2024 года п.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-520/2024 по административному иску ФИО1 к ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, действий судебного пристава-исполнителя по выселению и акта совершения исполнительных действий по выселению,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов ФССП России по Тульской области ФИО2 по выселению ФИО1 (исполнительные действия по проверке исполнения решения суда Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные действия по вскрытию замков, проникновение в чужое имущество, опись имущества согласно Акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.) совершенные ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что на основании решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по выселению ФИО1 из дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако предмет спора по делу № не позволил разрешить вопрос об имущественных притязаниях ФИО1 к ФИО3 и ФИО4, вытекающих из финансовых, трудовых и иных вложений ФИО1 при строительстве данного дома, что было установлено судом и отражено в судебном решении. Однако суд пришел к выводу, что хотя ответчик ФИО1 и производил строительство указанного дома на свои личные денежные средства, но правового значения при разрешении заявленных требований это не имеет. ОП «Советский» УМВД России по г. Туле (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) проводил проверку по заявлению ФИО1 о завладении ФИО4 его имуществом и присвоением материальных ценностей. Эти обстоятельства возникли в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП, которые, в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ и основными принципами и задачами судебного правосудия должны повлечь приостановление исполнительного производства. По окончании проверки будет возбуждено уголовное дело и заявлен гражданский иск, либо будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и далее ФИО6 будет защищать свои права в рамках гражданского спора. Следовательно, преждевременное исполнение судебного акта по указанному делу может привести к нарушению его прав и законных интересов, так как он обратился с заявлением о приостановлении данного исполнительного производства в связи с обращением в органы УМВД. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано, но заявителем оно обжаловано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП Ленинского района с заявлением о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству в связи с незаконченным судебным разбирательством и необходимостью обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу. Однако, в нарушение п. 1, 2, 6 ст. 107 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2027 судебным приставом были совершены противоправные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, в связи с чем были поданы соответствующие жалобы в органы прокуратуры и в Управление ФССП РФ по Тульской области. По имеющимся сведениям, ФИО1 был извещен только о возбуждении ИП ДД.ММ.ГГГГ посредством получения письма. ДД.ММ.ГГГГ его представитель по доверенности ФИО5 СМС был извещен о том, что на ДД.ММ.ГГГГ на 10:00 назначены исполнительные действия по проверке исполнения решения суда (а не по принудительному его исполнению в рамках исполнительного производства). Следовательно, в ходе осуществления исполнительных действий по проверке исполнения решения суда судебные приставы незаконно перешли к действиям, нарушающим имущественные и материальные права ФИО1, а именно к вскрытию и описи имущества. Понятыми привлечены супруг ФИО7 и супруг ее родной сестры - ФИО8 и человек, вскрывавший замки. Незаинтересованным лицом допущенным в качестве понятых является только сосед ФИО1.

При составлении акта исполнительских действий по выселению от ДД.ММ.ГГГГ не включено в описание имущество ФИО1, которое приобретал именно он на свои собственные средства, в числе: забор из профлиста в количестве 110 погонных метров, наличная сторона забора состоит из кирпичных столбов между профлистом; кованая калитка 1 шт.; кованные ворота 1 шт.; бытовка 2м.хЗм.; бордюр в количестве 110 погонных метров + 150 шт. стоят на поддонах под снегом; плиты бетонные 6 шт. размер Зм.х4м.; кирпич 2 поддона; профтрубы 2 шт. 6 метров; строение из профлиста летний душ, туалет, с нагревателем 1.5x2.5; мангал; сам сруб дома 12,5м.х12,5м. купленный ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям п.п. 4 пункта 1 статьи 39 об исполнительном производстве, грубо нарушают права ФИО1 Кроме того, в действиях и излишней спешке как судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП, ФИО2, так и начальника отдела ОСП Ленинского района Тульской области ФИО9, усматриваются признаки личной заинтересованности. Такие действия указанных должностных лиц, выходящие за рамки задач и принципов, поставили сохранность имущества, принадлежащего ФИО1 под угрозу утраты и/или порчи, исключают или могут существенно затруднить возможность исполнения судебного акта или акта иного органа в случае удовлетворения соответствующих требований ФИО1, в защиту его нарушенных ФИО3 и ФИО4 прав и законных интересов. Сведения, отраженные в акте исполнительских действий по выселению от ДД.ММ.ГГГГ не полностью соответствуют действительности, сам акт составлен с грубым нарушением порядка и процедуры проведения исполнительских действий судебными приставами-исполнителями и иными должностными лицами, а следовательно не соответствует требованиям законодательства. Полагает, что до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения имущественных прав и его законных интересов. Защита прав и его интересов будет невозможна или существенно затруднительна без принятия таких мер, как приостановление исполнительного производства №-ИП до разрешения вопроса, связанного с защитой и обеспечением таких прав административного истца.

В последствие ФИО1, в порядке уточнения, обратился с требованиями о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО2 по выселению ФИО1 (исполнительные действия по проверке исполнения решения суда Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные действия по вскрытию замков, проникновение в чужое имущество, опись имущества согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ) совершенные ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, о признании незаконным акта исполнительских действий по выселению от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнении сославшись на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 при рассмотрении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела № судебным приставом-исполнителем ФИО2 было предоставлено в материалы дела постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, и дано объяснение о том, что ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства было направлено ранее посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, в связи с чем заявителю было отказано в приостановлении исполнительного производства. Однако, после завершения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный пристав-исполнитель ФИО2 быстро ушел и ФИО1 на Единый портал государственных и муниципальных услуг в 10 часов 51 минуту поступило постановление о завершении производства заказное от ФССП, что подтверждает возражения представителя по доверенности ФИО5 о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №- ИП является подложным, составлено «задним числом», так как ранее ФИО1 и его представитель данного постановления своевременно не получали, в личный кабинет ФИО1 портала Единый портал государственных и муниципальных услуг сведений о его вынесении своевременно направлено не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО2 и УФССП России по Тульской области.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО10 в судебном заседании требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление должником не получено и ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено за истечением срока. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выносит новое постановление о новом сроке. ФИО1 это постановление тоже не получил, потому что ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулось в ОСП, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было не исполнено. Почему ФИО1 не получает корреспонденцию он не знает. О возбуждении исполнительного производства он узнал, когда приехал в ОСП Ленинского района и это было после новогодних праздников, а ДД.ММ.ГГГГ они подали уже заявление о приостановлении исполнительного производства. Ст. 107 говорит, что если должник в течении установленного срока не исполнил, то пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, а такого постановления не было. Должен пойти новый срок для его выселения, так как он узнал за 2 дня до окончания этого требования. По заявлению о приостановлении исполнительного производства 19 числа состоялось судебное заседание и суд отклонил их заявление, но был предоставлен срок на обжалование в течении 15 дней и они подали частную жалобу ДД.ММ.ГГГГ на определение Ленинского районного суда. ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы не имели право производят исполнительские действия, о котором им стало известно 25 числа, не дождавшись вступления в законную силу определения суда, а должны были приостановить производство согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве». ФИО1 в доме не проживает с сентября 2023 года, но осталось там его имущество, которое он не забрал в связи с отсутствием возможности и не обращался к взыскателю, чтобы забрать имущество, но ключи от дома находятся у него. Он хочет забрать свое имущество, но не может, так как исполнительное производство окончено и для этого к судебному приставу не обращался. Пристав должен был включить в опись принадлежащее должнику имущество, которое написано в исковом заявлении. Также при составлении описи присутствовали заинтересованные лица родственники и знакомые ФИО4, а незаинтересованным был сосед, у которого дом напротив, но он уехал через 10-15 минут и он там присутствовал. Он в акте расписался и написал замечания по поводу того, что не включено было в опись. Согласно ст. 107 исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества. Имущество до сих пор находится в этом доме. Так как имущество в доме исполнительное производство не может быть окончено. Постановление не законно, потому что оно вынесено 28 числа. После судебного заседания пришло оно на Госуслуги 28 числа ФИО1, а 26 числа постановления не было. Он приезжал в ОСП 28 числа и никакого разговора об окончании исполнительного производства не было, но было сказано, что в течении двух месяцем они могут забрать свои вещи.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района Тульской области ФИО2 в судебном заседании иск не признал пояснив, что после возбуждения исполнительного производства было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Получено это постановление не было, ни по Госуслугам, ни заказной почтой – было направлено по двум адресам. Ни по одному адресу получено не было. В материалах исполнительного производства этого нет, но есть трек номер и можно отследить на сайте Почта России. В реестре почтовой корреспонденции указан номер ШПИ. Реестр почтовой корреспонденции находится в ОСП. Должник по какой-то причине не получал эти письма. Есть полная выписка, подтверждающая, что должник за ними не пришел. Эта выписка есть на сайте Почты России. В момент возбуждения исполнительного производства онинаправляли письма, повторного направления не было. Дальше все документы (о назначении нового срока) выносились по системе Госуслуг. Сам ФИО1 почтовую корреспонденцию и по системе Госуслуг не получает, по какой причине не знают. Его представителем было получено 25 января уведомление о том, что назначены исполнительные действия на 26 января. 26 января были произведены исполнительные действия. На исполнительных действиях присутствовал представитель взыскателя, представитель должника, сотрудник полиции, так как производилось вскрытие и присутствие его обязательно. Дом принадлежит взыскателю, а ключи были у должника. Поэтому взыскателем был вызван сотрудник, который может вскрыть замок, и он также расписывался и участвовал в исполнительных действиях в присутствии участкового и понятых. Имущество описывали не только внутри дома, но и снаружи, но если визуально не видно было по причине погодных условий (снега), то не описывали.- Представитель должника указывал забор,брусчатку, но так как это является частью всего этого строения, то не может подлежать описи. Имущество подлежит описи которое можно передвинуть, то есть бытовка, то, что находилось внутри бытовки, а забор нельзя передвинуть, так как забор, кованная калитка и кованные ворота требуют полного демонтажа. Бытовка была включена в акт. Бордюр, бетонные плиты, кирпич если находились под снегом, то визуально их не было видно и не были включены. Сруб - это сам дом. Ввиду того, что производство было окончено, то имущество остаются на ответственном хранении. Все, что было описано и опечатано доступа нет ни взыскателю, ни должнику. По окончании проведения исполнительных действий исполнительное производство было окончено. В актах указываются даты исполнительских действий и время, и зафиксировано это не только судебными приставами, но и сотрудником полиции и производство находилось на исполнении. ФИО1 о передаче имущества, которое находится в описи имущества, и является собственность должника должен был обратиться с заявлением, а если это имущество не было вписано и на тот момент и действительно находилось под снегом, будет осуществлено в рамках исполнительного производства выход и проверка, а требования о передаче имущества не требуют повторного возобновления производства. Приставом осуществляется выход, производится вскрытие и передается имущество в присутствии понятых, а акт совершения исполнительских действий приобщается к оконченному исполнительному производству. Постановление об окончании исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и ушло оно 28 января по Госуслугам. По какой причине они получили по Госуслугам, хотя знали о совершении исполнительных действий 26 января, что по окончании исполнительных действий судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании производства.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика УФССП по <адрес>, заинтересованные лица ФИО3 и прокурор <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями статьи 5 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Закона N 229-ФЗ, статей 12 - 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок окончания исполнительного производства регламентирован статьей 47 Закона N 229-ФЗ, пунктом 1 части 1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 3, пункт 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень конкретных исполнительных действий, предпринимаемых с целью исполнения требований исполнительного документа, относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя (статьи 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В силу пункта 9 части 3 статьи 68 названного Федерального закона принудительное выселение относится к мерам принудительного исполнения, применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения установленного срока для добровольного исполнения требования о выселении.

Выселение включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого лица, его имущества, и запрещение выселяемому лицу пользоваться освобожденным помещением. В случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил помещение, судебный пристав-исполнитель производит выселение с участием понятых с составлением акта о выселении и описи имущества, а также обеспечивает хранение имущества выселенного должника.

Обращаясь с настоящим иском истец сослался на то, что в нарушение ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были совершены противоправные действия в отношении его имущества, а именно к вскрытию и описи имущества, которые проводились с участием заинтересованных лиц, при составлении акта исполнительских действий по выселению не включено его имущество, которое приобретал он на свои собственные средства, а указанные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям п.п. 4 пункта 1 статьи 39 об исполнительном производстве, грубо нарушают его права.

В соответствии с п. 1, 2, 6 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ,

1.В случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

2.Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

6. В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в. письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, что ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Иншинское, д. Харино, <адрес>.,

На основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о выселении ФИО1 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Иншинское, д. Харино, <адрес>, судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №ФС046064823.

На основании указанного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является ФИО3. Предмет исполнения: выселить ФИО1 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Иншинское, д. Харино, <адрес>.

Согласно п. 2 вышеуказанного постановления, должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Как установлено, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику и получено, как следует из доводов заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель должника ФИО1 по доверенности ФИО5 обратился в ОСП <адрес> с ходатайством об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, ввиду нахождения заявления о приостановлении исполнительного производства в суде, было отказано.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в приостановлении исполнительного производства по выселению должника ФИО1, на основании заявления представителя должника ФИО1 по доверенности ФИО5, было отказано.

Поскольку в добровольном порядке должником решение суда исполнено не было, судебным приставом-исполнителем ФИО2 назначены на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 час. исполнительные действия по выселению из жилого помещения и должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено Извещение о месте и времени совершения исполнительные действия по выселению, по средствам Единого портала государственных и муниципальных услуг, а также ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени совершения исполнительных действий, по выселению из жилого помещения, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 час. был извещен представитель должника ФИО1 по доверенности ФИО5, что не отрицалось представителем административного истца в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии не менее двух понятых, участкового уполномоченного ОП «Ленинский УМВД России по г. Туле, представителя взыскателя ФИО12 по доверенности ФИО4 и представителя должника ФИО1 по доверенности ФИО5 был составлен акт описи имущества, находящегося по адресу: <адрес> которое отдано на ответственное хранение взыскателю.

Так, из акта и описи имущества, составленного судебным приставом-исполнителем усматривается, что судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых, ознакомленных с правами и обязанностями в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" произвел принудительное исполнение требований взыскателя. В ходе исполнительных действий по выселению должника жилое/нежилое помещение, указанное в исполнительном документе, освобождено от выселяемого ФИО1, его имущества, домашних животных.

При этом акт подписан представителем должника с замечаниями, согласно которых указано, что не полностью описано имущество, принадлежащее ФИО1, при этом не указал конкретное имущество, а также на присутствие посторонних лиц.

Поэтому суд находит надуманными доводы стороны истца о том, что на ДД.ММ.ГГГГ были назначены исполнительные действия по проверке исполнения решения суда, а не по принудительному его исполнению в рамках исполнительного производства, что привело к нарушению прав истца, а именно к вскрытию и описи имущества, так как они опровергаются материалами дела, в том числе извещением и пояснениями судебного пристава-исполнителя.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района Тульской области ФИО2 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 было окончено, в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, учитывая то, что исполнительный лист был выдан на основании решения суда, вступившего в законную силу, исполнительное производство в установленном законом порядке не приостанавливалось, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, обоснованно предпринимал меры к исполнению требований исполнительного документа, выданного судом.

При этом суд не может согласится с доводами истца, о незаконности и фальсификации судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, поскольку считает, что постановление представленное в материалы дела подписано уполномоченными лицами и по своему содержанию, форме отвечают положениям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основания подвергать его сомнению у суда отсутствуют.

То обстоятельство, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ было получено должником позже, а ранее об окончании исполнительного производства не было доведено, но было сказано, что в течении двух месяцем истец может забрать свои вещи, то мнению суда не свидетельствует об его вынесении в иные даты.

Также суд не может согласится с доводами истца о незаконности оспариваемого постановления, поскольку не было приостановлено судебным приставом-исполнителем исполнительное производство до вступления в законную силу определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства на которое подана частная жалоба ДД.ММ.ГГГГ, обращение в ОП «Советский УМВД России по г. Тула о проведении проверки в отношении ФИО3 в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, поскольку основания для его приостановления согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» отсутствовали.

Поскольку постановление вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, нарушений прав и законных интересов административного истца не усматривается, то снования для признания его незаконным не имеется.

Разрешая заявленные требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя суд считает, что поскольку в установленный для добровольного исполнения срок должник не освободил жилое помещение, указанное в исполнительном документе, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно приняты меры принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Данные действия соответствуют требованиям ч. 1 ст. 107 и п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушают, поскольку ФИО1 знал о принятом решении суда о его выселении из дома и о вступлении его в силу, также было известно о находящемся на исполнении в ОСП по Ленинскому району УФССП России по Тульской области исполнительном производстве о его выселении.

Акт о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должностными лицами службы судебных приставов, а именно: в присутствии понятых, участкового уполномоченного полиции; в него внесены сведения об имуществе, указано лицо, которому имущество передано на хранение, с разъяснением ему обязанностей и предупреждением об ответственности.

Поэтому суд критически относится к доводам административного истца о нарушении его прав судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительных действий, поскольку в качестве понятых были привлечены заинтересованные лица и о личной заинтересованности судебных приставов-исполнителей, поскольку доказательств этому не предоставлено.

Административным истцом не представлено суду доказательств и в подтверждение своих доводов и о том, что имущество в доме было описано не в полном объеме.

В соответствии со статьей 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оспариваемый акт описи имущества составляется судебным приставом-исполнителем с целью фиксации совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий при выселении должника и освобождении помещения от принадлежащего должнику имущества, при этом указанный акт не является безусловным доказательством принадлежности имущества.

Более того, положения статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не возлагают на судебного пристава безусловную обязанность по составлению описи всего выявленного при исполнении требований о выселении имущества, а доводы представителя истца об обратном основаны на неверном толковании закона.

Указанные административным истцом в подтверждение принадлежности перечисленного ему в исковом заявлении имущества в числе: забора из профлиста в количестве 110 погонных метров, из кирпичных столбов; кованых калитки и ворот ; бытовки 2м.х3м.; бордюра в количестве 110 погонных метров + 150 шт.; плит бетонных 6 шт.; кирпича 2 поддона; профтрубы 2 шт. по 6 м.; строений из профлиста (летний душ и туалет с нагревателем ); мангала; сруба дома 12,5м.х12,5м., которые находится на территории земельного участка взыскателя, и ссылка в подтверждение приобретения его на свидетельские показания в деле о выселении, не принимаются судом в качестве доказательств заявленных административных требований, так как доказательств принадлежности их именно истцу суду не представлено, а показаниями свидетелей, на которые ссылается сторона истца, с достоверностью не подтверждается, а споры о принадлежности имущества взыскателю или должнику подлежат разрешению в ином судебном порядке.

Кроме того, поскольку указанный акт не содержит имущества, опись которого не произведена в ходе совершения данного исполнительного действия, а административный истец не обращался как к взыскателю, так и к судебному приставу-исполнителю за предоставлением ему данного имущества и ему не было в этом отказано, что подтверждено представителем административного истца в судебном заседании, в связи с чем, само по себе окончание исполнительного производства не свидетельствует о невозможности получения имущества истцом, без возобновления оконченного исполнительного производства, без которого может привести к нарушению каких-либо прав административного истца, в том числе по сохранности имущества.

Иные доводы стороны административного истца, в том числе о нарушении порядка и процедуры проведения исполнительных действий не соответствующим требованиям законодательства, преждевременное исполнение судебного акта по указанному делу которые повлекли нарушения прав истца, суд находит надуманными, так как доказательств этому суду не предоставлено.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, поскольку как установлено, право административного истца на момент рассмотрения судом спора ответчиками не нарушено, то основания для удовлетворения требований административного иска, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, действий судебного пристава-исполнителя по выселению и акта совершения исполнительных действий по выселению, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательно форме.

Председательствующий Тюрин Н.А.