Решение № 2-2226/2021 2-2226/2021~М-1320/2021 М-1320/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-2226/2021

УИД 59RS0004-01-2021-0052223-68

Дело №2-2226/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о возложении обязанности произвести повторный восстановительный ремонт крышки багажника автомобиля Hyundai Sаntа Fе, г/н №, а именно произвести замену крышки багажника на новую и произвести ее покраску в цвет кузова, а также установку всех комплектующих деталей (декоративных надписей, молдингов), находящихся (размещенных) на крышке багажника.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Hyundai Sаntа Fе, г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец обратилась для восстановительного ремонта. Страховая компания направила автомобиль на восстановительный ремонт, в том числе на замену и покраску крышки багажника, в ООО «Сервис-Профи». ООО «Сервис-Профи» провело восстановительный ремонт автомобиля, в том числе, по данным страховой компании и ООО «Сервис-Профи», произвели замену и покраску поврежденной крышки багажника на новую. После восстановительного ремонта истец получила автомобиль с гарантией на проведенные восстановительные работы. В процессе эксплуатации отремонтированная крышка багажника начала ржаветь. Истец обратилась в сторонний сервисный центр с целью проведения ремонта крышки багажника, специалисты которого установили, что крышка багажника заменена не была, а была отремонтирована. Вследствие обнаружения факта ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств истец повторно обратилась к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно произвело осмотр автомобиля истца, в ходе которого было установлено, что крышка багажника подлежит замене. ПАО СК «Росгосстрах» выдано соответствующее направление на повторный ремонт в ООО «Сервис-Профи». ООО «Сервис-Профи» в ремонте отказало по той причине, что крышка багажника была отремонтирована при первом обращении о восстановительном ремонте. Урегулирование вопроса ПАО СК «Росгосстрах» не произвело. До настоящего времени крышка багажника не отремонтирована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за разрешением спора к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекратил, с чем истец не согласна. Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом организовало ремонт автомобиля истца и обязано произвести восстановительный ремонт крышки багажника повторно.

Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, обеспечив участие представителя, который заявленные требования поддержал, указав, что финансовым уполномоченным, решением которого с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение, проверялось качество восстановительного ремонта по заявленным истцом недостаткам. На тот момент истцу не было известно, что крышка багажника не была заменена, в связи с чем, в заявлении указывалось на ненадлежащую окраску крышки багажника, тогда как изначально в акте осмотра указано на замену крышки багажника.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам письменных возражений (л.д.110, 111), указав, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 65 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ выплата истцу была произведена. Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы компенсация морального вреда, штраф, компенсация расходов на оплату услуг представителя. В дальнейшем решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 166 184,15 руб. Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взыскана неустойка в размере 27 104,15 руб. Таким образом, обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, что установлено решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Удовлетворение настоящих требований приведет к неосновательному обогащению истца. В удовлетворении исковых требований просит отказать. Дополнил, что в настоящее время выплатное дело по страховому событию с участием транспортного средства истца закрыто.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, представителей не направили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 931 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12.

Согласно пункту 17 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

На основании пунктов 1 и 2 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

На основании пункта 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему на праве собственности ФИО3 транспортному средству Hyundai Sаntа Fе, г/н №. Потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев заявление, признал случай страховым и направил автомобиль истца на восстановительный ремонт. После получения автомобиля из ремонта было выявлено, что СТОА выполнила ремонт частично. ДД.ММ.ГГГГ истец написала претензию в ПАО СК «Росгосстрах», в удовлетворении которой было отказано. Не согласившись с действиями страховщика, ФИО3 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и устранении недостатков некачественного ремонта поврежденного автомобиля в общем размере 150 000 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 65 200 руб. Решение финансового уполномоченного было исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления ПАО СК «Росгосстрах» на счет истца денежных средств в указанном размере. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах», нарушившим права истца на выплату своевременного и в полном объеме страхового возмещения, в пользу ФИО3 взыскан штраф в размере 32 600 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением ФИО3 досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в сумме 22 895,85 руб. Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 были удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» с учетом перечисленной потребителю неустойки в сумме 22 895,85 руб. взыскана неустойка в размере 166 184,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд при разрешении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного пришел к выводу о том, что сумма рассчитанной финансовым уполномоченным неустойки (189 080 руб.) является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ уменьшил ее размер до 50 000 руб., с учетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки снизил ее размер до 27 104,15 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по организации ремонта автомобиля истца, необходимость возложения на ответчика обязанности по проведению повторно ремонта транспортного средства.

С соответствующими требованиями истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения ФИО3 прекращено со ссылкой на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющимся решением финансового уполномоченного о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.11, 12).

Суд на основании представленных материалов с учетом установленных обстоятельств, а именно установленного факта исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, страховщиком свои обязательства по договору обязательного страхования с ФИО3 исполнены в полном объеме.

При этом финуполномоченным на основании пункта 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ было организовано проведение независимой экспертизы, с учетом заключения специалистов сделаны выводы о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, была определена стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства истца, составившая без учета износа деталей 65 200 руб.

При этом заключение специалиста ООО № от ДД.ММ.ГГГГ «Техассистанс», подготовленное по поручению финансового уполномоченного, которым определены возникшие вследствие ДТП повреждения транспортного средства истца, а также дан ответ на вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, содержит ссылку на исследование заявленных недостатков (качества) ремонта транспортного средства по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указание на то, что эксперт в исследовании заявленных недостатков (качества) ремонта транспортного средства указал следующие ремонтные воздействия: бампер задний – замена, крепление бампера заднего – замена, заглушки буксировочной проушины – замена, камера заднего вида – замена, крышка багажника – окраска, блок-фара задней левой на корпусе – замена, и нецелесообразность в этой связи повторного исследования заявленных недостатков (л.д.74).

То есть, финансовым уполномоченным определен объем ремонтных воздействий, необходимый для устранения выявленных недостатков (ремонт крышки багажника автомобиля путем окрашивания, а не ее замены), определена стоимость таких работ, то есть, установлен способ восстановления права истца на получение страхового возмещения в полном объеме и определен размер такого возмещения. Сумма страхового возмещения истцом не оспорена.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено. Факт исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного по смыслу статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" признается надлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что после исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного его обязанность по осуществлению страхового возмещения считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ), оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности произвести повторный восстановительный ремонт крышки багажника автомобиля, а именно произвести замену крышки багажника на новую и произвести ее покраску в цвет кузова, установку всех комплектующих деталей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности произвести повторный восстановительный ремонт крышки багажника автомобиля, а именно произвести замену крышки багажника на новую и произвести ее покраску в цвет кузова, установку всех комплектующих деталей, оставить без удовлетворения.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Копия верна.

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021