Апелляционное постановление № 22-5761/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 22-5761/2017

Судья Чекушкин В.Е. <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 августа 2017 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Чебыкина В.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Титовой Е.В. в защиту осужденного ФИО1,

при секретаре Сон Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Мовчану 2, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, осужденному <данные изъяты> Лобненским городским судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; пройти курс лечения от алкогольной зависимости,

на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и он направлен для отбывания назначенного наказания в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Титовой Е.В. об изменении постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Чебыкина В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Так, <данные изъяты> ФИО1 был поставлен на учет в филиал по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания, проведена профилактическая беседа, о чем осужденный расписался.

Постановлением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за нарушение условий и порядка отбывания наказания ФИО1 продлен испытательный срок на один месяц.

Постановлением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за нарушение условий и порядка отбывания наказания ФИО1 продлен испытательный срок на один месяц.

<данные изъяты> ФИО1 явился по вызову УИИ, дал объяснения о том, что <данные изъяты> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО1 было вынесено повторное предупреждение об отмене условного осуждения.

Начальник филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по МО ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения, ссылаясь на то, что условно осужденный в период отбывания наказания не является на регистрации в УИИ, совершает административные правонарушения, назначенная мера уголовно-правового характера в виде условного осуждения не способствует исправлению и требует применения средств исправления в изоляции от общества в целях избежания новых преступлений.

Постановлением суда указанное представление было удовлетворено, ФИО1 отменено условное осуждение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, смягчив наказание. Указывает, что страдает тяжкими заболеваниями. Просит рассмотреть вопрос о назначении ему колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора <данные изъяты> ФИО3 просит оставить постановление суда без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 389.17, п. 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения закона по следующим основаниям.

Удовлетворяя представление начальника уголовно-исполнительной инспекции по <данные изъяты>, суд указал, что ФИО1 неоднократно нарушил условия условного осуждения, т.к. не явился на регистрацию <данные изъяты>, за что постановлением суда от <данные изъяты> ему продлен испытательный срок; <данные изъяты> ФИО1 не явился на регистрацию, а <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> совершил административным правонарушения, за что постановлением суда от <данные изъяты> ему вновь был продлен испытательный срок; <данные изъяты> ФИО1 снова совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от <данные изъяты>.

Признав данные обстоятельства нарушением порядка и условий отбывания наказания, суд пришел к выводу об удовлетворении представления.

Однако, согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, а систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года.

Отменяя условное осуждение, суд обосновал свое решение наличием систематического невыполнения возложенной обязанности по явке в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в количестве двух раз (<данные изъяты> и <данные изъяты>), а также по неоднократному совершению административных правонарушений (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), в то время как неявки ФИО1 в упомянутые даты, а также наличие трех административных правонарушений уже являлись основанием для продления ему испытательного срока <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Исходя из положений ч. 2 ст. 6 УК РФ суд, принимая решение по ходатайству УИИ, не мог учитывать нарушения, которые уже являлись основанием к применению мер уголовно-правовой ответственности - продлению ФИО1 испытательного срока, тогда как после постановления от <данные изъяты> о продлении испытательного срока ФИО1 допустил только одно нарушение общественного порядка <данные изъяты>, которое не может рассматриваться как систематическое.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 подлежит отмене, а в удовлетворении представления начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> ФИО2 об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> следует отказать.

Поскольку судебное решение об отбывании осужденным наказания отменяется, ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 289.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене условного осуждения в отношении Мовчана 1 и направлении его для отбывания назначенного наказания в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима - отменить.

В удовлетворении представления начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> ФИО2 об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отказать.

Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий М.В. Алябушева