Решение № 12-71/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-71/2021

мировой судья 2-го судебного участка

Ленинградского судебного района

г. Калининграда

Кананыхина Н.А.

Дело № 12-71/21 39 MS 002-01-2020-006616-89


Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2021 г. г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Дорошенко О.Л., при секретаре Перовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района Калининграда от 11 декабря 2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда 11 декабря 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на названное постановление, просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, по тем основаниям, что материалами дела не подтверждается событие административного правонарушения, поскольку материалами дела не подтверждается факт столкновения транспортных средств. Представленные тому в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля ХХХ, положенные мировым судьей в основу доказывания, носят противоречивый характер. Полагает, что оставление места ДТП не может быть вменено в вину. По доводам жалобы также указывает, что судом необоснованно из числа доказательств исключена видеозапись с места событий, явившихся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, также необоснованно было отказано в проведении трассологической экспертизы.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Таршин Е.А., действующий по доверенности, защитник Суханов П.Д., допущенный к участию в деле по устному ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы поддержали. В судебном заседании ФИО1 отрицал свою осведомлённость о событии дорожно-транспортного происшествия ; суду пояснял, что 14 сентября 2020 года в вечернее время действительно выезжал с парковки по адресу Калининград, ул. Ленинский пр-т, 11, однако никакого препятствия, либо удара, скрежета от столкновения с припаркованным транспортным средством потерпевшей не почувствовал. Совершив маневр разворота задним ходом, покинул стоянку. С места событий сотрудниками полиции изъята видеозапись с камер видеонаблюдения. На видеозаписи запечатлен его маневр разворота, однако контакта транспортных средств, покачивания автомобиля потерпевшей на записи не видно. Сигнализация не срабатывала, никто из присутствующих, в том числе свидетель ХХХ, в известность о том, что произошел наезд на припаркованный автомобиль его не ставили. В тот момент, когда он совершал маневр разворота на парковке, со стороны охраняемой стоянки выезжал автомобиль марки Мерседес 124, который освещал его светом фар в ожидании окончания маневра. Водитель указанного транспортного средства также не обозначил никакими сигналами факт наезда на припаркованный автомобиль. О том, что произошло ДТП, ему стало известно из телефонного звонка, поступившего на его номер телефона от сотрудника ГИБДД.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы оспариваемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства, который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что 14 сентября 2020 года примерно в 21-30 часов на Ленинском пр-те, у д. 11 в Калининграде водитель ФИО1 Ю, управляя автомобилем марки КИА государственный регистрационный знак <***> в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ мировой судья сослался на то, что его вина подтверждается:

- протоколом об АП,

-рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области о произошедшем 14.09.2020 г. в 21-30 час. на Ленинском пр-те, 11 в Калининграде дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Хундай г/н <***> под управлением ФИО2 и автомобилем марки КИА г/н <***> под управлением неустановленного лица, который скрылся с места ДТП;

-объяснениями потерпевшей ФИО2,

- объяснениями свидетеля ХХХ от 14.09.2020 г., который являлся очевидцем ДТП и пояснял в суде первой инстанции, что работает в ПАБ Либерти и в вечернее время с другими сотрудниками вышел через запасной выход покурить ; спустя какое-то время увидел, как автомобиль КИА, сдавая задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль Хундай. Сам удар не видел, но слышал характерный звук и видел как от удара качнулся автомобиль Хундай. Водитель КИА остановился, огляделся, постоял и уехал, а он, (ХХХ) оставил записку на лобовом стекле поврежденного транспортного средства,

-схемой ДТП, иными материалами дела.

Однако такие доказательства бесспорно не свидетельствуют о том, что ФИО1 знал и был осведомлён о произошедшем ДТП и умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия. Так, потерпевшая ФИО2 не была очевидцем события причинения повреждений ее транспортному средству, в свою очередь рапорт инспектора ГИБДД, схема ДТП фиксируют лишь последствия дорожно-транспортного происшествия, а протокол об административном правонарушении составлен на основании указанных доказательств.

Видеозапись, являющаяся источником информации о событии дорожно-транспортного происшествия, мировым судьей из числа доказательств исключена. Исключая видеозапись из числа доказательств мировой судья. Указал, что она не имеет доказательственного значения, поскольку не позволяет идентифицировать марку и государственные регистрационные знаки транспортных средств, запечатлённых на ней, сам момент ДТП на ней не отражен.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не отрицал принадлежности ему запечатленного на видео транспортного средства, совершающего маневр разворота на парковке у д. 11 в Калининграде, более того, на видеозаписи имеется изображение и двух курящих людей у запасного выхода ПАБ Либерти, что согласуется с показаниями свидетеля ХХХ

При таком положении оснований для исключения видеозаписи из числа доказательств у мирового судьи не имелось.

Видеозапись подлежала оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Следует особо отметить, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется и характеризуется исключительно наличием в действиях виновного умысла.

Между тем, доказательства, устанавливающие осведомленность ФИО1 о дорожно-транспортном происшествии, свидетельствующие о наличии в его действиях умышленной формы вины, мировым судьей не приведены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследовалась и обозревалась видеозапись, приобщенная к материалам дела.

Так, из указанной видеозаписи и пояснений лица привлекаемого к административной ответственности установлено, что 14 сентября 2020 года в темное время суток автомобиль КИА под управлением ФИО1 на парковке у д. 11 по Ленинскому проспекту в Калининграде совершал маневр разворота задним ходом и правой частью заднего бампера на критическом расстоянии приблизился к левой части переднего бампера припаркованного автомобиля марки КИА, затем, сдав вперед, занял крайнее левое положение на проезжей части и пропустил транспортное средство, движущееся во встречном направлении. Последующие маневры ФИО1, совершенные им на парковке, исключали контакт с припаркованным транспортным средством КИА.

Момент контакта транспортных средств на видеозаписи не просматривается, так как кузов транспортного средства загораживает возможное место столкновения, в тоже время колебаний транспортного средства Хундай от удара на записи не зафиксировано, как и не зафиксировано сработавшей сигнализации. Вместе с тем, свидетель ХХХ, допрошенный мировым судьей, в своих показаниях настаивал на том, что видел как автомобиль КИА сдавал задним ходом и допустил наезд на припаркованный автомобиль КИА; самого удара не видел, однако слышал характерный звук столкновения транспортных средств и видел, как от удара качнулся припаркованный автомобиль Хундай.

Между тем, как видно на видеозаписи, такие обстоятельства, на которые указывает свидетель, не повлекли изменения в поведении курящих людей и не привлекли их внимания. ХХХ, продолжая курить, попыток осмотреть место совершения ДТП не предпринял, интереса к происходящему не проявил, не привлек внимания водителя транспортного средства КИА к совершенному им наезду на припаркованный автомобиль.

В тоже время и водитель проезжающего во встречном направлении транспортного средства, ожидающий окончания маневра и освещая светом фар автомобиль ФИО1, также никаких сигналов о совершенном им дорожно-транспортном происшествии не подавал.

При таком положении, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что приведённые мировым судьёй в постановлении доказательства события дорожно-транспортного происшествия, не являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, субъективная сторона которого характеризуется исключительно наличием в действиях виновного прямого умысла, направленного на оставление места ДТП.

В этой связи действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. в его действиях отсутствует субъективная сторона административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3, п.п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района Калининграда от 11 декабря 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год - отменить, производство по делу – прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Ленинградского

районного суда Дорошенко О.Л.