Апелляционное определение № 22-2272/2026 от 12 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026года

Председательствующий Лимонова И.Н. Дело № 22-2272/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Смагиной С.В., судей Мохначевой И.Л., Цупак Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мкртчян А.А.,

с участием адвоката Истомина А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пантелеева Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Истомина А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 февраля 2026 года, которым

ФИО1,

<...>,

несудимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не менее одного раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освобожден.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Мохначевой И.Л., выступление адвоката Истомина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пантелеева Е.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении в период с 17 часов 20 минут по 19 часов 20 минут 24 ноября 2025 года имущества - денежных средств в общей сумме 10 508 рублей 16 копеек, с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением ей материального ущерба в значительном размере.

Преступление совершено в Октябрьском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, указывая, что считал банковскую карту находкой, поэтому не считал, что совершает преступление.

В апелляционной жалобе адвокат Истомин А.А., действуя в интересах осужденного, ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора. Цитируя показания своего подзащитного, полагает, что умысел на хищение денежных средств с банковского счета у него отсутствовал. Кроме того, выражает свое несогласие с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину». По его мнению, судом оставлен без внимания факт того, что как следовало из оглашенных показаний потерпевшей, денежные средства на банковскую карту поступали ей от членов семьи, заработная плата супруга составляет 40000 рублей. При этом остались невыясненными обстоятельства того, сколько членов семьи перечисляют потерпевшей денежные средства, какое имущество имеется у них в собственности, какие денежные средства имеются на иных банковских картах. Поскольку сумма причиненного ей материального ущерба составляет чуть менее половины прожиточного минимума, с учетом также того, что потерпевшая в судебное заседание не явилась, гражданский иск не заявила, автор жалобы полагает, что сумма причиненного ущерба для неё значительной не является.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Истомина А.А. в интересах осужденного, государственный обвинитель Епураш Я.В., считая обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, согласно заявлению о преступлении от 25 ноября 2025 года, Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период с 17 часов 20 минут по 19 часов 20 минут 24 ноября 2025 года похитил с её банковской карты денежные средства в общей сумме 10 509 рублей, путем оплаты товаров в магазинах (том 1 л.д. 5).

В соответствии с протоколами от 17 декабря 2025 года осмотра мест происшествия в г. Екатеринбурге: торгового павильона по ул. Латвийской, 59/2; магазинов «Красное и Белое» по ул. Латвийской, 37, 45; магазина «Магнит» по ул. Латвийской, 42; магазинов «Пятерочка», «ФиксПрайс» и «Московская ярмарка», расположенных в торговом комплексе по ул. Латвийской, 2; установлено, что во всех указанных торговых организациях имеются кассовые зоны с терминалами для безналичной оплаты (л.д. 9-45).

По сведениям из мобильного приложения «Альфа-банк», установленному в телефоне потерпевшей; выпискам по счету, открытому 11 марта 2024 года на имя Потерпевший №1 в АО «Альфа-банк»; квитанциям об оплате, зафиксирована информация об операциях по счету Потерпевший №1, согласно которой 24 ноября 2025 года с него произведена оплата товаров: в 17 часов 20 минут в магазине «Продукты» на 100 рублей и в 17 часов 21 минуту на 1000 рублей; в магазине «Красное и Белое» в 17 часов 30 минут на 528 рублей 89 копеек и 1550 рублей, в 17 часов 43 минуты на 469 рублей 99 копеек и 599 рублей 99 копеек, в 17 часов 59 минут на 2000 рублей, в 18 часов 13 минут на 197 рублей 89 копеек; в магазине «Магнит» в 18 часов 25 минут на 329 рублей 99 копеек, в 18 часов 26 минут на 515 рублей 96 копеек, в 18 часов 30 минут на 507 рублей 48 копеек; в «Торговой точке» в 19 часов 04 минуты на 1700 рублей, в 19 часов 09 минут на 300 рублей; в магазине «ФиксПрайс» в 19 часов 13 минут на 158 рублей; в магазине «Пятерочка» в 19 часов 20 минут на 549 рублей 97 копеек; а всего на общую сумму 10508 рублей 16 копеек; по результатам осмотра составлен соответствующий протокол (л.д. 7-8, 47-76, 86-89, 91-94).

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, дана надлежащая объективная оценка. Каких-либо оснований сомневаться в них, по мнению судебной коллегии, не имелось.

Содержание исследованных судом доказательств, как представленных стороной обвинения, так и защиты, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора ссылку суда на доказательство, исследованное судом в нарушение ст.240 УПК РФ, а, следовательно, являющееся недопустимым.

В частности, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 02 февраля 2026 года судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившейся потерпевшей Потерпевший №1 (том л.д. 98-100). При этом, оглашая показания указанного лица, суд фактически руководствовался положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, поскольку стороны против этого не возражали.

Вместе с тем, по смыслу ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего либо свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетелей, либо в случае установления обстоятельств о невозможности участия данных лиц, либо если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетелей для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19декабря2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», суд вправе решить вопрос об оглашении показаний неявившихся потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет, после принятия исчерпывающих мер для обеспечения их участия в судебном заседании.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что потерпевшая Потерпевший №1 извещалась о необходимости явиться в судебное заседание, назначенное на 02 февраля 2026 года. Таким образом, надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу она извещена не была.

Учитывая, что показания неявившейся потерпевшей были исследованы судом с нарушением требований уголовно-процессуального закона, ссылка суда на них в приговоре, как на доказательство вины ФИО1 является недопустимой, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения указанных показаний из приговора. Однако, несмотря на это, в данном конкретном случае, по мнению судебной коллегии, совокупность иных исследованных судом доказательств не утратила признаков достаточности для признания законными и обоснованными выводов суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления.

Нарушения принципов состязательности сторон, презумпции невиновности, процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не допущено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 с банковского счета карты потерпевшей Потерпевший №1 похитил денежные средства посредством бесконтактной оплаты покупок в торговых организациях.

Размер причиненного кражей материального ущерба подтвержден соответствующими документами, в частности: сведениями из мобильного приложения банка, выписками по счету, квитанциями об оплате, которые каких-либо сомнений не вызывают. Более того, данные обстоятельства не оспаривались и самим осужденным ни на предварительном следствии, ни в суде первой инстанции.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» имеет место в действиях осужденного, поскольку тайное хищение денежных средств осуществлялось им с банковского счета кредитной карты потерпевшей путем проведения операций по бесконтактной оплате покупок.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Учитывая обстоятельства дела, действия ФИО1, нашедшего банковскую карту Потерпевший №1, направленные на обращение чужого имущества - денежных средств, в свою пользу; проверка наличия денежных средств на банковском счете путем совершения первой покупки на незначительную сумму (100 рублей); дальнейшее их снятие в короткий промежуток времени со счета потерпевшей, путем бесконтактной оплаты покупок в различных магазинах; а также наличие, при желании, возможности идентифицировать собственника банковской карты, доводы стороны защиты о том, что в данном случае в действиях осужденного имеет место находка, а не кража чужого имущества, являются несостоятельными. В связи с чем оснований для отмены обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, как об этом поставлен вопрос адвокатом, не имеется.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, ввиду необходимости исключения из описательно-мотивировочной части и из квалификации действий ФИО1 указания на квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Так, по смыслу закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 24 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, наряду с примечанием к ст. 158 УК РФ, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Поскольку потерпевшая Потерпевший №1 в ходе рассмотрения дела участия не принимала, а её показания, данные в ходе расследования, из приговора исключены в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, данный квалифицирующий признак в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ подлежит исключению. С учетом данных обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом при назначении осужденному наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтены: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании после задержания объяснений по обстоятельствам совершения преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание фактических обстоятельств дела, состояние его здоровья, <...>, раскаяние в содеянном, желание возместить потерпевшей ущерб. Кроме того, судом были учтены и иные сведения о личности осужденного, в том числе: отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие специализированного учета у врача психиатра, отсутствие трудоустройства в связи с <...>

Основания полагать, что судом учтены не все имеющиеся в отношении ФИО1 смягчающие обстоятельства, либо, что они учтены лишь формально, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию и учету в качестве смягчающих в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.61 УК РФ, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении осужденного судом обоснованно установлено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев достаточных оснований для назначения дополнительного наказания, а также, посчитав возможным применение положений ст. 73 УК РФ. С данным выводом считает возможным согласиться и судебная коллегия, в том числе с учётом исключения квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного до и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия также не усматривает по делу таких обстоятельств, в том числе с учётом вносимых в приговор изменений, о которых указано выше.

Правовые основания для обсуждения применения в отношении ФИО1 ст. 53.1 УК РФ, принимая во внимание применение к нему положений ст. 73 УК РФ, отсутствовали.

Оснований не согласиться с решением суда в части освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 98-100), как на доказательство вины ФИО1,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора и из квалификации действий указание на квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину»,

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Истомина А.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий

Судьи