Решение № 2-65/2019 2-65/2019(2-834/2018;)~М-813/2018 2-834/2018 М-813/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-65/2019

Дело № 2-65/2019

91RS0020-01-2018-001153-30


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Дмитриева Т.М.,

при секретаре - Аппазове М.Э.,

с участием: истца - ФИО1,

представителя истца - ФИО2

ответчиков - ФИО3, ФИО4,

третьего лица - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, третьи лица – ФИО5, ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 18 декабря 2018 года направил в адрес суда исковое заявление к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее в Советский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 450000 рублей за продаваемый ответчиком автомобиль ФИО6, что подтверждается соответствующей распиской. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был оформлен на супруги истца – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на указанном автомобиле, истец был остановлен сотрудниками полиции на ФКПП «Чермен» и ему сообщили о том, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в федеральном розыске, после чего автомобиль и документы на него были изъяты и переданы в ОМВД России по <адрес> РСО-Алания. В связи с указанными обстоятельствами истец связался с ответчиком, который пояснил, что он действительно не имел права продавать автомобиль и обязался вернуть полученные деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал супруге истца денежные средства в сумме 225000 рублей за проданный им автомобиль, а оставшуюся часть обязался вернуть позже, в подтверждении чего им также была составлена расписка. С целью урегулирования в досудебном порядке спора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о необходимости возврата в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 225000 рублей. До настоящего времени ответчик указанную сумму не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 225000 рублей, а также судебные расходы.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, при этом пояснил, что он приобрел у ФИО3 автомобиль ФИО6, формальным владельцем которого была ФИО4 При постановке на учет каких-либо ограничений, запретов в отношении указанного автомобиля сотрудниками МРЭО выявлено не было и он оформил автомобиль на свою супругу – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, когда он ехал на данном автомобиле в <адрес>, на ФКПП «Чермен» его остановили сотрудники полиции, пояснили, что автомобиль находится в розыске, после чего автомобиль и документы на него были изъяты и переданы в соответствующий ОМВД. После данного инцидента ФИО1 связался с ФИО3, продавшим ему автомобиль, сообщил о произошедшем, а ФИО3, в свою очередь, вернул ему часть денег, переданных за автомобиль. Оставшиеся 225000 рублей ответчик не отдал до настоящего времени, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что он приобрел спорный автомобиль ФИО6 у семейной пары, при этом собственником автомобиля была ФИО4, но продавал машину ее супруг, как предполагал ответчик, с ее согласия. Право собственности на автомобиль ФИО3 на себя не оформил и перепродал машину ФИО1, который купил автомобиль для своей супруги. Через некоторое время после приобретения ФИО1 автомобиля, последний позвонил ему и сказал, что автомобиль у него изъяли, поскольку прежний владелец объявил его в розыск. Связавшись с ФИО4 по телефону, она сообщила, что напишет заявление о снятии ареста с автомобиля при условии, что ей будут переведены денежные средства за данный автомобиль, поскольку от сделки, которую от ее имени заключил ее супруг, денег за автомобиль она не получила. При этом ФИО3 не отрицал того, что фактически деньги от реализации автомобиля от ФИО1 он получил незаконно, при этом сразу отдать сумму в 225000 рублей он не может, сославшись на тяжелое материальное положение.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи ответчица ФИО4 пояснила, что она со своим супругом продавала автомобиль ФИО6. Помощь в продаже им оказывали ФИО7 и Пак. Каким образом автомобиль оказался у ФИО3, а в последующем у ФИО1 ей не известно, поскольку ФИО3 она никогда не видела, каких-либо договоров на продажу автомобиля она не подписывала, ровно как и денег от реализации автомобиля она не получала.

В судебном заседании третье лицо – ФИО5 пояснила, что ее супруг – ФИО1 приобрел для нее автомобиль у ФИО3 Автомобиль был поставлен на регистрационный учет, право собственности было оформлено на нее, а через некоторое время автомобиль был изъят из их пользования в связи с тем, что прежняя хозяйка объявила его в Федеральный розыск.

Представитель третьего лица - ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы в подготовку дела к судебному разбирательству не явился, о времени и месте ее проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 450000 рублей за проданный автомобиль марки ФИО6, 2011 года выпуска, в кузове темно-серого цвета, VIN № <данные изъяты>, о чем свидетельствует расписка (л.д.10).

Из сведений, предоставленных Управлением ГИБДД МВД по Республике Крым, усматривается, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля ФИО6, VIN № <данные изъяты>, 2011 года выпуска. С ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля стала ФИО5 (л.д.40-42). Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 не был собственником автомобиля, каких-либо доверенностей на его имя ФИО4 не выдавала.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала в собственность ФИО5 автомобиль марки ФИО6, 2011 года выпуска, в кузове темно-серого цвета, VIN № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отдал ФИО5 225000 рублей за проданный им автомобиль марки ФИО6, 2011 года выпуска, в кузове темно-серого цвета, VIN № <данные изъяты>, о чем свидетельствует расписка (л.д.20).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действующего законодательства бремя доказывания факта добровольности и безвозмездности передачи денежных средств лежит на стороне ответчика.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами договор займа, как и иные письменные договоры, между ФИО3 и ФИО1 не заключались, а значит денежные средства истца, полученные ответчиком ФИО3, являются неосновательным обогащением.

Относительно взыскания неосновательного обогащения с ФИО4, суд исходит из того обстоятельства, что сторонами не оспаривался тот факт, что каких-либо денежных средств как от ФИО3, так от ФИО1 она не получала, в связи с чем требования о взыскании с нее неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Таким образом с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 225000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5450 рублей 00 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.1), которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом ФИО8 было заключено соглашение № об оказании юридической помощи (л.д.23). В соответствии с актом выполненных услуг юридические услуги для ФИО1 осуществлялись в виде следующих действий: досудебное изучение материалов дела, подготовка письменной претензии и подготовка искового заявления в суд, стоимость которых составила 10000 рублей.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде, суд учитывает все имеющие значения для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела: подготовка правового обоснования и изготовление искового заявления, конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, его категорию, объем и сложность, время затраченное представителем на представление интересов истца и считает разумной сумму в 10000 рублей которая и подлежит взысканию с ответчика.

Полный текст мотивированного решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5450 (пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 240450 (двести сорок тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска к ФИО4 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья: Т.М. Дмитриев