Решение № 2А-1629/2019 2А-1629/2019~М-1375/2019 М-1375/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2А-1629/2019

25RS0039-01-2019-002058-11

2а-1629/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года с.В-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Герасимовой М.А.,

при секретаре Озеровой Е.Д.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя территориального отдела опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по Надеждинскому муниципальному району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к территориальному отделу опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по Надеждинскому муниципальному району о признании незаконным заключения о невозможности быть опекуном и возложении обязанности выдать заключение,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав, что проживает совместно с несовершеннолетними внуками ФИО10, ................. года рождения и ФИО11, ................. года рождения, оставшихся без попечения родителей.

Мать ФИО12 умерла ................., сведения об отце в свидетельствах о рождении несовершеннолетних детей отсутствуют.

В целях защиты прав несовершеннолетних ФИО10, ................. года рождения и ФИО11, ................. года рождения, оставшихся без попечения родителей административный истец в 2019 году обратилась в отдел опеки и попечительства по Надеждинскому муниципальному району с заявлением, в котором просила рассмотреть ее кандидатуру в качестве опекуна ее несовершеннолетних внуков.

К заявлению были приложены все необходимые документы.

Заключением территориального отдела опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по Артемовскому городскому округу от ................. ей было отказано в удовлетворении заявления в связи с наличием сведений об уголовном преследовании в 2003 года по ст. 119 УК РФ.

Административный истец полагает, что данный отказ является необоснованным, а вышеуказанное заключение следует признать незаконным, поскольку при вынесении заключения административный ответчик не учёл, что совершенное ею преступление не относится к категории тяжких преступлений, более того, ................. уголовное дело в отношении неё было прекращено.

Она с рождения воспитывала и содержала своих внуков, у нее имеется все необходимое для содержания и воспитания детей в благоприятных условиях. Дети привязаны к ней, разлука внуков с ней повлечёт для детей серьёзную психологическую травму.

Просит суд признать незаконным заключение территориального отдела опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по Артемовскому городскому округу от ................. и возложить на территориальный отдел опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по Надеждинскому муниципальному району обязанность принять решение о возможности быть опекуном ее несовершеннолетних внуков ФИО10, ................. года рождения и ФИО11, ................. года рождения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы административного иска, настаивая на его удовлетворении, суду пояснила, что дети проживают совместно с ней с самого рождения и по настоящее время. После смерти матери, она занимается их содержанием и воспитанием, у нее имеется все необходимое для содержания и воспитания детей в благоприятных условиях. Дети очень привязаны к ней, она любит внуков, они эмоционально привязаны к ней, длительное время проживают с ней. ................. в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ст. 119 УКРФ, однако дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшей. К уголовной ответственности она больше не привлекалась. По месту жительства характеризуется положительно.

Представитель территориального отдела опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по Надеждинскому муниципальному району ФИО2 в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является бабушкой несовершеннолетних ФИО10, ................. года рождения и ФИО11, ................. года рождения.

Мать несовершеннолетних ФИО12 умерла .................. В свидетельствах о рождении детей в графе «Отец» стоит прочерк.

Несовершеннолетние ФИО10, ................. года рождения и ФИО11, ................. года рождения проживают с ФИО1 по адресу: .................

Заключением территориального отдела опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по Артемовскому городскому округу от ................., ФИО1 отказано в назначении опекуном в связи с наличием сведений об уголовном преследовании в 2003 году по ст.119 УКРФ.

Согласно пункту 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН от 20 ноября 189 года провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В пункте 1 статьи 20 Конвенции о правах ребенка установлено, что ребенок, который временно или постоянно лишен своего семейного окружения или который в его собственных наилучших интересах не может оставаться в таком окружении, имеет право на особую защиту и помощь, предоставляемые государством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Семейного кодекса Российской Федерации формами устройства детей, оставшихся без попечения родителей, являются как опека, так и приемная семья.

В пункте 1 статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

В соответствии с п. 4 ст. 145 СК РФ устройство ребенка под опеку или попечительство осуществляется с учетом его мнения. Назначение опекуна ребенку, достигшему возраста десяти лет, осуществляется с его согласия.

В соответствии со ст. 57 СК РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статьи 59, 72, 132, 134, 136, 143, 145), органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет.

От несовершеннолетних ФИО10, ................. года рождения и ФИО11, ................. года рождения имеются письменные согласия о том, что они согласны, чтобы их опекуном была их бабушка ФИО1.

Положениями ч.2 ст.146 СКРФ предусмотрено, что при назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка.

Не могут быть назначены опекунами (попечителями) лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.

Согласно справки УМВД России по Приморскому краю от ................. в отношении ФИО1 имеются сведения о факте уголовного преследования за совершение преступления против жизни и здоровья на территории РФ, а именно : ................. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст. 119 УК РФ.

................. уголовное дело прекращено Надеждинским районным судом Приморского края по ст. 25 УПК РФ.

Вместе с тем, в Постановлении от 31 января 2014 года N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности и исходя из особенностей правового статуса усыновителей, которые как и родители, имеют право и обязанность воспитывать своих детей, несут ответственность за их воспитание, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ( абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), сформулировал правовую позицию относительно допустимых пределов ограничения права на усыновление лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац десятый пункта 1 статьи 127 СК РФ соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный им запрет на установление усыновления детей, как направленный на предотвращение опасности для жизни, здоровья, нравственности несовершеннолетних, распространяется на лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за указанные в данном законоположении преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, а также за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести; на лиц, имеющих судимость либо подвергающихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.

В той же мере, в какой запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениями против половой неприкосновенности и половой свободы личности, было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства, Конституционный Суд Российской Федерации признал абзац десятый пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

В определении от 13 мая 2014 года № 997-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что приведенная правовая позиция, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 ч.1 ст. 127 СК РФ предусмотрено, что усыновителями могут быть совершеннолетние лица обоего пола, за исключением:

лиц, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, а также за преступления против жизни и здоровья, против свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), против семьи и несовершеннолетних, против здоровья населения и общественной нравственности, против общественной безопасности, мира и безопасности человечества, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 10 настоящего пункта;

лиц, из числа лиц, указанных в подпункте 9 настоящего пункта, имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья, против свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), против семьи и несовершеннолетних, против здоровья населения и общественной нравственности, против общественной безопасности, мира и безопасности человечества, относящиеся к преступлениям небольшой или средней тяжести, в случае признания судом таких лиц, представляющими опасность для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого ребенка.

При вынесении решения об усыновлении ребенка таким лицом суд учитывает обстоятельства деяния, за которое такое лицо подвергалось уголовному преследованию, срок, прошедший с момента совершения деяния, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение такого лица после совершения деяния, и иные обстоятельства в целях определения возможности обеспечить усыновляемому ребенку полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие без риска для жизни ребенка и его здоровья (п.10 ч.1 ст.127 СКРФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 действительно подвергалась уголовному преследованию за совершение преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ.

В силу ч.2 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

С момента привлечения административного истца к уголовной ответственности прошло более 15 лет, преступление совершено впервые, в его совершении ФИО1 раскаялась и примирилась с потерпевшей. Уголовное дело было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Суд учитывает, что ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 146 СК РФ, после 2003 года не привлекалась и уголовному преследованию не подвергалась.

Согласно представленной справки начальника филиала по Надеждинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО3 следует, что ФИО1 по учетам филиала по Надеждинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю не проходила.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, является близким родственником несовершеннолетних, их бабушкой, длительное время принимает участие в их воспитании, между ФИО1 и несовершеннолетними детьми ФИО10, ................. года рождения и ФИО11, ................. года рождения сложилась тесная эмоциональная привязанность.

Несовершеннолетние ФИО10, ................. года рождения и ФИО11, ................. года рождения дали согласие на установление над ними опеки ФИО1

При этом суд учитывает возможность ФИО1 обеспечить несовершеннолетним ФИО10, ................. года рождения и ФИО11, ................. года рождения полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие без риска для жизни детей и их здоровья.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом общеобязательности выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла абзаца третьего пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым признать заключение административного ответчика от ................. незаконным и обязать административного ответчика принять решение о возможности назначения ФИО1 опекуном (попечителем) несовершеннолетних ФИО10 ................. года рождения и ФИО11, ................. года рождения,

Оснований для признания ФИО1, представляющей опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних ФИО10 ................. года рождения и ФИО11, ................. года рождения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к территориальному отделу опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по Надеждинскому муниципальному району о признании решения незаконным и возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным заключение территориального отдела опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по Артемовскому городскому округу от ................. о невозможности назначения ФИО1 опекуном (попечителем) несовершеннолетних ФИО10 ................. года рождения и ФИО11, ................. года рождения.

Обязать территориальный отдел опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по Надеждинскому муниципальному району выдать заключение о возможности назначения ФИО1 опекуном (попечителем) несовершеннолетних ФИО10 ................. года рождения и ФИО11, ................. года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Герасимова М.А.

Решение в окончательной форме принято 08 декабря 2019г.