Решение № 2-351/2019 2-351/2019~М-75/2019 М-75/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-351/2019

№ 2-351/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретарях Чеховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ Крета, государственный регистрационный знак № 23 декабря 2018 года в 18 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была. Для определения размера материального ущерба, причиненного ДТП истец обратился в ООО «Инфо-Центр Аудит». Из экспертного заключения, составленного ООО «Инфо-Центр Аудит» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 149 700 руб., без учета износа - 168 200 руб. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 8 000 руб. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 148 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате юридических услуг 6 000 руб., расходы оплате государственной пошлины.

В судебное заседание ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО3 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

ФИО2 исковые требования признал частично.

Представитель ФИО2 – ФИО4 исковые требования признал частично. Не оспаривал факт совершения ДТП, вины ФИО5 в совершении ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 148 200 руб. Просил суд снизить размер расходов понесенных истцом за составление экспертного заключения, судебных расходов.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №.

23 декабря 2018 года в 18 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера материального ущерба, причиненного ДТП истец обратился в ООО «Инфо-Центр Аудит».

Из экспертного заключения, составленного ООО «Инфо-Центр Аудит» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 149 700 руб., без учета износа - 168 200 руб.

За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 8 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов за проведение досудебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждения принадлежащего истцу транспортного средства.

С учетом уточненных исковых требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, ответчиком не оспаривалась.

ФИО2 вину в ДТП не оспаривал.

Из материалов дела, что ФИО2 был допущен ФИО6 к управлению транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, в размере 148 200 руб.. расходы по оплате досудебной экспертизы 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы оплате государственной пошлины в размере 4 234 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

На основании изложенного, а также требований ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5 500 руб. При этом суд учитывает количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь.

Ответчика заявлено ходатайство о передаче ему заменяемых деталей в соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО <данные изъяты>» 28 декабря 2018 года замене подлежат: бампер задний, нижняя часть бампера заднего, накладка бампера заднего, балку бампера заднего, заглушка задняя, крышка багажника, эмблема производителя, фонарь задний наружный левый в сборе, отражатель левый.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Данное ходатайство в части возложения обязанность на истца передать ответчику подлежащее замене детали автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак № подлежит удовлетворению. Оставление поврежденных деталей автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак № после взыскания их стоимости с ответчика в пользу истца, повлечет за собой неосновательное обогащения истца, что является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 148 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 500 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 4 234 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 после получения денежных средств передать ФИО2 заменяемые детали в соответствии с экспертным заключением №, составленному обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>»: бампер задний, нижнюю часть бампера заднего, накладку бампера заднего, балку бампера заднего, заглушку заднюю, крышку багажника, эмблему производителя, фонарь задний наружный левый в сборе, отражатель левый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Зобова