Апелляционное постановление № 22-4874/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 22-4874/2019

Председательствующий – судья Яхин В.М. Материал № 22-4874/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре – помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Карабатова Е.В.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании от 15 августа 2019 года материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого ФИО1 на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 28 марта 2019 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ,

осужденному 25 сентября 2006 года приговором Канского городского суда Красноярского края с учетом внесённых изменений по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам 9 месяцам лишения свободы,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Карабатова Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2006 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02 ноября 2006 г., постановления Норильского городского суда Красноярского края от 30 января 2018 г.) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 03 сентября 2005 года, конец срока – 02 июня 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, указывает, что 20 октября 2016 года он для дальнейшего отбывания наказания был переведен в колонию-поселение, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, при этом неоднократно поощрялся, положительно характеризовался. Указывает, что вопреки выводам суда, он имел всего 9, а не 10 взысканий, как указано в постановлении, последний раз в 2014 году, все взыскания в настоящее время погашены.

Указывает, что суду был представлен положительно характеризующий материал, свидетельствующий, что цели наказания достигнуты, а мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, не поддержавших его ходатайство, основано на предположениях и ничем не подтверждено.

Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы с учётом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия лицом, осуждённым за особо тяжкие преступления, не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Согласно характеристике (л.м. 17-19) ФИО1 за время отбывания наказания в СИЗО-№ г. <адрес> с 06.09.2005 года к дисциплинарной ответственности привлекался один раз, поощрений не имел, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоял. За время отбывания наказания в <данные изъяты> г. <адрес> с 27.01.2006 г. к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоял. За время отбывания наказания в СИЗО-№ г. <адрес> с 01.06.2006 г. к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоял. За время отбывания наказания в ИК-№ <адрес> с 24.11.2006 г. к дисциплинарной ответственности не привлекался, имел шесть поощрений, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоял. За время отбывания наказания в ИК-№ ОИК-№ г. <адрес> с 04.09.2010 г. к дисциплинарной ответственности привлекался восемь раз, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имел два поощрения, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоял. За время отбывания наказания в ИК-№ <адрес> с 28.12.2015 г. к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоял. За время отбывания наказания в КП-№ ОИК-№ г. <адрес> с 20.10.2016 г. к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоял.

Постановлением от 20 сентября 2016 года осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

По прибытии 13.03.2018 г. в КП-№ ОИУ-№ <адрес> осужденный трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда, отказов и уклонений от работы не допускает, к труду и учебе относится удовлетворительно. За период отбывания наказания в данном учреждении один раз поощрялся, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Действующих взысканий не имеет, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит.

Режимные мероприятия посещает, к режиму содержания относится удовлетворительно, с представителя администрации и другими осужденными вежлив и тактичен. Участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий принимает. Прохождение медицинских осмотров и необходимых обследований выполняет по требованию администрации.

Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, посещает по необходимости. Участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, а также в общественной жизни учреждения и отряда принимает.

Связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров.

Принимает меры по бытовому и трудовому устройству после освобождения.

По заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 нецелесообразно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет девять поощрений, ранее 9 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде водворения в ШИЗО и, объявления выговоров, в настоящее время действующих взысканий не имеет (л.м. 20).

Из характеристики по результатам психологического обследования (л.м. 21) следует, что у осужденного ФИО1 психоэмоциональное состояние удовлетворительное, условно-досрочное освобождения целесообразно при условии устойчивых социально-полезных связей.

По справке от 30 января 2019 года (л.м. 22) осужденный ФИО1 на профилактическом учете не состоит.

Согласно медицинской справке (л.м. 23) осужденный ФИО1 состоит на «Д» учете, соматически здоров, трудоспособен.

Из бухгалтерской справки КП-№ ОИУ-№ следует, что в отношении осужденного исполнительных документов нет (л.м. 24)

Согласно гарантийным письмам и справке (л.м. 27, 30, 32) осужденный ФИО1 в случае освобождения в трудовом и бытовом устройстве не нуждается.

Из справки (л.м. 31) следует, что осужденный ФИО1 трудоустроен.

Постановлением от 26 июля 2011 года осужденный ФИО1 признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.м. 37).

Постановлением от 20 сентября 2016 года осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение (л.м. 16).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, сослался на то, что цели исправления осужденного в настоящее время не достигнуты, в связи с чем ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

При этом судом были оценены данные о личности осужденного, в том числе, и те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, в частности, учтено поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствует о стойком стремлении к исправлению, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий.

Выводы суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению Протасевича достаточно мотивированы, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не имеет и исходит при этом из того, что сведения, характеризующие осуждённого с положительной стороны, в том числе, позитивные тенденции в его поведении, учитывались судом, принимавшим решение о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. При этом представленных характеризующих данных недостаточно для однозначного вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда.

В ходе рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции было выслушано мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении поданного осужденным ходатайства отказать, учтено мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, а также мнение адвоката, просившего ходатайство удовлетворить. Судом тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как соблюдение им порядка и условий отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является его обязанностью, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Вместе с тем, постановление подлежит уточнению ввиду следующего.

В обоснование принятого решения об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного, суд сослался, кроме того на то, что за весь период отбывания наказания Протасевич к дисциплинарной ответственности привлекался 10 раз. Вместе с тем, как следует из справки о поощрениях и взысканиях (л.м. 20) на осужденного взыскания были наложены всего 9 раз, последний раз – 28 мая 2014 года в виде объявления устного выговора, все взыскания в настоящее время являются погашенными, в связи с чем данное указание суда подлежит уточнению.

Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке представленных материалов не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 28 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на привлечение осужденного ФИО1 к дисциплинарной ответственности не 10, а 9 раз.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий