Апелляционное постановление № 22-1372/2023 от 3 апреля 2023 г. по делу № 4/16-52/2023

судья Соловьев Р.В. 22-1372/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

помощнике судьи Картуновой А.А.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Богомолова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Самойленко Ю.Г. и осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08.02.2023, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 ФИО9 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 ФИО10 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чеченской Республики, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 2 месяца,

осужден приговором Арзгирского районного суда Ставропольского края от 13.12.2013 по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 23.12.2013; начало срока отбывания - 13.12.2013, конец срока - 15.07.2024 (зачет с 16.05.2013 по 12.12.2013).

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене на основании ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы в связи с отбытием им 2/3 срока наказания, назначенного приговором от 13.12.2013, наличием поощрения и отсутствием действующих взысканий.

Постановлением Георгиевского городского суда от 08.02.2023 в удовлетворении указанного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Самойленко Ю.Г. в защиту осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и ссылается на следующее. Обращает внимание, что суд формально указал в качестве основания к отказу в удовлетворении ходатайства на то, что само по себе наличие одного поощрения, осознание вины, раскаяние в содеянном, положительной характеристики, обучения в школе свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, но не может иметь определяющего значения при разрешении ходатайства о замене наказания более мягким видом. Полагает, что данный вывод суда не соответствует всей совокупности исследованных сведений о личности ФИО1, а именно: наличие у него поощрения за добросовестное отношение к учебе, отсутствие действующих взысканий, посещение мероприятий воспитательного характера, поддержка связи с родственниками путем телефонных переговоров и свиданий, что свидетельствует о наличии устойчивых социальных связей, наличие инвалидности 2-й группы, положительной характеристики администрации исправительного учреждения. Просит учесть указанные обстоятельства, постановление суда отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также считает постановление суда незаконным, необоснованным по следующим основаниям. Полагает, что выводы суда противоречат разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, а именно ввиду наличия прежней судимости, мягкости назначенного наказания, непризнания осужденным вины, кратковременности пребывания осужденного в исправительном учреждении. Отмечает, что суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений об осужденном и порядке отбывания им наказания. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время предшествующее рассмотрению ходатайства. Также судом не учтены положения ст.ст. 18, 21, 22, 23, 55 Конституции РФ, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не привел ни одного основания указанного в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Обращает внимание, что суд, вопреки уголовному закону, в своем постановлении указал, что он нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Судом не учтены такие важные обстоятельства для разрешения его ходатайства, как частичное погашение им исковых требований о компенсации морального вреда, наличие поощрения и отсутствие взысканий, наличие инвалидности второй группы. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ (далее - закон № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

На момент подачи ходатайства осужденный, отбывающий наказание, в том числе за особо тяжкое преступление, входящее в окончательное наказание по совокупности преступлений, отбыл такой срок. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ (в ред.закона № 540-ФЗ) и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/???*???????????????????????z???????????!?????l?!???????!???????????????????????y??????????????7??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

При рассмотрении ходатайства ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного, его отношении к труду, выводы суда основаны и на характеристике, представленной исправительным учреждением, а также на иных материалах, не доверять которым у суда не было оснований.

Так как при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то суд обоснованно сослался на то, что за весь период отбывания наказания осужденный получил одно поощрение, а также был подвергнут 9-ти взысканиям, в том числе, 5 из них – в виде водворений в ШИЗО на срок 5, 7, 10 и 13 суток. Такой подход суда не противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами.

При этом наложение на осужденного ранее взысканий в виде водворения в штрафной изолятор указывает на серьезность допущенных им нарушений, ставящих под угрозу соблюдение порядка отбывания наказания, а также допущенные осужденным нарушения в разные периоды свидетельствуют о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания.

Поэтому, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также доводы характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, согласно которым ФИО1 за весь период отбывания наказания допускал неоднократные нарушения режима содержания в связи с чем привлекался к дисциплинарной ответственности и часть срока отбывания наказания характеризовался отрицательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 не могут быть достигнуты в результате замены в настоящее время неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки жалобе, суд при рассмотрении ходатайства осужденного учитывал то, что он, отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, не состоит на профилактическом учете, прошел обучение в школе при учреждении, к учебе относился добросовестно, не трудоустроен, является инвалидом 2 группы, к общественно-полезному труду относится посредственно. Взыскания в настоящее время погашены, действующих взысканий не имеет. Администрацией учреждения поощрялся один раз – непосредственно перед обращением с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ. Допускает нарушения правил ношения формы одежды, внешне не всегда опрятен; связь с родственниками поддерживает, социально полезные связи не утрачены.

Также судом принято во внимание, что в бухгалтерии исправительного учреждения на исполнении находились исполнительные листы о взысканиях на общую сумму 1 070 081 руб., удержания по исполнительным листам производятся с пенсии осужденного.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 было нестабильным, в 2014 и 2018 г.г. в поведении осужденного прослеживалась отрицательная динамика. Отсутствие у осужденного взысканий лишь в конце 2021 г. и в 2022 г. не может являться основанием к признанию поведения осужденного за весь период отбывания наказания стабильно положительным.

Приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, проанализировав все имеющиеся обстоятельства, указанные выше, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в порядке ст. 80 УК РФ, ввиду отсутствия в настоящее время необходимой и достаточной совокупности данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, в связи с чем замена ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной.

Суд апелляционной инстанции оглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а также соглашается с выводом суда о том, что в настоящее время цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты в результате замены неотбытой части в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалоб осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08.02.2023 об отказе осужденному ФИО1 ФИО11 в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 05.04.2023.

Судья