Решение № 2-7075/2017 2-7075/2017~М-6206/2017 М-6206/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-7075/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 28 ноября 2017 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7075/17 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 в РО, <адрес> А произошло ДТП с участием ТС «ТС1», гос.номер №, под управлением Б.С.Б. и ТС «ТС2», гос. номер № под управлением Ч.И.З., принадлежащего ФИО1. В результате ДТП ТС «ТС2», гос. номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС «ТС1 гос.номер №, Б.С.Б., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО поли серия ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у страховой компании АО отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в связи с наступлением страхового случая. Однако никаких выплат произведено не было.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ФИО17. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС2», гос. номер № с учетом износа составляет 347038, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

Истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 347038 руб., штраф, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12465,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался судом надлежащим образом по указному в исковом заявлении адресу, однако почтовые отправления вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Направленное судом судебное извещение о времени и месте судебного заседания, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что истец не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение истцом направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Также ответчик предоставил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с тем, что согласно выводам независимой экспертизы ООО «Фаворит» повреждения ТС истца не могли быть образованы в заявленном ДТП, иные требования истца полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 в РО, <адрес> А произошло ДТП с участием ТС «ТС1», гос.номер №, под управлением Б.С.Б. и ТС «ТС2», гос. номер № под управлением Ч.И.З., принадлежащего ФИО1. В результате ДТП ТС «ТС2», гос. номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС «ТС1», гос.номер №, Б.С.Б., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО поли серия ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у страховой компании АО отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в связи с наступлением страхового случая (л.д.89). Однако никаких выплат произведено не было.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ТС2», гос. номер № с учетом износа составляет 347038, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом в произведении выплаты на основании заключения ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, повреждения ТС «ТС2», гос. номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП. Причинно-следственная связь между нарушением ПДД водителем «ТС1», гос.номер № и ДТП между ТС «ТС2», гос. номер №, а/м ««ТС1», гос.номер № не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом в произведении выплаты.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно объяснениям водителя Ч.И.З. от ДД.ММ.ГГГГ содержащимся в материалах гражданского дела, в 19.20 ДД.ММ.ГГГГ он управлял ТС ТС2, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> занимая правую сторону со скоростью 35-30 км/ч. При движении в правой полосе почувствовал удар ТС1 в заднюю часть его ТС, после чего его откинуло в дерево.

Согласно объяснениям водителя Б.С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ содержащимся в материалах гражданского дела, в 19.20 ДД.ММ.ГГГГ он управлял ТС ТС1, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> занимая правую сторону со скоростью 35-40 км/ч. При движении он не увидел перед ним идущий ТС ТС2, не справился с управлением допустил столкновение с ТС ТС2.

Поскольку спорными вопросами по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО (л.д.46-47).

Согласно заключению ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на т\с «ТС2», гос. номер №, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с «ТС2», гос. номер № не производился. При этом экспертом указывается, что жгут проводов моторного отсека автомобиля «ТС2» имеет разрез оплетки. В данном случае имело место взаимодействие с инструментом имеющим ограниченную рабочую грань. Крышка блока ABS, автомобиля «ТС2» с корпусом имеют задиры пластика, с последующим смятием краев при направлении приложения воздействия справа налево и спереди назад, точечно, образованы по результатам внедрения остроконечного объекта в материал блока. Локализация повреждений на поверхности передней части кузова автомобиля «ТС2» их характер и направление образования свидетельствует о том, что на поверхности данного автомобиля имеется локальная зона контакта с поверхностью нескольких объектов при направлении удара слева направо и спереди назад. Направление образования повреждений на поверхности первой зоны контакта автомобиля «ТС2» не соответствует направлению удара, описанному в предоставленных материалах, при наезде на дерево, после отброса автомобиля ТС2 при конечном взаиморасположении ТС согласно фото с места ДТП. Второй зоной образования повреждений автомобиля «ТС2» можно обозначить повреждения задней части автомобиля «ТС2», местом приложения ударной нагрузки к автомобилю «ТС2» была его задняя часть кузова, направление действия результирующей силы было сзади наперед, слева направо и справа налево, это не соответствует направлению удара, описанному в предоставленных материалах, при попутном столкновении ТС, в объеме заявленного механизма ДТП и смещения автомобиля «ТС2» вперед и вправо. Условия возникновения следов на поверхностях элементов оснащения автомобиля ТС2» и автомобиля «ТС1», противоречат обстоятельствам, при которых данные транспортные средства могли взаимодействовать между собой, тем более в соответствии с развитием дорожно-транспортной ситуации, изложенной в материалах дела (л.д. 109-143).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В.В. пояснил, что выводы судебной экспертизы поддерживает в полном объеме. При ее проведении были исследованы материалы гражданского дела, копия административного материала, а также 2 электронных носителя, на которых имелись фотографии ТС ТС2 и фотографии с места ДТП. Исследованием было определено, что форма заявленных повреждений не соответствует по конфигурации, направлению образования, морфологии образования. Согласно фото с места ДТП (ил.2) ТС ТС2 расположен в непосредственной близости своей центральной передней частью с деревом. При этом, фара правая светит согласно фото с места ДТП, однако в соответствии с фото ТС на момент осмотра (ил. 3) ТС имеет повреждения передней правой угловой части, а не центральной, фара разрушена, что не соответствует заявленной зоне контакта. Согласно фото с места ДТП и схемы места ДТП, ТС ТС1 остановился в непосредственной близости от места удара, как заявляют водители, и на небольшом расстоянии от задней части ТС ТС2, что не соответствует движению двух ТС в попутном направлении, так как ТС ТС1 обладает значительной массой, двигаться со скоростью выше на 20 км/ч, чем ТС ТС2, и вот такое положение – остановка в месте контакта, не соответствует движению двух ТС в попутном направлении. При ударе Камаз должен был сместиться вперед, причем ТС ТС2 должно было сместиться не вправо, а также вперед. Повреждения ТС ТС2 (ил. 3) не соответствуют по характеру следообразования, направлению удара при наезде на дерево. Должны были образоваться дугообразные следы, деформации, которые отображают полуплоскость дерева. А на поверхности ТС ТС2 отобразились различные царапины. Передний бампер имеет множество царапин, а накладка бампера повреждений не имеет. Накладка должна была быть разрушена. Это не соответствует единому механизму следообразования. На поверхности крышки капота имеются царапины, которые образуются при проскальзывании внахлест капота, это не соответствует статическому характеру следообразования. Жгут проводов заявлен в замену, но он имеет разрез оплетки. Повреждены дорогостоящие элементы: блок АБС – при приложении от остроконечного объекта к нижней части образовались задиры, которые не соответствуют смещающимся элементам ТС, расположенного в передней правой части. Также направление не соответствует. Что касается задней части ТС, она имеет множество разноориентированных царапин, которые не соответствуют объему следообразования. Контакт данных ТС исключен при заявленных обстоятельствах. Что касается расположения ТС, необходимо отметить, что бампер ТС ТС1 имеет значительную твердость, то есть это металлический швеллер, который должен был оставить значительные повреждения в виде царапин, бороздок, значительно внедриться в заднюю часть ТС, чего на поверхности ТС ТС2 не произошло. При этом заявлено, что ТС ТС2 было отброшено, но об отбросе даже не идет речь. Следовой информации на фото с места ДТП не имеется, нет следов колес, бокового смещения, просто стоят автомобили.

Суд отмечает, что представленное экспертами ЭО заключение, получено с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Оценивая заключение ЭО с учетом пояснений эксперта С.В.В., суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную ЭО в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд так же принимает во внимание, что выводы заключения ЭО полностью согласуются с выводами представленного ответчиком заключения ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, повреждения ТС «ТС2», гос. номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП. Причинно-следственная связь между нарушением ПДД водителем «ТС1», гос.номер № и ДТП между ТС «ТС2», гос. номер №, а/м ТС1», гос.номер № не усматривается, т.е., так же, однозначно исключающего возможность причинения повреждений автомобилю истца при обстоятельствах заявленного ДТП.

Суд полагает, что заявленные требования полностью игнорируют такие установленные обстоятельства, как наличие признаков искусственного создания повреждений на ТС «Хонда Цивик», гос. номер № в том числе в части повреждений жгута проводов, блока АБС, царапин бампера; наличие повреждений которые не соответствуют заявленным обстоятельствам, не имеющих единой траектории следообразования, имеющих разнонаправленный и возвратный характер приложения нагрузки, отсутствие на автомобиле истца повреждений, свидетельствующих как о контакте с ТС ТС1», гос.номер №, так и о дальнейшем наезде на неподвижное препятствие - дерево, несоответствие конечного положения автомобилей заявленным обстоятельствам.

Суд полагает, что заявленные требования истца основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений автомобиля ТС «ТС2», гос. номер № в зоне заявленного удара при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при обстоятельствах столкновения, указанных в административном материале.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ЭО факт причинения повреждений автомобилю ТС «ТС2», гос. номер №, под управлением ФИО3 в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ТС «ТС1», гос.номер № Б.С.Б. достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика РСА не возникло обязательств по компенсационной выплате.

То обстоятельство, что органом дознания водитель Б.С.Б. был признан виновником данного ДТП и согласно постановления по делу об АП на него было наложено административное взыскание, с учетом заключения ЭО не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертом С.В.В. представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП, и об умышленном создании доказательств якобы стихийного повреждения транспортных средств в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания компенсационной выплаты по договору ОСАГО, штрафа, неустойки и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.08.2017 по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на истца. Суду были представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы истца. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 35000 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЭО расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья