Апелляционное постановление № 22К-3137/2024 22К-95/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 3/12-118/2024

Судья: Гришина Ж.О. Материал № 22К-95/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 09 октября 2024 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о признании потерпевшим.

Заслушав мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.330 УК РФ. Потерпевшим по делу признано ООО УК Добрый дом, несмотря на то, что данная организация законных оснований на взимание денежных средств с собственников квартир <адрес> не имела. Полагает, что суд первой инстанции при принятии решения не проверил все изложенные в жалобе заявителя доводы, не дал им правильную оценку и пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд пришел к обоснованному выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба ФИО4 не подлежит принятию к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования, а потому в её принятии отказал правильно.

Как следует из представленных материалов, обращаясь в суд, ФИО4 в своей жалобе ставил вопрос о признании незаконным постановления о признании потерпевшим по уголовному делу ООО УК «Добрый дом», полагая, что данная организация законных оснований на взимание с собственников квартир <адрес> денежных средств не имела.

Вывод суда о том, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст.125 УПК РФ, предназначением которой является оперативное восстановление нарушенного права, является правильным, выводы об этом содержатся в постановлении, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, заявителю ФИО4 судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке данной нормы закона.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, под сомнение правильность принятого судом решения не ставят.

В свою очередь, принятое судом решение никак не ограничивает конституционные права ФИО4, как не создаёт и препятствий для его доступа к правосудию.

Требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Саратова от 09 октября 2024 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий