Решение № 2-12/2020 2-12/2020(2-1205/2019;)~М1211/2019 2-1205/2019 М1211/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-12/2020

дело № 2-12/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

с участием помощника прокурора Калининского района Тверской области Мышковской Е.А.,

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорэкс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суда с вышеуказанным иском к ООО «Дорэкс».

В обосновании заявленных требований указано, что 15 января 2019 года в 21 час 03 минуты на 171 км автодороги М-10 произошло дорожно- транспортное происшествие, а именно: съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП ФИО1 получила легкий вред здоровью. Транспортное средство «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, получило значительные механические повреждения.

Инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР У МВД России по Тверской области при оформлении указанного ДТП были выявлены недостатки эксплуатационного состояния зимнего содержания дороги, а именно: наличие рыхлого снега на проезжей части правой полосы движения в сторону г. Санкт-Петербург толщиной 3 см, образование на крайней левой и средней полосах движения зимней скользкости в виде стекловидного льда, чем нарушены пункты 4.2; 5.2.2; 8.2 ГОСТ 505 97-2017. В отношении ООО «Дорэкс» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № 831 от 21 марта 2019 года у ФИО1 были выявлены: черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей в области нижней челюсти. Причиненный вред здоровью ФИО1 характеризуется как легкий вред здоровью.

ФИО1 после произошедшего ДТП испытывала нравственные и физические страдания. Истица испытывала физическую боль: головные боли, боли в области челюсти, в области шеи, в области правого плечевого сустава, в области правого бедра, головокружение. Истица находилась на стационарном лечении, а в дальнейшем продолжала лечение амбулаторно. Нравственные страдания ФИО1 выразились в невозможности вести привычный образ жизни; в переживаниях остаться больным и никому не нужным человеком, потерять работу. Причиненный истице моральный вред она оценивает в размере 50000 рублей.

В рамках расследования дела об административном правонарушении была проведена автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны г. Москва в сторону г. Санкт-Петербург по проезжей части автодороги частично занесенной снегом, в отсутствие дорожных знаков, указывающих на состояние дорожного покрытия. ФИО1 при начале поворота направо, заблаговременно приступила к маневру перестроения, для чего сместила автомобиль правее. Ввиду неблагоприятных дорожных условий истец начала движение по заснеженному покрытию проезжей части, потеряв контроль над управлением транспортным средством. В данной дорожной ситуации ФИО1 не имела технической возможности предотвратить потерю контроля над управлением транспортным средством. С технической точки зрения основной технической причиной возникновения и развития данного ДТП явилось эксплуатационное состояние проезжей части дороги не соответствующее требованиям 4.2; 5.2.2; 8.2 ГОСТ 505 97-2017. В действиях водителя ФИО1 не усматриваются нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к оценщику ООО ЭЮФ «НЭКС» К.В.В. Эксперт-оценщик пришел к выводу, что восстановление транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № нецелесообразно. В соответствии с отчетом № 14986 от 22 апреля 2019 года рыночная стоимость транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии составляет 480000 рублей, стоимость годных остатков - 164048 рублей. Разница между рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков составляет 315952 рубля.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственным лицом за причиненный истцу моральный и материальный вред является ООО «Дорэкс».

Истицей понесены следующие расходы, связанные с доказательством отсутствия с ее стороны нарушения Правил дорожного движения РФ и судебные расходы:

- расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 11500 рублей;

- расходы на составление отчета об оценке транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № в сумме 8000 рублей;

- расходы по отправлению телеграммы в сумме 466 рублей 80 копеек;

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей;

- расходы на оплату госпошлины в сумме 6659 рублей 52 копеек.

С учетом уточнения исковых требований, окончательно ФИО1 просила взыскать с ООО «Дорэкс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, материальный ущерб в размере 479970 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 27560 рублей, расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 11500 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 8000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме 466 рублей 80 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2600 рублей, расходы по аренде бокса в сумме 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала исковые требования и пояснила, что пыталась с ответчиком договориться, но к соглашению они не пришли. На больничном она находилась 3 недели, до сих пор у нее болит шея и беспокоит давление.

Представитель ФИО1 ФИО2 полностью поддержала требования своего доверителя. Пояснила, что компенсация в заявленной сумме полностью отвечает требованию разумности. Также поддержала требования о возмещении материального ущерба.

Ответчик ООО «Дорэкс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. В прошлом судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала относительно заявленных требований. В обоснование своих возражений сослалась на то, что в тех дорожных и погодных условиях водитель должен был выбрать правильную скорость движения, чего истцом сделано не было, в результате чего произошло ДТП.

Помощник прокурора Калининского района Тверской области Мышковская Е.А. считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 15 января 2019 года на 171 км автомобильной дороги категории IБ общего пользования федерального значения М-10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие – съезд автомобиля с дороги с последующим опрокидыванием, в результате которого пострадала гражданка ФИО1

Инспектором ДПС при выезде на место данного ДТП были выявлены следующие недостатки эксплуатационного состояния зимнего содержания дороги, а именно: наличие рыхлого снега на проезжей части правой полосы движения на г. Санкт-Петербург толщиной 3 см, образование на крайней левой и средней полосах движения зимней скользкости в виде стекловидного льда, что не соответствует требованиям п.п. 4.2, 5.2., 8.2 ГОСТа Р50597-2017 и угрожает безопасности дорожного движения.

Данные нарушения зафиксированы в актах выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 15 января 2019 года с приложенными фотоматериалами.

15 января 2019 года сотрудниками ОГИБДД по Калининскому району вынесено определение 69ВД №084388 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 1224 КоАП Российской Федерации были назначены судебно-медицинская и автотехническая экспертизы.

Исходя из выводов эксперта-автотехника, основной технической причиной возникновения и развития данного ДТП явилось эксплуатационное состояние проезжей части дороги не соответствующее требованиям п. 4.2, 5.2.2, 8.2 ГОСТ Р50597-2017, т.е. действия лиц, ответственных за состояние участка 171 км а/д М-10 «Россия», в месте где произошло ДТП, не соответствует требованиям п. 13 Основных положений. В ходе расследования установлено, что ФКУ Упрдор «Россия» заключен контракт с ООО «Дорэкс» на оказание услуг по содержанию данного участка дороги.

Как следствие выявленных нарушений, 26 марта 2019 года в отношении ООО «Дорэкс» составлен протокол №69 ДИ 000726 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.34 КоАП Российской Федерации.

Судом установлено, что о наличии в действиях ООО «Дорэкс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 КоАП Российской Федерации.

Названные обстоятельства установлено Постановлением Московского районного суда города Твери от 10 апреля 2019 года, которым ООО «Дорэкс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 КоАП Российской Федерации. Решением Тверского областного суда от 26 июня 2019 года, постановления Московского районного суда города Твери от 10 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленным Московским районным судом г. Твери.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО ЭЮФ «НЭКС».

Согласно отчета №14986 от 22 апреля 2019 года ООО ЭЮФ «НЭКС» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 443477 рублей, с учетом износа 411226 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 480000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 164048 рублей, стоимость материального ущерба (разница между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимость годных остатков после ДТП) составляет 315952 рубля.

Как установлено выше, ДТП от 15 января 2019 года имело место по вине ООО «Дорэкс», не выполнившего своего обязательства по надлежащему содержанию участка 171 км а/д М-10 «Россия».

Определением суда от 11 сентября 2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «ТЦТЭ» Ж.А.А..

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 3382, составленному 20 ноября 2019 года, все повреждения автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2019 года и получены при обстоятельствах, изложенных в материалах ГИБДД.

Экспертным путем определить скорость движения автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, в момент ДТП 15 января 2019 года не представляется возможным.

Несоответствие действий водителя автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, в момент ДТП 15 января 2019 года не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, вызванных ДТП от 15 января 2019 года по среднерыночным ценам Тверского региона без учета износа на заменяемые детали составляет 374000 рублей, по ценам официального дилера без учета износа на заменяемые детали составляет 479700 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, до ДТП от 15 января 2019 года составляла 520000 рублей.

Ремонт автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, вызванных ДТП 15 января 2019 года и по средним ценам официального дилера является целесообразным.

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Иных надлежащих доказательств в обоснование иного размера ущерба, стороной ответчика не представлено.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.

Кроме того согласно сервисной книжке на автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 15 января 2019 года, данное транспортное средство находилось на гарантии.

Руководствуясь названными положениями закона, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд полагает, что ответчик ОООО «Дорэкс» обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Дорэкс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № без учета износа по ценам официального дилера в размере, определенном судебной автотехнической экспертизой № 3382, составленной 20 ноября 2019 года экспертом Ж.А.А. в размере 479970 рублей, а также 27560 рублей величину утраты товарной стоимости.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Дорэкс» за причиненный в результате ДТП от 15 января 2019 года вред здоровью, суд исходит из следующих обстоятельств и требований закона.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДТП от 15 января 2019 года произошло по вине ответчика ООО «Дорэкс».

Согласно выписного эпикриза из истории болезни № 507 ФИО1 поступила в ГБУЗ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» 15 января 2019 года с жалобами на головную боль, головокружение, боль в области нижней челюсти слева, правой половине шеи, в связи с травмой 15 января 2019 года около 21 часа 30 минут в ДТП.

Диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Растяжение капсульно-связочного аппарата ШОП, ушиб мягких тканей головы, правого плечевого сустава, правого бедра.

Согласно заключения эксперта №831 судебно-медицинской экспертизы от 21 марта 2019 года у ФИО1 имелись повреждения: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей в области нижней челюсти слева.

Черепно-мозговая травма образовалась от ударного действия тупого твердого предмета (предметов), возможно, при дорожно-транспортном происшествии 15 января 2019 года.

Выставленный диагноз «Сотрясение головного мозга» подтвержден наличием достоверных и объективных неврологических данных (крупноразмашистый горизонтальный нистагм, ослабление конвергенции глаз, оживление сухожильных рефлексов рук и ног, координационные пробы с интенцией), дальнейшим динамическим наблюдением у врачей специалистов с быстрым восстановлением неврологического статуса.

Сотрясение головного мозга у ФИО1 вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и в совокупности с ушибом мягких тканей в области нижней челюсти слева квалифицируется как легкий вред здоровью.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 50000 рублей, при этом суд учитывает степень физических страданий истца, длительность нахождения истца на стационарном лечении, возраст истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 понесены расходы по оплате составления отчета №14986 от 22 апреля 2019 года ООО «ЭЮФ «НЭКС» в размере 8000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания оценочных услуг №14986 от 09 апреля 2019 года, актом приемки-сдачи выполненных работ по договору №14986 от 09 апреля 2019 года, квитанцией №001895 об оплате на сумму 8000 рублей, проведения автоехнической экспертизы в рамках административного расследования в размере 11500 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 07 марта 2019 года, квитанцией №00071 от 07 марта 2019 года на сумму 11500 рублей, поскольку исковые требования ФИО1 к ООО «Дорэкс» о взыскании ущерба причиненного ДТП от 15 января 2019 года.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на отправку телеграммы ООО «Дорэкс» для осмотра транспортного средства, в сумме 466 рублей 80 копеек, подтвержденного копией чека от 03 апреля 2019 года, расходов по эвакуации автомобиля в размере 2600 рублей подтвержденных, актом выполненных работ №287 от 18 ноября 2019 года и товарным чеком №287 от 18 ноября 2019 года на сумму 2600 рублей, расходов на аренду бокса в размере 2500 рублей, необходимого для осмотра экспертом транспортного средства, подтверждённых расходной-накладной №057 от 18 ноября 2019 года на сумму 2500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Дорэкс» расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от 11 июля 2019 года, распиской к договору на оказание юридических услуг от 11 июля 2019 года об оплате юридических услуг на сумму 25000 рублей.

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема проделанной представителем работы, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует признать разумными расходы в размере 25000 рублей и подлежащих взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Дорэкс».

Также с ответчика ООО «Дорэкс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина при подаче иска, подтвержденная квитанцией об уплате госпошлины от 09 июля 2019 года в размере 6659 рублей 52 копеек.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования и сумма иска составила 507530 рублей - материальные требования и 50000 рублей - компенсация морального вреда, следовательно, сумма госпошлины за рассмотрение дела составила 8573 рубля 30 копеек из которых 6659 рублей 52 копейки уплачена истцом, с ответчика в доход бюджета МО Тверской области «Калининский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1595 рублей 78 копеек.

Как следует из материалов дела, расходы на проведение судебной экспертизы составили – 40000 рублей, что подтверждается счетом №55 от 21 ноября 2019 года.

Оплата экспертизы, возложенная на ответчика ООО «Дорэкс» в размере 40000 рублей, не произведена, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявления АНО «ТЦТЭ» о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорэкс» в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 479970 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 27560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 11500 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 8000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 466 рублей 80 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2600 рублей, расходы по аренде бокса в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6659 рублей 52 копейки, всего 614256 рублей 32 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорэкс» в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 1595 рублей 78 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорэкс» в пользу Автономной некоммерческой организации «Тверской центр технических экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 21 января 2020 года.