Решение № 2-1560/2019 2-1560/2019(2-8165/2018;)~М-5207/2018 2-8165/2018 М-5207/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1560/2019

Дело № 2-1560/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота ФИО1, госномер У, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и Тойота Рав 4, госномер У под управлением собственника ФИО4 Виновным в указанном ДТП была признана водитель ФИО3, нарушившая п.9.10 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота ФИО1, госномер У ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» и автомобилю Тойота Рав 4, госномер У были причинены механические повреждения, собственнику ФИО4 была произведена выплата страхового возмещения в размере 137300 рублей. Вместе с тем, поскольку водитель ФИО3 на момент ДТП не была включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, просит взыскать с последней в порядке регресса приведенную сумму ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3946 рублей.

Представитель истца – ФИО5 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом в полном соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказной корреспонденции по единственному известному суду адресу: Х и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды.. .). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно п. п. «в, д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если … указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота ФИО1, госномер У, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и Тойота Рав 4, госномер У под управлением собственника ФИО4

Виновной в совершении указанного ДТП была признана водитель ФИО3, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного производства, в том числе и постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года. До настоящего времени виновность ФИО3 никем не оспорена, постановление не отменено.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании суду представлен полис страхования САО «Надежда» серии ЕЕЕ У от 00.00.0000 года со сроком действия с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, в соответствии с которым, страхователем гражданской ответственности является собственник автомобиля Тойота ФИО1, госномер У ФИО1 А9. Водитель ФИО3 А10 на момент ДТП не была включена в список лиц, допущенных к управлению вышеприведенным автомобилем.

Судом установлено, что истцом – САО «Надежда» в пользу ФИО4 была произведена выплата страхового возмещения в размере 137300 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела и не оспорено ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с приведенными положениями ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает необходимым в порядке суброгации взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения.

Кроме того, согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3946 рублей, обоснованность которых подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 А11 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 137300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3946 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления

Председательствующий: