Апелляционное определение № 33-1127/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Семенова Ю.Р. №33-1127/2026

76RS0013-02-2022-002596-50

Изготовлено: 25.03.2026 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Черной Л.В.,

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Кочетковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 марта 2026 года

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 декабря 2025 года, которым постановлено:

«заявление ФИО1 (<данные изъяты>) о пересмотре решения суда от 19.04.2024 по гражданскому делу № 2-1100/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения».

у с т а н о в и л :

Решением Рыбинского городского суда от 03.11.2022 постановлено :

«Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «БУМСЕРВИС» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 в

ООО «БУМСЕРВИС» в качестве дворника с 01.03.2021 г.

Обязать ООО «БУМСЕРВИС» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в качестве дворника 01.03.2021 г.

Взыскать с ООО «БУМСЕРВИС» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 6133,00 рубля.

Взыскать с ООО «БУМСЕРВИС» в пользу ФИО1 задолженность по оплате труда в выходные и праздничные дни на 01.07.2022 г. в размере 25733,00 рубля.

Признать незаконным расторжение трудового договора 03.08.2022 г. между ООО «БУМСЕРВИС» и ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «БУМСЕРВИС» в качестве дворника с 03.08.2022 г.

Взыскать с ООО «БУМСЕРВИС» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула 8111,80 рублей, компенсацию морального вреда 25000,00 рублей.

Взыскать с ООО «БУМСЕРВИС» в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину 2299,00 рублей.

Решения в части восстановления на работе, взыскании заработной платы 6133,00 рубля подлежит немедленному исполнению».

Дополнительным решением Рыбинского городского суда от 24 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «БУМСЕРВИС» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.06.2023 года определено « оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 ноября 2022 года и дополнительное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 марта 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «БУМСЕРВИС», апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы ФИО1 без удовлетворения».

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 года определено:

«решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 ноября 2022 года, с учетом дополнительного решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 марта 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 июня 2023 год отменить в части взыскания с ООО «БУМСЕРВИС» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате; задолженности по оплате труда в выходные и праздничные дни; заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации за неиспользованный отпуск, взыскания госпошлины.

В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Рыбинский городской суд Ярославской области.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.04.2024 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «БУМСЕРВИС» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БУМСЕРВИС» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 6 133,00 рубля.

Задолженности по заработной плате в размере 6 133,00 рубля считать исполненной и не обращать к взысканию.

Взыскать с ООО «БУМСЕРВИС» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по оплате труда в выходные и праздничные дни с 01.03.2021 по 02.08.2022 в размере 40 384,3 рубля.

Задолженность по оплате труда в выходные и праздничные дни в сумме 31 180, 67 рублей считать исполненной и не обращать к взысканию.

Взыскать с ООО «БУМСЕРВИС» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 14 769, 68 рублей.

Заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1531, 94 рублей считать исполненной и не обращать к взысканию.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «БУМСЕРВИС» (<данные изъяты>) в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину 2038,00 рублей.».

Указанное решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

ФИО1 обратился с заявлением в Рыбинский городской суд Ярославской области о пересмотре указанного решения суд по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым он относит вступившее в законную силу решение Рыбинского городского суда от 19.06.2025 года по гражданскому делу № 2-2634/2025, в соответствии с которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Бумсервис» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бумсервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.03.2021 по 30.04.2022 в размере 149 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, всего взыскать 179 480 рублей.

Взыскать с ООО «Бумсервис» в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину 8 484 рублей.».

При вынесении вышеназванного решения суд, удовлетворяя исковые требования истца в части исходил из размера минимальной заработной платы, установленной (гарантированной) Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Учитывая вступивший в законную силу судебный акт ФИО1. просит пересмотреть решение по настоящему гражданскому делу и взыскать заработную плату исходя из минимального размера оплаты труда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, ы исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2634/2025 г., судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

С указанным выводом суда, приведенными в определении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.ч.2-4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2)

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Анализ названных норм права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно п.п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в пунктах 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на решение Рыбинского городского суда от 19.06.2025 года по гражданскому делу № 2-2634/2025 года при вынесении которого суд, удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате пришел к выводу о том, что имеются основания для доначисления ФИО1 заработной платы в виде разницы между установленным законом минимальным размером оплаты труда и фактически выплаченной ему заработной платы за период с 01.03.2021 г. по30.04.2022 г.

Однако, решение суда по иному гражданскому делу (№ 2-2634/2025) не относится к перечню оснований, указанных в Гражданском процессуальном кодексе для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку данным решением не установлены заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; не отменено судебное постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, послужившие основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

На основании изложенного, по мнению судебной коллегии, фактически заявитель оспаривает законность и обоснованность постановленного судебного акта и выражает несогласие с приведенными в нем выводами.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

По указанным мотивам у суда первой инстанции не имелось оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась заявителем в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным определением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного постановления.

Частная жалоба не содержит доводов, которые не были учтены судом при принятии обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда и оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи