Решение № 2-1073/2017 2-1073/2017~М-1046/2017 М-1046/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1073/2017

Дело № 2-1073/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Николаевой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

05 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Анжеро-Судженский городской суд с исковым заявлением к директору ООО «УК «Жилсервис» ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что более двух лет под окнами его дома оставался неубранным строительный мусор, образовавшийся при ремонте в 2015г. двух колодцев фекальной канализации, из-за чего истец и члены его семьи, а также их соседи были вынуждены созерцать эту отвратительную картину, отравляющую жизнь.

Это следствие того, что директор ООО УК «Жилсервис» ФИО3 на протяжении всего времени, злостно игнорируя просьбы истца, бездействовал, а именно не дал соответствующего распоряжения.

В 2015г. ФИО2 дважды обращался к ответчику с просьбой убрать мусор, но пообещав навести порядок, он ничего не предпринял для этого, и затем в мае 2016г. истец написал заявление в УК по данной проблеме. Но и после этого ФИО3 проигнорировал его просьбу.

В <дата> ФИО2 обратился с жалобой на УК в администрацию городского округа, в которой также указал, что мусор не убран, но ответчик ввел их в заблуждение, пояснив, что мусор убран, хотя он по прежнему оставался нетронутым.

Администрация города не обратила внимания в письме истца на склонность ответчика не выполнять обещания, а также врать.

Таким образом, грубо нарушаются законные права истца как потребителя, оплаченных им услуг.

Видя тщетность обращений к ФИО3 и к Администрации городского округа, ФИО2 пришел к выводу о необходимости обратиться в суд. Даже после того, как <дата>. мусор был наконец убран (хотя и не весь), картина не радует, так как на этом месте теперь даже трава не растет, а вызывает омерзение то, что стало после отвратительной уборки УК с опозданием на два года.

Просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал. Суду пояснил, что обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с допущенным нарушением прав потребителей, так как более двух лет под его окнами, которые выходят на земельный участок муниципальной собственности Анжеро-Судженский городской округ, где расположены два канализационных колодца, вокруг которых разбросан мусор. Там производились какие-то ремонтные работы и строительный мусор и другие отходы были разбросаны возле колодцев. Этот мусор не убирался более двух лет. Все это создает истцу неудобства, он обращался в разные инстанции. ФИО2 причиняет моральные страдания созерцание этой отвратительной картины, отравляет ему жизнь. Он неоднократно обращался в Управляющую компанию к ответчику ФИО3, но он злостно игнорирует его просьбы, бездействует, этот мусор не убирается. Писал заявление в Жилищную инспекцию, обращался в администрацию <адрес> в <дата>., также обращался в прокуратуру. После всех обращений пришел к выводу о необходимости обратиться в суд. Является сособственником квартиры, в которой проживает. ФИО3 является директором ООО УК «Жилсервис», но предъявляет требования лично к ФИО1.

Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Считает, что <...> рублей компенсации морального вреда – это разумная сумма, она компенсирует те нравственные страдания, которые он понес.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4, допущенная для участия в рассмотрении гражданского дела в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что в данном случае ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, обязанность по обслуживанию дома возложена на ООО УК «Жилсервис». Обслуживанием канализационных колодцев занимается ООО «Вода», в доказательство этого она представила копию договора, где указаны границы раздела ответственности, колодцы находятся на обслуживании ООО «Вода». Из ответа из ООО «Вода» видно, что периодически проводится прочистка колодцев в пгт. Рудничный, и как правило, мусор убирается в день прочистки. В данном случае в 2015 году уборка мусора была произведена несвоевременно, то есть не оспаривает факт нахождения мусора возле колодцев, который остается после прочистки колодцев, этот мусор по сути, отходы жизнедеятельности человека. Каждый год производится прочистка колодцев, и как правило, мусор убирается в день прочистки. Эти два колодца не зона обслуживания ООО УК «Жилсервис». ФИО3 является работником ООО УК «Жилсервис», непосредственно физическое лицо ФИО3 не обслуживает эти колодцы.

Судом разъяснено сторонам положения ст.56,57,79 ГПК РФ. Стороны настаивают на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам в материалах дела.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1064 ГК РФ на истце по делам, возникающим вследствие причинения вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО3 с <дата>. является директором ООО УК «Жилсервис» (л.д.46).

Согласно договору управления многоквартирным домом от <дата>, заключенному между ООО «Управляющая компания Жилсервис» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № расположенном по <адрес> (л.д.30-37).

Из договора оказания услуг №вр на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию от 01.12.2014г. следует, что ООО «Вода» обязуется оказывать услуги на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию в соответствии с действующим СанПиНом. Отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию производится по объектам, расположенным по адресу: <адрес> (жилые здания) (л.д.38-41).

Предметом договора являются услуги на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию, предоставляемые ООО УК «Жилсервис» ООО «Вода» (п.1 договора).

Из акта о разграничении эксплуатационной ответственности (л.д.44) следует, что ООО «Вода», ООО «Водосбыт» с одной стороны и ООО УК «Жилсервис» с другой стороны, составили акт о том, что границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям ООО УК «Жилсервис» и ООО «Вода» является: внешняя граница стены многоквартирного (жилого) дома (канализационные сети, канализационные выпуски, водопроводные сети, водопроводные врезки).

Согласно письма ООО «Теплоснабжение», адресованного директору ООО УК «Жилсервис» от 17.07.2015г., ООО «Теплоснабжение» будет произведена уборка строительного мусора после завершения всех необходимых работ на тепловых камерах <адрес> (л.д.51).

Согласно письма ООО «Вода», адресованного директору ООО УК «Жилсервис» от 17.05.2015г., аварийной бригадой ООО «Вода» периодически производится прочистка засоренных канализационных выпусков в жилых домах <адрес>. Уборка мусора производится в день прочистки. В районе <адрес> уборка мусора, оставшегося после прочистки, была произведена несвоевременно в связи с поломкой асмашины (л.д.52).

Судом с учетом представленных доказательств установлено, что балансодержателем ответственным за содержание колодцев входящих в состав канализационных сетей является ООО «Вода», граница раздела ответственности по канализационным сетям на которых расположены спорные колодцы является внешняя граница стены многоквартирного дома (л.д.44).

Ответчик ФИО3, отношения канализационным сетям на которых расположены спорные колодцы никакого не имеет.

Истцу судом разъяснено его право с учетом положений ст. 41 ГПК РФ на замену ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ООО «Вода».

Истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, настаивал на исковых требованиях именно к ответчику ФИО3.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования ФИО2 предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.09.2017г.

Председательствующий: