Решение № 2-2753/2021 2-2753/2021~М-2416/2021 М-2416/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2753/2021

1

Дело № 2-2753/2021

42RS0009-01-2021-004645-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Белиновой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

06 июля 2021 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор ###, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 650000 рублей 00 коп., на срок, составляющий 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 14,9% в год. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался **.**.****. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 122911,29 рублей.

Согласно п. 12 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 120937,83 рублей.

По состоянию на **.**.**** общая задолженность по договору составляет 744286,93 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 593946,93 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 29402,17 рублей; неустойка -120937,83 рублей. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 15428,56 рублей.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 638777,66 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 593946,93 рублей, задолженность по уплате процентов по договору - 29402,17 рублей, неустойка - 15428,56 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 9587,78 рублей.

Представитель истца - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении по электронной почте; в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 22.06.2021, отчетом об извещении с помощью смс-сообщения. Почтовый конверт с судебным извещением, направленный в адрес ФИО1, возвращен без фактического вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от **.**.**** на предоставление потребительского кредита, между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен **.**.**** кредитный договор ###, согласно индивидуальных условий которого, сумма кредита – 650000 руб., срок возврата кредита – до **.**.****, процентная ставка – 14,9 % годовых, цели использования кредита – потребительские цели (л.д. 75-80).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита от **.**.**** установлено количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору, а именно уплата ответчиком ежемесячных платежей производится не позднее **.**.**** в размере 15428,56 руб. кроме последнего платежа (размер последнего платежа составляет 15428,50 руб.), количество платежей 60.

Факт исполнения Банком обязательств по кредитному договору ### от **.**.**** надлежащим образом и в полном объеме, подтвержден выпиской по счету ФИО1 (л.д.7).

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, свои обязательства по кредитному договору, ответчик надлежащим образом **.**.**** года не исполняет, что также подтверждается выпиской по счету ### с отражением всех операций по счету.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить Кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитного договора от **.**.****, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита не может превышать 20% годовых.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с индивидуальными условиями договора, заключенного между сторонами, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Истцом в адрес ФИО1 выставлено требование от **.**.**** ### о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (л.д.81), которое направлено ответчику, но исполнено последним не было.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по кредитному договору от **.**.**** по состоянию на **.**.**** составляет 744286,93 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу – 593946,93 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 29402,17 рублей, неустойка – 120937,83 рублей.

При этом истцом в добровольном порядке снижена сумма начисленной неустойки с 120937,83 руб. до 15428,56 руб.

Расчет судом проверен, оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает.

Тем не менее, суд считает возможным применить к требованиям Банка о взыскании с ответчика неустойки положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу направлена на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г.).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как следует представленного стороной истца расчета неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты, ставка для начисления неустойки составляют 1095 % годовых (3% в день), что в более чем 200 раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной с **.**.**** в размере 5% годовых.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер договорной неустойки и снизить сумму пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с просрочкой уплаты кредита до размера 5142,85 руб.

На основании изложенного, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает, что в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** в общем размере 628491 руб. 95 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 593946,93 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 29402,17 руб., неустойка – 5142,85 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 9587,78 руб., факт несения расходов подтвержден платежным поручением ### от **.**.**** (л.д.91).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору от **.**.**** ###, образовавшуюся по состоянию на **.**.****, в общем размере 628491 руб. 95 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 593946,93 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 29402,17 руб., неустойка – 5142,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9587 руб. 78 коп., всего 638079 руб. 73 коп. (шестьсот тридцать восемь тысяч семьдесят девять рублей 73 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 09 июля 2021 года.

Судья Н.В. Маркова