Решение № 2-188/2025 2-188/2025(2-2230/2024;)~М-2044/2024 2-2230/2024 М-2044/2024 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-188/2025

Дело № 2-188/2025 (УИД: 37RS0012-01-2024-004714-44)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретарях Даниловской С.С., Юдиной Я.Н.,

с участием представителя истца Ч.К.С. по доверенности К.А.П., представителя ответчика ОАО «УК «Комфортный дом» по доверенности Д.С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.К.С. к Открытому акционерному обществу Управляющая компания «Комфортный дом» о возмещении ущерба,

установил:

Ч.К.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом изменения заявленных требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (Т. 1 л.д. 175-179) просит взыскать с Открытого акционерного общества Управляющая л.д. компания «Комфортный дом» (далее - ОАО УК «Комфортный дом») в свою пользу материальный ущерб в размере 142 235 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 2 400 рублей, расходы по оказанию юридических услуг, почтовые расходы в размере 366 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 267 рублей.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 7,2 кв.метра, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление подвального помещения в результате срыва соединительной муфты трубопровода, расположенного до вводной запорной арматуры по адресу: <адрес>. В результате данного затопления принадлежащему ему движимому имуществу нанесен ущерб, что зафиксировано актами управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что инженерное оборудование до вводной запорной арматуры и общедомового прибора учета холодного водоснабжения относится к общему имуществу МКД, полагает, что ответственность за причиненный ему в результате залива подвального помещения ущерб должна нести управляющая компания, которая ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества МКД. Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость ущерба в результате порчи движимого имущества определена в размере 142 235 рублей. Стоимость услуг независимого специалиста составила 15 000 рублей. Он в досудебном порядке обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в размере, указанном в отчете об оценке, а также расходов по оплате услуг независимого специалиста и услуг по составлению претензии, которая была оставлена без удовлетворения ответчиком. Полагает, что управляющая компания обязана нести ответственность за залив, в результате которого повреждено его имущество, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд. Кроме того, полагает, что действиями ответчика по отказу в возмещении причиненного ущерба нарушены его права как потребителя, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда. Для разрешения возникшего спора он обратился за юридической помощью, в этой связи им понесены расходы по оплате услуг представителя, которые также должны быть возмещены ему ответчиком.

В ходе судебного разбирательства к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена К.Н.Ю.

Истец Ч.К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддерживал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Ч.К.С. по доверенности К.А.П. в судебном заседании заявленные его доверителем требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к нему (Т. 1 л.д. 175-179), просил удовлетворить в полном объеме, не согласился с заключениями проведенной по делу судебной экспертизы, считая его недопустимым доказательством по делу, о чем представлено соответствующее заявление (Т. 2 л.д. 215-218).

Представитель ответчика ОАО «УК» Комфортный дом» по доверенности Д.С.Ю. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (Т. 1 л.д. 185, Т. 2 л.д. 1-3, 205-206), просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заключения судебных экспертов не оспаривала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Н.Ю. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля и эксперта, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Ч.К.С. является собственником двух нежилых помещений, расположенных в цоколе многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <адрес>: пом. № площадью 7,2 кв.метра с кадастровым № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 12-13, 14, 15, 130-133) и пом. №, площадью 14 кв.метров с кадастровым № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 187, Т. 2 л.д. 4-5, 6, 7, 10).

Данные нежилые помещения имеют следующую фактическую нумерацию: помещение площадью 7,2 кв.метра значится под №, помещение площадью 14 кв.метров – под № (Т. 1 л.д 186).

Управление МКД по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая компания ОАО «УК» Комфортный дом» (Т. 1 л.д. 140-151).

Согласно пояснениям истца, а также представленной переписке в общедомовом чате с фотоматериалом (Т. 1 л.д. 202-209), акта выполненных работ об отключении холодного водоснабжения (Т. 2 л.д. 8), показаний допрошенного свидетеля Г.Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление подвального (цокольного) помещения указанного МКД в результате срыва соединительной муфты трубопровода, расположенного до вводной запорной арматуры и общедомового прибора учета холодного водоснабжения.

По заявке Ч.К.С. специалистом управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра составлены 2 акта о повреждении принадлежащего ему имущества (Т. 2 л.д. 38-42), находящегося в его нежилых помещениях, распложенных в подвале названного МКД, в которых в качестве причины указано на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ подтопление подвала.

В первом акте (Т. 1 л.д. 16) и приложенном к нему фотоматериале (Т. 1 л.д. 17) отражено, что в нежилом помещении № находится холодильная камера LIEBHERR в рабочем состоянии.

Во втором акте (Т. 1 л.д. 8) и приложенном к нему фотоматериале (Т. 1 л.д. 19-29) отражено, что в нежилом помещении № находится следующее имущество:

- доска 10см*120см – 273 шт. – имеет увлажнение, намокание;

- гироскутер – внешних повреждений не имеет, при включении не работает;

- пылесос ROWENTA – при включении отключается, внутри находится сырой мешок (пылесборник);

- болгарка MAKITA – при включении работает;

- циркулярная пила MAKITA (правильное название фирмы HITACHI согласно представленным истцом документам (Т. 2 л.д. 41)) – при включении работает;

- дрель BOSCH – при включении не работает;

- электрический лобзик HITACHI (правильное название фирмы MAKITA согласно представленным истцом документам (Т. 2 л.д. 40)) – при включении работает, происходит сильное искрение;

- электрический шуруповерт ПОБЕДА – при включении не работает;

- велосипед 3 шт. – на цепях имеются следы коррозии;

- самокат механический – внешних повреждений не имеет;

- автоматические выключатели – 43 шт.;

- фотоаппарат пленочный – имеет намокание;

- доска для игры в дартс 2 шт. – имеют намокание.

Для определения стоимости ущерба истец Ч.К.С. обратился в ООО «Асэксперт». Согласно заключению специалиста данной организации А.Г.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 30-106) рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате протечки имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере 142 235 рублей, в том числе

- доска 10см*120см – 273 шт. – 4 002 рубля;

- гироскутер – 6 102 рубля,

- пылесос ROWENTA – 9 953 рубля;

- болгарка MAKITA – 7 935 рублей;

- циркулярная пила MAKITA – 3 964 рубля;

- дрель BOSCH – 4 056 рублей;

- электрический лобзик HITACHI – 3 915 рублей;

- электрический шуруповерт ПОБЕДА – 1 032 рубля;

- велосипед 3 шт. – 23 306 рублей;

- самокат механический – 2 189 рублей;

- автоматические выключатели – 43 шт. – 19 567 рублей;

- фотоаппарат пленочный – 2 132 рубля;

- доска для игры в дартс 2 шт. – 8 051 рубль;

- холодильная камера LIEBHERR – 8 051 рубль.

При этом оценка данного имущества истца указанным специалистом производилась без проведения личного осмотра имущества на основании представленного заказчиком фотоматериала, работоспособность данного имущества им не проверялась (Т. 1 л.д. 191).

Считая, что ответственным за повреждение перечисленного в вышеуказанных актах имущества является управляющая компания, Ч.К.С. в адрес ОАО «УК «Комфортный дом» 27 сентября 2024 года направлена письменная претензия (Т. 1 л.д. 108-109), содержащая требование о выплате суммы ущерба в размере, определенном в заключении эксперта № от 18 сентября 2023 года, а также понесенных им расходов.

Данная претензия была оставлена ответчиком без исполнения.

Сам факт подтопления подвала МКД по адресу: <адрес>, в указанную дату и его причины, связанные с ненадлежащим содержанием общегодомового имущества, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Вместе с тем представитель ответчика, не признавая заявленных Ч.К.С. требований, ссылался на недоказанность с его стороны причинно-следственной связи между имеющимися у перечисленного в актах от 18 сентября 2023 года движимого имущества повреждениями и произошедшим 06 сентября 2023 года подтоплением подвала, где они хранились.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу указанных правовых норм истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) ответчика, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и их убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В обоснование заявленных требований стороной истца в материалы дела представлена выполненное по его заказу специалистом Б.А.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 211-213, 214, 215-219) фототаблица с выводами относительно технического состояния отдельного имущества, указанного в актах управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 220-246).

Согласно данного документа специалистом по итогам осмотра имущества и его разборки сделаны следующие выводы:

- дрель BOSCH имеет потертости, не включается, имеются следы коррозии на патроне, на электродвигателе, на подшипниках, в качестве причин коррозии указано на нахождение устройства в воде в течение нескольких дней, ремонт нецелесообразен;

- циркулярная пила HITACHI имеет потертости, царапины, включается, имеются следы коррозии на подшипниках, в качестве причин коррозии указано на нахождение устройства в воде в течение нескольких дней, для восстановления изделия требуется замена выключателя, подшипников, переборка редуктора;

- электрический лобзик MAKITA имеет потертости, царапины, включается, сильное искрение, вода в редукторе, имеются следы коррозии на электродвигателе, подшипниках, в качестве причин коррозии указано на нахождение устройства в воде в течение нескольких дней, для восстановления изделия требуется замена электродвигателя, выключателя, подшипников, переборка редуктора, ремонт её нецелесообразен;

- дрель-шуруповерт ПОБЕДА имеет потертости, царапины, не включается, имеются следы коррозии на патроне, электродвигателе, подшипниках, в качестве причин коррозии указано на нахождение устройства в воде в течение нескольких дней, для восстановления изделия требуется замена электродвигателя, выключателя, подшипников, переборка редуктора, ремонт нецелесообразен;

- шлифовальная машина MAKITA имеет потертости, царапины, включается, вода в редукторе, имеются следы коррозии на электродвигателе, подшипниках, в качестве причин коррозии указано на нахождение устройства в воде в течение нескольких дней, для восстановления изделия требуется замена электродвигателя, выключателя, подшипников, переборка редуктора, ремонт нецелесообразен;

- гироскутер имеет потертости, царапины, не включается, зарядное устройство не представлено, под накладками для ног вода, разъем зарядки и на плате управления имеются следы окислов, имеются следы коррозии на внутренней стороне обоих колес, на металлическом каркасе, в качестве причин коррозии указано на нахождение устройства в воде в течение нескольких дней, для восстановления изделия требуется замена аккумулятора, платы управления и платы WiFi, ремонт нецелесообразен;

- пылесос ROWENTA имеет потертости, царапины, не включается, мешок-пылесборника отсутствует, следы окислов на винтах крепления, вода в отсеке двигателя, уплотнительное кольцо имеет следы ржавчины, крыльчатка двигателя имеет следы ржавчины, в качестве причин ржавчины указано на нахождение устройства в воде в течение нескольких дней, для восстановления изделия требуется замена двигателя;

- автоматические выключатели – 36 шт., имеет потертости, царапины, видны подтеки, потемнение пластика, есть следы коррозии, имеются сколы, в качестве причин указано на нахождение устройства в воде в течение нескольких дней, данное изделие является неразборным и неремонтируемым;

- морозильная камера LIEBHERR имеет потертости, царапины, включается, следы окислов на фильтре, на рубках возле компрессора, со слов заказчика нижняя часть устройства находилась в воде несколько дней, требуется текущий ремонт.

В отношении такого имущества, перечисленного в актах от 18 сентября 2023 года, как доска 273 шт., велосипед 3 шт., самокат механический, фотоаппарат пленочный, доска для игры в дартс 2 шт. стороной истца доказательства их повреждения и невозможности их дальнейшего использования по причине попадания их в воду в материалы дела не представлено.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин повреждений, имеющихся у движимого имущества истца, по ходатайству стороны ответчика судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Ивановское бюро экспертизы» (Т. 2 л.д. 93-98). По итогам проведения судебной экспертизы экспертами данной организации подготовлены заключения № от 30 апреля 2025 года (Т. 2 л.д. 106-157) и № от 25 апреля 2025 года (Т. 2 л.д. 158-188).

В соответствии с выводами экспертного заключения эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» Г.В.В. № от 30 апреля 2025 года указанное в актах от 18 сентября 2023 года имущество Ч.К.С., в частности, гироскутер, пылесос ROWENTA, болгарка (углошлифовальная машина) MAKITA, циркулярная пила HITACHI, дрель BOSCH, электрический лобзик MAKITA, электрический шуруповерт ПОБЕДА находятся в неисправном состоянии; исследуемый инструмент имеет повреждения эксплуатационного характера, повреждения, не связанные с попаданием его в воду во время происшествия; коррозия внутри корпуса могла возникнуть в результате хранения во влажном подвальном помещении, что является нарушением правил эксплуатации и хранения данного оборудования. Холодильная камера LIEBHERR находится в исправном состоянии, наличие повреждений, связанных с подтоплением подвального помещения, не установлено. Учитывая предельное (непригодное к применению или лом) техническое состояние исследуемого имущества, его восстановление экономически нецелесообразно.

Выводы данного заключения эксперт Г.В.В. поддержал при его допросе в ходе судебного разбирательства, пояснив, что в отношении оборудования, которое исследовал он, оно сначала было осмотрено на месте хранения с включением в электрическую сеть, потом он прибегнул к услугам специализированной организации ИП Г.М.Е. (сервисный центр «Мастак») с целью его разборки и диагностики, после чего он самостоятельно без привлечения каких-либо специалистов провел исследование относительно причин выявленных повреждений. По итогам проведенного исследования он пришел к выводу, что данное оборудование является бывшим в употреблении, сроки его использования в отношении большинства из них истекли, все они имеют дефекты эксплуатационного характера. Имеющиеся у них повреждения не могли образоваться в результате воздействия влаги, поскольку в момент происшествия не использовались, не были подключены к электрической сети. Если бы истец провел надлежащую сушку и очистку оборудования после затопления подвала, то выявленная внутри отдельных инструментов коррозия не образовалась бы. Кроме того, эксперт указал на нарушение истцом правил хранения данного оборудования, которое не может содержаться в подвальном помещении.

Согласно выводам экспертного заключения эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» Ч.Т.С. № от 25 апреля 2025 года указанное в акте от 18 сентября 2023 года имущество Ч.К.С., в частности, б/у самокат механический имеет дефекты эксплуатационного характера, дефекты от воздействия воды отсутствуют, находится в рабочем состоянии; велосипед Actico имеет дефекты эксплуатационного характера, а также дефект от воздействия воды при промочке - цепь заржавела, дефект устраним путем обработки цепи специальным средством; велосипед STELS имеет дефекты эксплуатационного характера, дефекты от воздействия воды отсутствуют; доска для игры в дартс 2 шт. имеют дефекты от воздействия воды при промочке, а именно разбухание и отслоение материала нижней части основания мишеней, наличие данных дефектов составляет потерь качества и товарных характеристик на 100 %; фотоаппарат пленочный и велосипед 1 шт. на осмотр эксперту предоставлены не были. Размер ущерба, причиненного доскам для игры в дартс 2 шт. составляет 14 779 рублей. В отношении иного перечисленного имущества размер ущерба не определялся, поскольку оно либо находится в рабочем состоянии, либо не предоставлено на осмотр.

Проанализировав указанные заключения, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку подготовлены на основании всех имеющихся материалов, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Содержание заключений в полной мере соответствует общим требованиям, установленным Федерального закона 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, они содержат ответы на вопросы, поставленные судом в определении. Каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется.

Сторона истца с заключениями судебной экспертизы не согласилась, при этом не представила надлежащих доказательств необоснованности выводов экспертов.

Доводы представителя истца о нарушении порядка производства исследования экспертом Г.В.В., который привлек к производству экспертизы специалиста ИП Г.М.Е. – Б.А.С. без получения разрешения суда, во внимание суда приняты быть не могут, поскольку данное лицо какое-либо исследование не проводило, а только по заданию эксперта провело его разборку и диагностику, после чего именно эксперт провел исследование по поставленным судом перед экспертным учреждением вопросам. ИП Г.М.Е., к услугам которой прибегнул эксперт, является авторизированным пользователем различных фирм оборудования (Т. 2 л.д. 207-211), в качестве дополнительного вида её деятельности значится ремонт бытовых приборов, домашнего и садового оборудования (Т. 2 л.д. 227-229).

Вопреки мнению представителя истца эксперты Г.В.В. и Ч.Т.С. обладают необходимой квалификацией для производства порученной им судебной экспертизы, о чем свидетельствуют приложенные к заключениям № от 30 апреля 2025 года и № от 25 апреля 2025 года дипломы и сертификаты на их имя.

Несмотря на несогласие с заключением судебной экспертизы представитель истца ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

В этой связи суд считает необходимым при разрешении заявленных требований руководствоваться также выводами, содержащимися в вышеуказанных экспертных заключениях.

При этом суд считает невозможным при разрешении заявленных требований руководствоваться представленной истцом фототаблицей с выводами относительно технического состояния отдельного имущества, выполненной специалистом Б.А.В., поскольку из содержания данного документа не следует, что данным специалистом проводилось какое-либо исследование относительно причин образования имеющихся у обследуемого оборудования повреждений, за исключением наличия коррозии на внутренних и внешних частях. При этом им указано на наличие на устройствах потертостей, царапин, окисей, повреждений внутренних деталей, при этом не приведено мотивов, почему их неработоспособность он связывает исключительно с попаданием на осматриваемое оборудование влаги, вопрос об эксплуатационном характере имеющихся у оборудования повреждений им не рассматривался без указания причин этому. В отношении его вывода о техническом состоянии гироскутера указано, что он не включается, при этом имеется отметка, что отсутствует его зарядное устройство, вопрос о невозможности включения данного устройства по причине отсутствия его зарядки им не исследуется. В отношении шлифовальной машины MAKITA указано на её рабочее состояние, при этом сделан вывод о нецелесообразности её ремонта. Выводов о невозможности дальнейшей эксплуатации указанной шлифовальной машины, а также циркулярной пилы, лобзика, холодильной камеры им не сделаны. Каким образом выявленные на автоматических выключателях потертости, царапины, потемнение пластика взаимосвязаны с попаданием их в воду, им также не приведено, ответа на вопрос, связано ли их нерабочее состояние исключительно только с попаданием их в воду, в представленном документе специалистом не дано. Им осмотрены только 36 автоматических выключателей из перечисленных 43 шт. в акте от 18 сентября 2023 года. Данные обстоятельства ставят под сомнение обоснованность и полноту проведенного по заказу истца исследования. Кроме того, данным специалистом осмотрено не все перечисленное в актах от 18 сентября 2023 года имущество истца.

Ссылки стороны истца в подтверждение своей позиции на отчет об оценке № не обоснованы, так как в нем специалист не исследовал техническое состояние оцениваемого имущества, возможность его дальнейшей эксплуатации, причины имеющихся у него повреждений.

Проанализировав пояснения истца, представленные сторонами доказательства, показания свидетеля и эксперта, заключения судебной экспертизы, учитывая бремя доказывания по настоящему делу, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт повреждения в результате произошедшего 06 сентября 2023 года происшествия и невозможность дальнейшего использования исключительно принадлежащих Ч.К.С. двух досок для игры в дартс, в отношении остального имущества, указанного в актах от 18 сентября 2023 года, в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждении причинно-следственной связи между их повреждением и невозможностью их дальнейшей эксплуатации вследствие рассматриваемого происшествия, и как следствие вины ответчика, стороной истца не представлено.

Так, согласно материалам дела, в том числе актам управляющей компании от 18 сентября 2023 года, холодильная камера LIEBHERR, болгарка MAKITA, циркулярная пила HITACHI, электрический лобзик MAKITA, 2 велосипеда, самокат находятся в рабочем состоянии, доказательств того, что их дальнейшая эксплуатация невозможна не имеется.

В отношении такого имущества истца как доска 10см*120см – 273 шт., один из велосипедов, фотоаппарат пленочный, автоматические выключатели – 43 шт. не представлено бесспорных доказательств их повреждения в результате попадания на них влаги. Имеющиеся в материалах дела фотографии досок, велосипедов, автоматических выключателей (Т. 1 л.д. 188, 238-239, Т. 2. <...>) зафиксировали их состояние, которое не подтверждает невозможность их дальнейшего использования после происшествия от 06 сентября 2023 года.

Также не представлено стороной истца доказательств, что гироскутер, пылесос ROWENTA, дрель BOSCH, электрический шуруповерт ПОБЕДА вышли из строя исключительно в результате попадания влаги на них в результате промочки 06 сентября 2023 года, а не ввиду эксплуатационного износа либо неправильных условий их хранения.

Проводимый стороной истца в июне 2025 года эксперимент относительно уровня влажности в принадлежащем Ч.К.С. нежилом помещении, зафиксированный на представленных фотографиях (Т. 2 л.д. 199-204), факт надлежащих условий хранения спорного оборудования не подтверждает, так как проведен спустя пости 2 года после происшествия, лицами, не являющимися специалистами в данной области, и с использование оборудования, на которое не представлено документы о его соответствии требованиям, предъявляемым к нему.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как следует из положений ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года (далее – Правила), ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома несет управляющая организация.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт подтопления подвального помещения МКД по адресу: <адрес>, в том числе принадлежащего истцу нежилого помещения с кадастровым № (фактический №), где хранилось его имущество, в том числе 2 доски для игры в дартс, и причины данного происшествия, связанные с ненадлежащим содержанием общего домового имущества.

Принимая во внимание все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причиной подтопления нежилого помещения истца, расположенного в подвале МКД по адресу: <адрес>, являлось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца в виде двух досок для игры в дартс.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая данное правовое регулирование, суд приходит к выводу, что на рассматриваемые правоотношения распространяются положения названного закона.

Положениями п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Кроме того, ст. 29 данного закона установлено, что потребитель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ОАО «УК «Комфортный дом» в пользу Ч.К.С. подлежит взысканию сумма ущерба в виде стоимости двух досок для игры в дартс в размере 14 779 рублей. В удовлетворении остальной части требования Ч.К.С. о возмещении ущерба должно быть отказано.

Доводы представителя управляющей компании об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца ущерба ввиду того, что на момент подтопления 06 сентября 2023 года он собственником нежилого помещения кадастровый № (фактический №), где как указано в акте от 18 сентября 2023 года находилось поврежденное имущество, не являлся, суд находит необоснованными, поскольку, как следует из пояснений истца, все перечисленное в актах имущество хранилось им по состоянию на 06 сентября 2023 года в ином принадлежащем ему помещении и было перенесено в помещение №, которое на момент осмотра 18 сентября 2023 года уже находилось в его собственности.

При разрешении заявленных Ч.К.С. требований относительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в нарушении прав истца Ч.К.С. как потребителя на получение услуги надлежащего качества, суд полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд полагает заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным, в связи с чем, оценивая фактические обстоятельства дела, факт нравственных переживаний истца, претерпевание им в связи с этим неудобств, период нарушения прав, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Ч.К.С. в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденных к взысканию денежных сумм в пользу истца Ч.К.С. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9 889 рублей 50 копеек ((14779+5 000)/2)).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч.К.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 50 000 рублей, что подтверждается договором поручения об оказании юридических услуг № от 04 ноября 2024 года (Т. 1 л.д. 112-113), перечнем стоимости услуг по оказанию юридической помощи Юридического бюро «ФИО1 и К?» (Т. 1 л.д. 181-184), приходным ордером Юридического бюро «ФИО1 и К?» № 333124от 04 ноября 2024 года (Т. 1 л.д. 111), справкой по операции Сбербанк онлайн от 05 декабря 2024 года (Т. 1 л.д. 180), справкой по операции ВТБ онлайн от 24 декабря 2024 года (Т. 1 л.д. 247).

В указанную сумму расходов согласно вышеназванного договора вошла оплата услуг представителя по подготовке и подаче иска в суд, за участие в 4-х судебных заседаниях (20 ноября 2024 года, 03 декабря 2024 года, 18 декабря 2024 года и 26 декабря 2024 года).

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание относимость произведенных Ч.К.С. судебных расходов к делу, объем работы, выполненный для истца со стороны представителя, заключающийся в составлении и подаче искового заявления, заявлении об изменении требований, участии в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции, объем доказательственной базы, сложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов по оплате услуг представителя является сумма в размере 30 000 рублей.

Требования Ч.К.С. по делу удовлетворены на 10,39% (14779/142235*100).

Принимая во внимание данные обстоятельства и закрепленный в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности, суд приходит к выводу, что с ОАО «УК «Комфортный дом» подлежат взысканию расходы, понесенные Ч.К.С. по оплате услуг представителя в размере 3 117 рублей (30 000 *10,39%).

Из материалов дела следует, что Ч.К.С. также понесены расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей (Т. 1 л.д. 110), по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей (Т. 1 л.д. 107), расходы по копированию 240 документов в размере 2 400 рублей (Т. 1 л.д. 114, 115), почтовые расходы, связанные с необходимостью направления в суд искового заявления с приложенными документами, в размере 366 рублей 04 копейки (Т. 1 л.д. 116, 117).

С учетом того, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их возмещения со стороны ОАО «УК «Комфортный дом». С учетом принципа пропорциональности в пользу Ч.К.С. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 311 рублей 70 копеек (3 000*10,39%), расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 1 558 рублей 50 копеек (15 000*10,39%), почтовые расходы в размере 38 рублей 03 копейки (366,04*10,39%), а также расходы по копированию 221 документа в размере 229 рублей 62 копейки (221шт*10руб*10,39%).

Определяя размер расходов по копированию документов, суд учитывает необходимость в копировании только 221 документа с целью обращения в суд вместо указанных 240 (Т. 1 л.д. 175-179), поскольку надобности в копировании таких документов как претензия на 2 листах и иск в суд на 5 листах, которые направлялись в оригинале, а также документов для представителя истца на 12 листах не имелось.

Поскольку судом частично удовлетворены требования истца, то с ответчика в его пользу с учетом принципа пропорциональности также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 547 рублей 24 копейки (5267*10,39%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ч.К.С. к Открытому акционерному обществу Управляющая компания «Комфортный дом» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Управляющая компания «Комфортный дом» (ИНН<***>) в пользу Ч.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 14 779 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 9 889 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 558 рублей 50 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в размере 311 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 38 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 117 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 229 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 547 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2025 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.