Решение № 2-1387/2025 2-1387/2025~М-316/2025 М-316/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-1387/2025

УИД:03RS0007-01-2025-000468-42


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2025 г. ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хабрияновой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № ... от < дата > по обращению ФИО1, указав в обоснование, что < дата > решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, принятого по обращению № У-24-116426, удостоверены требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 350 000 руб.

ООО СК «Гелиос» считает вышеуказанное решение необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

< дата > ФИО3 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от < дата >.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Фаворит» рыночная стоимость транспортного средства потребителя составляет 803 700 руб., а стоимость годных остатков 123 232 руб.

По результатам рассмотрения заявления, потребителю была произведена выплата страхового возмещения в размере 44 444 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

< дата > в адрес общества поступила претензия о доплате страхового возмещения и компенсации расходов независимой экспертизы.

ООО СК «Гелиос» приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 31 163,40 руб., денежные средства были перечислены на представленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

По результатам рассмотрения обращения потребителя от < дата > № ..., ООО СК «Гелиос» приняло решение о доплате компенсации расходов на независимую техническую экспертизу в размере 3 985 руб., денежные средства были перечислены на представленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поучением ... от < дата >.

< дата > Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Потребитель не согласился с принятым решением финансового уполномоченного и обратился в суд.

< дата > Октябрьским районным судом ... Республики Башкортостан было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО3 и взыскании с ООО СК «Гелиос» в том числе страхового возмещения в размере 324 393,44 руб., штраф в размере 162 196,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., понесенные почтовые расход на отправление телеграмм в размере 3 347,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1 500 руб.

Мотивированное решение вынесено < дата >.

< дата > судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым решение Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан изменено в части взыскания штрафа на сумму 3 179,30 руб., в остальной части оставлено без изменения, то есть, всего 367 169,78 руб.

Решение суда было исполнено < дата >, что подтверждается платежным поручением ....

< дата > между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии.

< дата > потребитель обратился в ООО СК «Гелиос» с досудебной претензией, в которой просил осуществить выплату неустойки.

По результатам рассмотрения претензии ООО СК «Гелиос» приняло решение о выплате неустойки, денежные средства в размере 50 000 руб. до вычета НДФД (сумма НДФЛ в размере 6 500 руб.) были перечислены на представленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

Заявитель просил финансового уполномоченного при вынесении решения учесть ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ООО СК «Гелиос» просит изменить решение финансового уполномоченного № ... от < дата >, уменьшив размер неустойки, взысканной в пользу ФИО1, в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Заинтересованные лица ФИО1, представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего < дата > с участием транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер ... под управлением Роберта Ф.В., транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер ..., транспортного средства Lada, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО5, транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО6, транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО7, транспортного средства Renault, государственный регистрационный номер ..., с полуприцепом ... под управлением ФИО8, транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО9, транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО10, повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство Toyota, государственный регистрационный номер ...

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а участники ДТП телесные повреждения.

Гражданская ответственность Роберта Ф.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., ФИО10 - в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ККК ..., ФИО8 - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР ..., ФИО9 - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ..., ФИО7 - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ ..., ФИО11 - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР ..., ФИО5 - в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии РРР ..., ФИО3 - в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии РРР ..., ФИО6 не была застрахована.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.12.2020

... ДТП от < дата > с участием транспортного средства произошло при следующих обстоятельствах: Роберт Ф.В., управляя транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер ... не учел метеорологических условий в условиях снежного наката и гололеда, не справился с рулевым управлением и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении по правой полосе транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО11 После этого в транспортное средство Nissan, государственный регистрационный номер ... допустило наезд транспортное средство Lada, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО5, а также транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный номер .... После этого на транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный номер ... допустило наезд транспортное средство Toyota, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО7 Во избежание наезда на стоящие транспортные средства ФИО8 при управлении транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер ... с полуприцепом ... произвел маневр между транспортными средствами, в результате которого допустил наезд на металлическое ограждение. После этого транспортное средство под управлением ФИО3 допустило наезд на стоящее транспортное средство Lada, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО5 после чего остановилось. После этого на транспортное средство допустило наезд транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО10 После этого транспортное средство Renault, государственный регистрационный номер

..., с полуприцепом ..., под управлением ФИО8, допустило наезд транспортное средство Toyota, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО9

В отношении ФИО10 составлен протокол ... об административном правонарушении от < дата >, согласно которому ФИО10, управляя транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер ... не учел метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер ..., от удара транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный номер ... отбросило на транспортное средство.

< дата > ФИО3 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П (далее - Правила ОСАГО) в виде незаверенных копий.

< дата > ООО «НИЦ «Система» по направлению ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Письмом от < дата > ООО СК «Гелиос» уведомило ФИО3 о необходимости предоставления оригиналов или заверенных надлежащим образом: документов, удостоверяющих личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, копии постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Письмом от < дата > ООО СК «Гелиос» уведомило ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием документов компетентных органов, подтверждающих факт наступления гражданской ответственности водителей ФИО6, ФИО9, Роберта Ф.В. в отношении транспортного средства ФИО3

< дата > согласно штампу о принятии входящей корреспонденции ФИО3 предоставил административный материал по факту ДТП от < дата >.

< дата > в адрес ООО СК «Гелиос» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от < дата > ООО СК «Гелиос» уведомило ФИО3 о выплате страхового возмещения исходя из неустановленной степени вины участников ДТП в размере 1/9 от суммы ущерба.

< дата > ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения в размере 44 444 руб., что подтверждается платежным поручением ....

< дата > ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения в размере 31 163,40 руб., что подтверждается платежным поручением ....

< дата > ООО СК «Гелиос» возместило ФИО3 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 985 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Не согласившись с решением Финансовой организации, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

< дата > решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № ... ФИО3 было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО3 не была исполнена обязанность по предоставлению в ООО СК «Гелиос» документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, необходимых для признания заявленного события страховым случаем.

Не согласившись с решением Финансовой организации и Решением № ... ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос», АО «ОСК», Роберту Ф.В. об установлении степени вины в ДТП, и

возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

< дата > решением Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан по гражданскому делу ... установлено, что ДТП произошло вследствие действий водителя Роберта Ф.В., управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер ... Решением суда с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 взысканы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 324 393,44 руб., штраф в размере 162 196,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., почтовые расходы и расходы на отправку телеграмм в размере 3 347,04 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на услуги курьера в размере 1 500 руб.

< дата > апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по делу ... решение суда изменено в части взыскания штрафа: с ООО СК «Гелиос» пользу ФИО3 взыскан штраф в размере 3 179,30 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

< дата > ООО СК «Гелиос» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением ... на сумму 367 169,78 руб.

< дата > между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ФИО1 передано право требования неустойки с ООО СК «Гелиос» в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от < дата >.

< дата > ООО СК «Гелиос» получило от ФИО1 претензию с требованием о выплате неустойки в размере 375 060 руб.

Письмом от < дата > ООО СК «Гелиос» уведомило ФИО1 о принятом решении выплатить неустойку.

< дата > ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО1 неустойку в размере 43 500 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Согласно предоставленным ООО СК «Гелиос» разъяснениям ООО СК «Гелиос» осуществило удержание с исчисленной неустойки денежных средств в размере 6 500 руб. в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением от < дата > № ... с требованиями о взыскании с ООО СК «Гелиос»неустойки в размере 331 560 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

< дата > решением Финансового уполномоченного № ... требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. Взыскана с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойка в размере 350 000 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от < дата > № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от < дата > № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

С решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от < дата > № ... страховщик не согласен и просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002

№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии, с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из буквального толкования слов в ст. 7 и ст. 11.1 Закона об ОСАГО, законодатель установил, что максимально допустимый размер неустойки подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено не может превышать законодательно установленной страховой суммы.

Судом установлено, что период исчисления неустойки при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным был определен верно, расчет неустойки произведен арифметически правильно, проверен судом и соответствует требованиям действующего законодательства. Взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки не превышает установленный законом предельный ее размер, равный 400 000 руб.

Доводы ООО СК «Гелиос» о необходимости снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из существа заявления, страховщик, ссылаясь на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, а также на спорный характер заявленного события и на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, не приводит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон суд не находит. Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельств дела и поведения сторон.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО СК «Гелиос» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № ... от < дата >.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по обращению ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 3 апреля 2025 г.