Решение № 2-1632/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1632/2020

Дело № 2-1632/2020

22RS0069-01-2020-000302-94


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула в составе:

председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой,

при секретаре В.В.Ваймер,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

Истец, с учетом уточненной позиции по иску (л.д.154-155), обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать:

основной долг в размере 150 193 рубля 04 копейки;

проценты на сумму основного долга из расчета 21,7 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 452 рубля 05 копеек;

проценты на сумму основного долга (150 193 рубля 04 копейки) из расчета 21,7 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности;

неустойку на сумму основного долга (150 193 рубля 04 копейки) за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 559 318 рублей 88 копеек;

неустойку из расчета 0,4 % в день на сумму основного долга (150 193 рубля 04 копейки), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности;

неустойку на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 179 рублей 43 копейки;

неустойку из расчета 0,4 % в день на сумму процентов (101 452 рубля 05 копеек) начиная с 16.01.2020 по день фактического возврата суммы задолженности;

а также судебные расходы в размере 5 000 рублей за составление искового заявления.

В обоснование заявленных требований истец указал (л.д.2-3), что 12.04.2014 между ответчиком и ОАО «Бинбанк», изменившее наименование на ПАО, заключен договор на предоставление потребительского кредита № *** на срок 60 месяцев под 21,7 % годовых.

Надлежаще ответчик обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом не исполнил, существенно тем самым нарушил условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №***, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «КФ МДМ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №*** согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Коллекторское агентство «21 век».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключил договор уступки права требования (цессии) №***, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Корпорация 21 век».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №***, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО2

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 826 143 рубля 40 копеек: из них: основной долг -150 193 рубля 04 копейки, задолженность по процентам - 101 452 рубля 05 копеек, неустойка на основной долг - 559 318 рублей 88 копеек, неустойка на просроченные проценты - 15 179 рублей 43 копейки.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие (л.д.152).

Ответчик, представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие», в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела (л.д.145,147-148), суд счел возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.138-140).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ч.1 и ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 330 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривается стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «Бинбанк» (изменившим наименование на ПАО «Бинбанк»), заключен договор на предоставление потребительского кредита № *** (л.д.12-19).

По условиям договора сумма кредита предоставлена ответчику в размере 204 000 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка по договору определена в размере 21,7 % годовых (п.12 Договора о потребительском кредите).

Пунктом 12 Договора также предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки (пени) в размере 0,4 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов.

Факт заключения кредитного договора, получения и пользования кредитными денежными средствами ответчик не оспаривала, как и наличие задолженности по кредитному договору, требований о признании недействительным его условий не заявляла.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №***, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «КФ МДМ», объем уступаемых прав составил 168 513 рублей 45 копеек (л.д.22-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №*** согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Коллекторское агентство «21 век», объем уступаемых прав составил 168 513 рублей 45 копеек (л.д.26-29)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключил договор уступки права требования (цессии) №***, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Корпорация 21 век», объем уступаемых прав составил 168 513 рублей 45 копеек (л.д.30-33)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №***, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО2 объем уступаемых прав составил 168 513 рублей 45 копеек (л.д.34-37).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д.20-21), которое ответчиком не исполнено.

Обращаясь в суд с иском, истец просил, в том числе, взыскать с ответчика по договору задолженность по основному долгу в размере 150 193 рубля 04 копейки, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 101 452 рубля 05 копеек.

При этом, как следует из расчета задолженности (л.д.4), задолженность по основному долгу в размере 150 193 рубля 04 копейки сложилась за период с ДД.ММ.ГГГГ (с указанием на выписку из лицевого счета), а общая сумма задолженности по процентам в размере 101 452 рубля 05 копеек состоит из двух частей: 18 320 рублей 41 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с указанием на выписку из лицевого счета) и 83 131 рубль 64 копейки исчисленной истцом в табличном варианте за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Из чего суд приходит к выводу, что на дату заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» №*** объем уступаемых прав по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 168 513 рублей 45 копеек, состоит из основного долга в размере 150 193 рубля 04, процентов за пользование займом в размере 18 320 рублей 41 копейка.

Соответственно с учетом состоявшихся договоров цессии, учитывая, что на иные составляющие части долга сторона истца в ходе рассмотрения дела не ссылалась, суд приходит к выводу о том, что к истцу право требования по взысканию долга перешло в таком же объеме, что и по первоначальному договору цессии: 150 193 рубля 04 копейки основной долг, 18 320 рублей 41 копейка проценты за пользование займом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что по заявлению ПАО «Бинбанк» 05.04.2017 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула выдан судебный приказ № 2-898/2017 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 513 рублей 45 копеек, в том числе в размере задолженности по основному долгу в размере 150 193 рубля 04, процентам за пользование займом в размере 18 320 рублей 41 копейка (л.д.110-113).

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, взыскателем задолженность в указанном выше размере определена по состоянию на 17.10.2016.

По состоянию на дату рассмотрения данного дела, судебный приказ не отменен (л.д.110), заявление должника об отмене судебного приказа определением мирового судьи от 24.08.2020 возращено ФИО3 (л.д.121, 131).

Из объяснений стороны ответчика в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что судебный приказ № 2-898/2017 выданный 05.04.2017 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула ФИО3 не исполнен, задолженность по нему не погашалась, на момент рассмотрения данного дела имеется задолженность в ранее взысканном размере.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в отношении взыскания задолженности по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, в размере 168 513 рублей 45 копеек, в том числе по основному долгу в размере 150 193 рубля 04, по процентам за пользование займом в размере 18 320 рублей 41 копейка, имеется вступившее в законную силу судебное решение.

Соответственно на момент заключения 27.06.2017 первого договора цессии №*** между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ», сумма задолженности в указанном выше размере, право требования которой перешло к ООО «КФ МДМ», уже взыскана с ФИО3 вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Поскольку ФИО2, с учетом заключенных договоров цессии между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ», между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «21 век», между ООО «Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век», между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО2, является правопреемником ОАО «БИНБАНК», в пользу которого вступившим в законную силу решением суда с ФИО3 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 513 рублей 45 копеек, в том числе по основному долгу в размере 150 193 рубля 04, по процентам за пользование займом в размере 18 320 рублей 41 копейка, образовавшейся на период ДД.ММ.ГГГГ, то право требования этой задолженности перешло к ФИО2

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях (л.д.138-139), относительно того, что истцом не представлено доказательств действительности договоров уступки прав требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о признании данных договоров недействительными не заявлялось.

При таком положении суд пришел к выводу, что у суда не имелось законных оснований для рассмотрения спора по существу в отношении заявленной ко взысканию истцом суммы задолженности в размере 168 513 рублей 45 копеек, в том числе по основному долгу в размере 150 193 рубля 04, по процентам за пользование займом в размере 18 320 рублей 41 копейка, и принятия решения в этой части, так как имелись все основания для прекращения производства по настоящему делу в этой части на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в этой связи определением суда от 20.10.2020 производство по делу в этой части заявленных требований прекращено.

Таким образом, с учетом принятого судом определения о прекращении производства по делу в части, на разрешении суда по существу остались следующие требования о взыскании:

процентов на сумму основного долга из расчета 21,7 % годовых, за период с 28.06.2017 по 15.01.2020 в размере 83 131 рубль 64 копейки, из расчета: 101 452 рубля 05 копеек (заявлено) - 18 320 рублей 41 копейка (прекращено);

процентов на сумму основного долга (150 193 рубля 04 копейки) из расчета 21,7 % годовых, начиная с 16.01.2020 по день фактического возврата суммы задолженности;

неустойки на сумму основного долга (150 193 рубля 04 копейки) за период с 28.06.2017 по 15.01.2020 в размере 559 318 рублей 88 копеек;

неустойки из расчета 0,4 % в день на сумму основного долга (150 193 рубля 04 копейки), начиная с 16.01.2020 по день фактического возврата суммы задолженности;

неустойки на сумму процентов за период с 28.06.2017 по 15.01.2020 в размере 15 179 рублей 43 копейки;

неустойки из расчета 0,4 % в день на сумму процентов (101 452 рубля 05 копеек) начиная с 16.01.2020 по день фактического возврата суммы задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд полагает необходимым отметить о необоснованности доводов представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 13.04.2014, поскольку в данном случае неустойка заявлена истцом ко взысканию, как следует из расчета (л.д.4), за период с 28.06.2017.В том числе суд находит необоснованными доводы стороны ответчика и в той части возражений, где приведена ссылка на то, что постановлением суда (судебным приказом) от 05.04.2017 неустойка и проценты за просрочку погашения кредита взысканы, поскольку на основании судебного приказа, как отмечено выше, взыскана лишь задолженность по основному долгу, и проценты за пользование кредитом.

Кроме того, суд не находит оснований согласиться с доводами представителя ответчика, изложенными в возражениях, и в оставшейся части, поскольку в том числе, доказательств расторжения кредитного договора не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия оснований для взыскания пени в размере, который установлен кредитным договором, в связи с чем и не имеется оснований для расчета процентов за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 п.3 ГК Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 83 131 рубль 64 копейки за период с 28.06.2017 по 15.01.2020 на основании представленного расчета (л.д.4), суд учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт погашения задолженности по основному долгу в размере 150 193 рубля 04 копейки, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом из расчета 21,7 % годовых за указанный истцом в иске период.

Представленный истцом расчет судом проверен, правильность расчета стороной ответчика не оспорена, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд полагает необходимым исковые требования в этой части заявленных требований удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом указанного, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с 16.01.2020, на сумму основного долга по кредиту в размере 150 193 рубля 04 копейки по ставке 21,7 % годовых, по день фактического возврата основной суммы задолженности также подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки в заявленном размере, с учетом представленного истцом расчета неустойки за период с 28.06.2017 по 15.01.2020 (л.д.4), суд полагает необходимым то, что право на взыскание с ответчика неустойки обусловлено условиями кредитного договора с учетом установленного сторонами размера неустойки - 0,4 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности как по уплате основного долга, так и процентов (п.12 договора (л.д.17).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, доказательств тому, что такой расчет является арифметически неверным сторона ответчика не представила, а потому суд полагает о наличии оснований у истца требовать взыскания неустойки в рассчитанном истцом размере.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд, учитывая что ответчиком по делу является физическое лицо, поставил на обсуждение поставлен вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая: компенсационную природу неустойки, установленный договором размер неустойки, соотношение размера неустойки определенного условиями договора относительно размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, в соответствующий период начисления неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора, соотношение размера начисленной неустойки с размером просроченных обязательств, то, что размер неустойки заявленный ко взысканию явно превышает размер неустойки за аналогичный период исчисленный исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, имевшего место в соответствующий период начисления неустойки,

суд приходит к выводу о том, что в данном случае неустойка заявленная ко взысканию несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд полагает возможным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

В этой связи, суд полагает возможным снизить размер неустойки по основному долгу до 31 000 рублей 00 копеек, по процентам до 1 000 рублей, что в свою очередь не приведет ко взысканию неустойки в размере менее чем исчисленной в порядке п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Доказательств не обоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки, сторона истца не предоставила.

Оснований для уменьшения неустойки в большем размере суд не находит, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания неустойки за период с 28.06.2017 по 15.01.2020 суд удовлетворяет частично.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки с 16.01.2020 по дату фактического исполнения обязательств, суд учитывает следующее.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона, об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд полагает что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца начиная с 16.01.2020 неустойки на сумму основного долга в размере 150 193 рубля 04 копейки по ставке 0,4 % за каждый день просрочки, с учетом ее погашения, по день фактического возврата основной суммы задолженности, а также для взыскания начиная с 16.01.2020 неустойки на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 101 452 рубля 05 копеек (из расчета 83 131 рубль 64 копейки + 18 320 рублей 41 копейка) по ставке 0,4 % за каждый день просрочки, с учетом ее погашения, по день фактического возврата суммы задолженности.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 000 рублей по составлению искового заявления (л.д.38).

С учетом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в ходе рассмотрения дела представитель истца участия не принимал, расходы по составлению искового заявления понесенные истцом, с учетом объема выполненной работы, суд признает необходимыми в размере 1 500 рублей.

В силу положений ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - г.Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 776 рублей 30 копеек, из расчета от цены иска 657 629 рублей 95 копеек (559 318,88 рублей +83 131,64 рубля + 15 179,43 рубля), учитывая, что оснований для применения положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не имеется несмотря на частичное удовлетворение иска, что следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договоруудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ:

- проценты за пользование кредитом за период с 28.06.2017 по 15.01.2020 в размере 83 131 рубль 64 копейки,

- неустойку на основной долг за период с 28.06.2017 по 15.01.2020 в размере 31 000 рублей 00 копеек,

- неустойку на проценты за пользование кредитом за период с 28.06.2017 по 15.01.2020 в размере 1 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 начиная с 16.01.2020 проценты за пользование кредитом, на сумму основного долга по кредиту в размере 150 193 рубля 04 копейки по ставке 21,7 % годовых, с учетом ее погашения, по день фактического возврата основной суммы задолженности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 начиная с 16.01.2020 неустойку на сумму основного долга в размере 150 193 рубля 04 копейки по ставке 0,4 % за каждый день просрочки, с учетом ее погашения, по день фактического возврата основной суммы задолженности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 начиная с 16.01.2020 неустойку на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 101 452 рубля 05 копеек по ставке 0,4 % за каждый день просрочки, с учетом ее погашения, по день фактического возврата суммы задолженности.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований по взысканию неустойки отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаула в сумме 9 776 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Н.Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 27.10.2020.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Г.П.Леонова

Решение суда на 27.10.2020 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Г.П. Леонова

Подлинный документ подшит в деле № 2-1632/2020 Индустриального районного суда г. Барнаула.