Решение № 2-1665/2018 2-81/2019 2-81/2019(2-1665/2018;)~М-1520/2018 М-1520/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1665/2018

Дело № 2-81/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Удут И.М.;

при секретаре Белянской В.Н.,

с участием:

- ответчика ФИО1;

- представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в помещении суда пгт. Ленино по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ГУП РК «Санаторий «Родина», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» обратилось в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ГУП РК «Санаторий «Родина», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 90434,52 руб., а аткже расходов по оплате госпошлины в размере 2913,04 руб.

Из исковых требований следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя транспортного средства Volkswagen 2EKZ Crafter, р\з № которым управлял водитель ФИО6 и с участием водителя транспортного средства Toyota Higlander, р\з №, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volkswagen 2EKZ Crafter г/н. № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 160 074,00 руб. (без учета износа). В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была с страхована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования № ЕЕЕ №. ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 69 639,48 рублей (с учетом износа). Таким образом ущерб подлежащий возмещению Ответчиком составляет 90 434, 52 руб.

Определением от 19.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена – ПАО СК «Росгосстрах».

Определением от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено – ГУП РК «Санаторий «Родина»».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В поданном исковом заявлении имеется ссылка на положения п. 5 ст. 167 ГПК РФ и просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что во время ДТП, в протоколе, который составляли сотрудники ДПС указаны повреждения, и то, что касается левой фары, ее действительно необходимо было заменить, но на двери была небольшая царапина и вмятина, но это все рихтуется, и менять ее не за адекватную цену нет смысла. Пострадавший был застрахован на «Каско», по его страхованию, возмещается любой ущерб и в любых суммах. Я считаю, что здесь страховые должны между собой разобраться, тем более что по моей страховке страховой случай в размере 400 000 рублей, а они заявляют 160 000 рублей, то эта сумма входит в границы страхового случая.

Представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать. Дополнительно пояснила, что ФИО1

действительно был виновен в ДТП. Но его ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», сразу после ДТП было сообщено в страховые компании о страховом случае. Страхования компания ту сумму, которая была определена экспертом на возмещение ущерба по автомобилю, возместила, эта сумма 69 639 рублей. ФИО1 в эти отношения между страховыми компаниями не привлекался, даже когда проводился осмотр автомобиля, определялась стоимость ущерба, его ни кто об этом не извещал. Мы не согласны с теми документами, которые якобы подтверждают понесенные расходы истцом на восстановительный ремонт. Как мы поняли из заказа – наряда от 21.01.2016г., который имеется в материалах дела, что ремонт проводил какой-то индивидуальный предприниматель. Все детали и комплектующие запчасти, которые необходимо было заменить, они все предусмотрены в оценке по определению восстановительного ремонта, которые были предусмотрены экспертом, их стоимость была в разы ниже. В этом наряде нас смутило, что заказные части и материалы, которые якобы были использованы, левый бампер задней части, задние левая и правая двери, которая обошлась в 101 000 рублей, а экспертом она была оценена намного ниже, так как эксперт брал действительную стоимость, которая на рынке на данный момент. Не указано, где эти детали закупались, так как если бы они покупались, остались бы квитанции, товарные чеки, но этого не чего нет. Составлялся акт разногласия, но опять же мой доверитель никуда не приглашался и ни какие акты ему не предлагали подписывать, все делалось без него. Даже если проводилась замена, как в данном случае, дверь была немного повреждена, в основном дверь была сохранена. Между страховыми компаниями проходили судебные тяжбы, ООО "СК "Согласие" обращалось за взысканием этой суммы к ПАО СК «Росгосстрах», между ними был рассмотрен спор, в материалах дела имеется решение суда и исполнительные документы, что Арбитражный суд решил частично удовлетворить иск и довзыскал с ПАО СК «Росгосстрах» около 9 000-8 000 рублей, то есть то, что было не доплачено. Сумма, которая была определена экспертизой, нашей компанией была возмещена. Даже если мы исходим из суммы ущерба, которая была причинена, то страховка моего доверителя полностью покрывает этот ущерб, так как по его страховке сумма ущерба до 400 000 рублей.

Трети лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

При этом, в материалах дела имеется заявление от ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела в отсутствие их представителя /л.д.222/.

Директор ГУП РК «Санаторий Родина» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя транспортного средства Volkswagen 2EKZ Crafter, р\з №, которым управлял водитель ФИО6 и с участием водителя транспортного средства Toyota Higlander, р\з №, которым управлял водитель ФИО1

Транспортное средство Volkswagen 2EKZ Crafter, р\з № под управлением ФИО6 было застраховано ООО «СК «Согласие» согласно договора страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Higlander, р\з №, которым управлял водитель ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>1.

При этом, в ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину в совершенном ДТП не отрицал.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем в рамках заключенного договора, ООО «СК Согласие» возместило страхователю причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия вред имуществу путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах определенной договором суммы исполнителю услуги по ремонту – индивидуальному предпринимателю ФИО7, что подтверждается страховым актом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 160 074 руб.

Таким образом, к ООО «СК «Согласие» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» направлена претензия о выплате понесенных убытков с учетом износа транспортного средства в размере 69 639,48 руб., которые ПАО СК «Росгосстрах» были выплачены.

Как следует из положений действующего законодательства, в спорах, связанных с установлением действительной суммы причиненного имуществу ущерба, особо значимым и надлежащим доказательством является заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, которое должно быть выполнено независимой экспертной организацией. Данная позиция также подтверждена положениями пункта 1 статьи 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В материалах представленного суду выплатного дела имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen 2EKZ Crafter составляет 102 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 69 600 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 п. 13 постановления Пленума №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом вышеизложенных норм права положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на спорные правоотношения, возникшие из договора суброгации, не распространяются.

Анализируя вышеуказанное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей взысканию с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной в соответствии с заключением экспертизы в размере 102 500 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика страхового возмещения, за вычетом суммы возмещения полученной от ПАО СК «Росгосстрах»

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию в порядке суброгации денежные средства в размере 32 860, 52 рублей (102 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 69 639, 48 рублей (сумма полученная от ПАО СК «Росгосстрах»).

При этом, в силу вышеприведенных требований законодательства суд не принимает доводы истца о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации в сумме 90434,52 руб., поскольку указанная истцом сумма не нашла своего подтверждения в выводах проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо ходатайств о проведении дополнительной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сторонами не заявлялось.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию подлежит взысканию госпошлина с учетом удовлетворения исковых требований истца имущественного характера в размере 1185, 09 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ГУП РК «Санаторий «Родина», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» в порядке суброгации денежные средства в размере 32 860 рублей, 52 копейки, госпошлину в размере 1185 рублей 09 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Удут И.М.