Апелляционное определение № 33-907/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 33-907/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-3576/2025; УИД 27RS0003-01-2025-004404-68)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Сенченко П.В., Ягодиной А.А.,

при секретаре Павловой В.О.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о признании случая страховым, выплате страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения истца ФИО1, заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к АО «Т-Страхование» о признании случая страховым, выплате страхового возмещения. В обоснование иска указал, что в августе 2019г. между ним и АО «Тинькофф банк» заключен кредитный договор на сумму 500000 руб. Кредит застрахован согласно Условиям страхования по «Программе страховой защиты заемщиков банка». С 30.06.2022г. по 14.06.2024г. истец находился в зоне проведения СВО, о чем уведомил банк и предоставлял подтверждающие документы. Далее истец находился на лечении в госпиталях МО РФ, также банку предоставлена данная информация. Во время прохождения лечения от различных заболеваний у него обнаружили тяжелое онкологическое заболевание, в результате чего приказом №282ДСП командующего 18 армией истец уволен в отставку в связи с невозможностью исполнять должностные обязанности по состоянию здоровья. Согласно заключению МСЭ истцу присвоена 1 группа инвалидности. Истец обратился к ответчику с просьбой признать, согласно Программы страхования, его случай страховым, поскольку в силу подп. «е» п. 3 Программы утрата постоянного дохода при увольнении застрахованного по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с признанием застрахованного лица полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ, является страховым случаем. По результатам рассмотрения обращения истца получен необоснованный отказ от 10.06.2025г. №ОС-177664 в признании случая страховым. С указанным решением истец полностью не согласен. Просит суд: признать его случай страховым, обязать АО «Т-Страхование» выплатить сумму страховки в размере выданного кредита в сумме 500000 руб., согласно условиям страхования.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02.09.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, АО «Т-Банк».

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29.10.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минобороны России, ФКУ «Войсковая часть 45807».

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.11.2025г. исковые требования удовлетворены частично: взысканы с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 120000 руб., штраф за неисполнение законных требований потребителя 60000 руб. В остальной части требований оказано. С АО «Т-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 6400 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.11.2025г. отменить, взыскать с АО «Т-Страхование» 500000 руб. согласно условиям страхования. Истец с решением суда частично не согласен, полагает, что его заработная плата истца не влияет на сумму страхового возмещения. Случай истца является страховым согласно п. 3.1 условий страхования: прекращение трудового договора (служебного контракта) по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с признанием застрахованного лица полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г.Хабаровска просит изменить решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.11.2025г. Считает, что судом неверно определен размер взысканного в пользу истца страхового возмещения. Судом сделан верный вывод о том, что потеря работы ФИО1 в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к прохождению военной службы является страховым случаем, предусмотренным п. 3.1 Полиса. Судом на основании п. 3.5.3 Условий страхования сделан вывод о том, что максимальная выплата, предусмотренная договором страхования, равна 120000 руб. Между тем, указание на 120000 руб. относится к предельному среднемесячному доходу застрахованного лица, в то время как предельная страховая выплата по риску «Потеря работы» составляет сумму кредита по кредитному договору.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора ответчик АО «Т-Страхование» просит решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.11.2025г. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, полагая его основанным на неверном толковании п. 3.5.3 Условий страхования.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Также пояснил в связи с признанием инвалидом I группы трудовую деятельность не осуществляет, что подтверждается полученными им в Социальном фонде сведениями от 26.02.2026г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Максименко Е.В. поддержала требования апелляционного представления по указанным в нем доводам.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). Представитель третьего лица Минобороны России просил об отложении судебного заседания, это ходатайство судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для его удовлетворения, копия решения суда направлялась в адрес третьего лица судом первой инстанции, представитель третьего лица заблаговременно получил извещение о назначенном судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем имел возможность своевременно ознакомиться с материалами дела. Остальные не явившиеся лица, участвующие в деле, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. С учетом изложенного, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, прокурора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, письменных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в т.ч. из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно подп. 2, 3 п. 2 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, в п. 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что условия договора личного страхования должны толковаться с учетом его цели, а все противоречия, неясности и сомнения подлежат толкованию в пользу гражданина-потребителя страховых услуг.

Из материалов дела следует, что 13.08.2019г. между ФИО1 и АО «Т-Банк» на основании заявки на предоставление кредита заключен кредитный договор № на сумму 500000 руб.

Между АО «Т-Банк» и АО «Т-Страхование» (страховщик) заключены договоры коллективного страхования заемщиков кредита, в рамках которого Банк является страхователем, а клиенты Банка, согласившиеся на подключение к договору коллективного страхования, являются застрахованными лицами.

Согласно представленной ответчиком АО «Т-Страхование» стенограмме, 01.08.2024г. в период действия указанного кредитного договора № ФИО1 обратился в АО «Т-Банк» по телефону и выразил желание стать участником программы страхования (т.1, л.д. 60-63). По итогу данного телефонного разговора услуга страхования была подключена, условия страхования направлены на адрес электронной почты истца. Факт подключения истца к программе страхования 01.08.2024г. сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.2 Условий страхования по «Программе страховой защиты заемщиков банка» (далее – Условия страхования) участие в программе страхования является для клиентов и/или иных дееспособных физических лиц добровольным. Если клиент и/или иное дееспособное физическое лицо отказалось от подключения и/или участия в программе страхования, он может быть включен в программу страхования, обратившись в банк по телефону №. Действие страховой защиты начинается со дня, следующего за днем окончания расчетного периода, в котором такое лицо выразило согласие на подключение к программе страхования.

В соответствии с п. 3.1 Условий страхования, застрахованным лицам предоставляется страховая защита на случай наступления следующих событий, в т.ч.: с) установление застрахованному лицу инвалидности I группы в период страхования, установленный для данного застрахованного лица, явившейся результатом несчастного случая, произошедшего в период страхования; е) по риску «Потеря работы» - утрата постоянного дохода при увольнении Застрахованного по следующим основаниям: расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)) или расторжение служебного контракта в связи с упразднением государственного органа (п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон № 79-ФЗ)); расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) или расторжение служебного контракта в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе (п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Закона № 79-ФЗ); прекращение трудового договора (служебного контракта) по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с признанием Застрахованного лица полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, пп. 2; п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона № 79-ФЗ); расторжение трудового договора по причинам, не зависящим от воли сторон, в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ) или расторжение служебного контракта в связи с восстановлением на службе гражданского служащего, ранее замещавшего эту должность гражданской службы, по решению суда (п. 2 ч. 1 ст. 39 Закона № 79-ФЗ); расторжение трудового договора по причинам, не зависящим от воли сторон, в связи со смертью работодателя - физического лица, а также признание судом работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим (п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).

Согласно п. 3.2.2 Условий страхования страховая сумма устанавливается в отношении застрахованных лиц, заключивших со страхователем кредитный договор (Особые условия страхования №2) – в размере первоначальной суммы кредита по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.3 Условий страхования, страховая выплата производится в указанных в настоящих Условиях размерах, но не более страховой суммы, определенной в отношении каждого застрахованного лица (п. 3.2 настоящих Условий).

Согласно п. 3.5, 3.5.3 Условий страхования, страховая выплата производится в следующем размере и не более сумм, установленных в п. 3.3 настоящих Условий в отношении застрахованных лиц, заключивших со страхователем кредитный договор (Особые условия страхования №2): по риску «Потеря работы»: за каждый день отсутствия занятости застрахованного лица, начиная с 61 дня после прекращения с застрахованным лицом трудового договора/служебного контракта – в размере 1/30 от 115% величины среднемесячного дохода застрахованного лица, подтвержденного справкой 2-НДФЛ, за последние 6 месяцев его занятости, предшествующих дате страхового случая по риску «Потеря работы», в пределах 120000 руб., но не более первоначальной суммы кредита застрахованного лица по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.5.3.1 Условий страхования, максимальное количество календарных дней, за которые производится страховая выплата в отношении каждого застрахованного лица по риску «Потеря работы» составляет 91 календарный день.

В период подключения истца к Программе страхования он проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ согласно заключенному им с Министерством обороны РФ контракта 25.07.2022г.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 11739 (по строевой части) от 29.01.2025г. № 29дсп ефрейтор ФИО1, в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, с 27.01.2025г. освобожден от исполнения обязанностей по воинской должности, с 28.01.2025г. исключен из списков личного состава войсковой части, всех видов довольствия (обеспечения).

В соответствии со справкой серии МСЭ-2024 №0983941 от 05.02.2025г. ФИО1 установлена первая группа инвалидности с 31.01.2025г. по 01.02.2027г.

24.05.2025г. истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты по риску «Потеря работы», а также по риску «Инвалидность I группы в результате несчастного случая». По результатам рассмотрения заявления, ответчиком письмом от 10.06.2025г. №ОС-177664 отказано в признании события страховыми случаями. В обоснование указано, что освобождение от обязанностей по воинской должности не предусмотрено п. 3.1, 5.3 Условий страхования по страховому риску «Потеря работы» в качестве обстоятельств наступления страхового случая. Установление первой группы инвалидности в результате заболевания, а не несчастного случая, также не входит в страховое покрытие и не является страховым случаем.

По обращению ФИО1 к финансовому уполномоченному принято решение от 03.10.2025г. № У-25-113226/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения в связи с обстоятельствами, указанными в ч.1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Не согласившись с решением страховщика АО «Т-Страхование», истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 3, 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 421, 422, 431, 934, 942, 943 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценивая представленные в материалы дела доказательства, положения действующих в рамках заключенного ответчиком с АО «Т-Банк» договора коллективного страхования заемщиков кредита Условий страхования, предусматривающих страхование по риску «Потеря работы», к которым истец присоединился в связи с его обращением от 01.08.2024г. и являлся застрахованным лицом, установив освобождение истца приказом командира войсковой части от 29.01.2025г. от исполнения обязанностей по воинской должности в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, полагал, что военная служба является особым видом трудовой деятельности, в связи с чем пришел к выводу о том, что прекращение с истцом в период действия в отношении него договора страхования контракта о прохождении военной службы в связи с состоянием здоровья, негодность к дальнейшему прохождению службы на основании заключения военно-врачебной комиссии является предусмотренным подп. «е» п. 3.1 Условий страхования страховым случаем по риску «Потеря работы» (прекращение трудового договора (служебного контракта) по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с признанием застрахованного лица полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ). На основании положений п. 3.5.3, 3.5.3.1 Условий страхования, предусматривающих расчет размера страховой выплаты по риску «Потеря работы», суд первой инстанции полагал, что максимальный размер страховой выплаты не может превышать 120000 руб., в связи с чем, учитывая превышение среднемесячного дохода истца согласно представленным в материалы дела сведениям о его доходах за период прохождения военной службы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 120000 руб.

Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в пользу потребителя в связи с неудовлетворением его требований добровольно, а также полагая об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения этого штрафа согласно положениям ст. 333 ГК РФ в связи с ходатайством ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 60000 руб.

Также, согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины при подаче иска суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6400 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части признания страховым случаем по риску «Потеря работы» освобождение истца от исполнения обязанностей по воинской должности в связи с признанием его негодным к военной службе, признания за истцом права на получение страховой выплаты по этому риску сторонами не обжалуется, в связи с чем решение суда в этой части в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу ст.ст. 2, 327.1 ГПК РФ процессуальным законом не предполагается возможность поворота решения к худшему для той стороны, которая обжаловала это решение (в отсутствие жалобы от другой стороны), т.к. в противном случае не будет соблюден баланс между задачами апелляционного производства, которое возбуждается по конкретной апелляционной жалобе, и необходимостью обеспечения права стороны на подачу апелляционной жалобы, если эта сторона не согласна полностью либо частично с вынесенным по делу решением.

Проверяя обжалуемое решение согласно требованиям ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы истца, апелляционного представления прокурора, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по толкованию и применению им положений п. 3.5.3, 3.5.3.1 Условий страхования, предусматривающих расчет размера страховой выплаты по риску «Потеря работы», что повлекло неверный расчет судом подлежащей взысканию в пользу истца страховой выплаты.

Так, согласно п. 3.2.2 Условий страхования страховая сумма устанавливается в отношении застрахованных лиц, заключивших со страхователем кредитный договор (Особые условия страхования №2) – в размере первоначальной суммы кредита по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.3 Условий страхования, страховая выплата производится в указанных в настоящих Условиях размерах, но не более страховой суммы, определенной в отношении каждого застрахованного лица (п. 3.2 настоящих Условий).

Согласно п. 3.5.3 Условий страхования, страховая выплата производится в следующем размере и не более сумм, установленных в п. 3.3 настоящих Условий в отношении застрахованных лиц, заключивших со страхователем кредитный договор (Особые условия страхования №2): по риску «Потеря работы»: за каждый день отсутствия занятости застрахованного лица, начиная с 61 дня после прекращения с застрахованным лицом трудового договора/служебного контракта – в размере 1/30 от 115% величины среднемесячного дохода застрахованного лица, подтвержденного справкой 2-НДФЛ, за последние 6 месяцев его занятости, предшествующих дате страхового случая по риску «Потеря работы», в пределах 120000 руб., но не более первоначальной суммы кредита застрахованного лица по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.5.3.1 Условий страхования, максимальное количество календарных дней, за которые производится страховая выплата в отношении каждого застрахованного лица по риску «Потеря работы» составляет 91 календарный день.

Таким образом, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции и доводам возражений ответчика, из буквального содержания п. 3.5.3 Условий страхования во взаимосвязи с п. 3.2, 3.3, 3.5.3.1 не следует, что размер страховой выплаты ограничивается суммой 120000 руб. Указание этой суммы относится к максимальному размеру среднемесячного дохода застрахованного лица, учитываемому при расчете страховой выплаты.

При этом, доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания страховой выплаты в размере 500000 руб., т.е. в размере полной страховой суммы, являются несостоятельными, т.к. не основаны на положениях Условий страхования. Истцом ошибочно отождествляются понятия страховой суммы и рассчитываемой по конкретному страховому случаю страховой выплаты (страхового возмещения).

Кроме того, судом первой инстанции также сделаны необоснованные выводы о среднемесячном доходе истца в размере 120000 руб., не соответствующие представленным в материалы дела сведениям ФКУ «82 ФЭС» Минобороны России о выплаченных истцу суммах в период прохождения им военной службы согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица (далее – справки 2НДФЛ), информации из единой базы данных о денежном довольствии.

Согласно п. 3.5.3 Условий страхования для определения величины среднемесячного дохода застрахованного лица учитываются доходы в последние 6 месяцев его занятости, предшествующих дате страхового случая по риску «Потеря работы».

Таким образом, с учетом освобождения истца с 27.01.2025г. от исполнения обязанностей по воинской должности и исключения его с 28.01.2025г. из списков личного состава войсковой части, всех видов довольствия (обеспечения) согласно выписке из приказа командира войсковой части 11739 (по строевой части) от 29.01.2025г. № 29дсп, то для определения величины среднемесячного дохода подлежат учету доходы истца за период с июля 2024г. по декабрь 2024г., которые согласно представленным ФКУ «82 ФЭС» Минобороны России сведениям составляли: за июль 2024г. - 114332,25 руб., за август 2024г. - 49040,85 руб., за сентябрь 2024г. - 49040,85 руб., за октябрь 2024г. - 49040,85 руб., за ноябрь 2024г. - 49040,85 руб., за декабрь 2024г. - 102345,85 руб. Соответственно, величина среднемесячного дохода истца для расчета страховой выплаты составила 68806,92 руб. ((114332,25 + 49040,85 + 49040,85 + 49040,85 + 49040,85 + 102345,85) / 6 мес.).

С учетом изложенного, согласно п. 3.5.3, 3.5.3.1 Условий страхования страховая выплата (страховое возмещение) истцу должна составлять 240021,47 руб. (68806,92 руб. х 115% / 30 х 91 день), соответственно, решение суда первой инстанции в части взысканной суммы страхового возмещения в размере 120000 руб., являясь незаконным и необоснованным, подлежит отмене в этой части с принятием по делу нового решения о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 240021,47 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая обращение истца в досудебном порядке к ответчику с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого ответчиком необоснованно отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Вместе с тем, ввиду изменения решения суда первой инстанции в части взысканной суммы страхового возмещения, размер которой влияет на размер подлежащего взысканию согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, то решение суда также подлежит изменению в части размера взысканного в пользу истца штрафа, который составит 120010,74 руб. (240021,47 руб. х 50%).

При этом, судебная коллегия с учетом разъяснений, указанных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагает об отсутствии оснований для снижения штрафа с применением положений п. 1 ст. 333 ГК РФ согласно возражениям ответчикам о его несоразмерности, поскольку наличие каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения штрафа, размер которого определен законом, из материалов дела и возражений ответчика не следует. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120010,74 руб.

В силу требований ч. 3 ст. 98 ГПК РФ ввиду изменения взысканных сумм, решение суда также полежит изменению в части размера взысканной в местный бюджет государственной пошлины в размере 6400 руб. С учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежащая взысканию с ответчика на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственная пошлина составит 8201 руб.

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца, апелляционного представления не подлежит.

С учетом изложенного, ввиду изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, апелляционного представления, апелляционную жалобу следует признать подлежащей частичному удовлетворению, апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска – удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о признании случая страховым, выплате страхового возмещения – изменить в части сумм взысканных страхового возмещения в размере 120000 руб., штрафа за неисполнение законных требований потребителя в размере 60000 руб., государственной пошлины в размере 6400 руб., принять в измененных частях по делу новое решение:

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 240021 руб. 47 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120010 руб. 74 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8201 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.03.2026г.