Решение № 2А-5685/2025 2А-890/2026 2А-890/2026(2А-5685/2025;)~М-5184/2025 М-5184/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2А-5685/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-014343-75

Дело № 2а-890/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Нерозниковой Д.М.

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, представителя заинтересованного лица Управления МВД России по городу Волгограду ФИО4, представителя заинтересованных лиц прокуратуры Волгоградской области и прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2026 года в городе Волгограде административное дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, заместителю начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 о признании незаконным отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что 8 апреля 2025 г. с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг им подано заявление и необходимые документы для получения загранпаспорта. Из ГУ МВД России по Волгоградской области 17 ноября 2025 г. им получено уведомление об отказе в выдаче паспорта, которое мотивировано наличием в ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области сведений об избрании Ворошиловским РОВД г. Волгограда в отношении административного истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу № №..., возбужденному по признакам преступления, предусмотренного №.... По его обращению в отдел полиции №5 Управления МВД России по городу Волгограду (Ворошиловский район) за ознакомлением с постановлением следователя об избрании меры пресечения, ответ ему не дан. Ворошиловским районным судом г. Волгограда 25 ноября 2025 г. ему сообщено, что уголовное дело в его отношении в суде не значится. Полагает решение об отказе в выдаче ему загранпаспорта незаконным, нарушающие его конституционные права, поскольку уголовное дело № №... в настоящее время не существует, сроки давности по преступлению указанной категории истекли, применение к нему мер государственного принуждения более 20 лет является незаконным, доказательства вынесения в его отношении постановления об избрании меры пресечения отсутствуют. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда в 2006 году возбуждение уголовного дела № №... признано незаконным.

Просит суд признать незаконными действия ГУ МВД России по Волгоградской области, заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 от 28 апреля 2025 г. №19/7417-ооозп, выразившиеся в воспрепятствованию предоставления заграничного паспорта гражданину Российской Федерации ФИО1, на основании недостоверных сведений ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области в применении мер уголовно-процессуального принуждения в виде подписки о невыезде, в отношении ФИО1, по несуществующему уголовному делу № №... на дату отказа в выдаче заграничного паспорта. Обязать ГУ МВД России по Волгоградской области, заместителя начальника Управления по вопросам миграции ФИО6 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ФИО1 (препятствие к осуществлению прав и свобод).

Административный истец ФИО1, административный ответчик заместитель начальника УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6, заинтересованное лицо инспектор ОЗП ОРГ УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, их участие обязательным не признавалось.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в административном иске. Уточнил, что административным истцом оспаривается решение об отказе в выдаче ему заграничного паспорта. Стороне административного истца известно, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отменено Ворошиловским районным судом г. Волгограда по жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ. О дальнейшем движении дела административный истец не уведомлялся, с материалами уголовного дела его не знакомили, о передаче уголовного дела в суд ему ничего не известно.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражала против административного иска. Сообщила суду, что информация о возбуждении в отношении административного истца уголовного дела учтена в базе данных ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области. При рассмотрении обращения ФИО1 проведена проверка обстоятельств, связанных с возбуждением и направлением уголовного дела в суд. Каких-либо данных о дальнейшем движении уголовного дела не получено, а имеющиеся сведения препятствуют выдаче гражданину заграничного паспорта. Также пояснила, что оформление загранпаспорта не приведет к восстановлению прав ФИО1, поскольку он не сможет выехать за пределы Российской Федерации при наличии в информационной базе сведений об избрании в его отношении меры пресечения.

Представитель заинтересованного лица Управления МВД России по городу Волгограду ФИО4 полагала административный иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что по данным журнала учета уголовных дел, уголовное дело в отношении ФИО1 в 2006 году направлено в суд, информации о дальнейшем движении уголовного дела не имеется.

Представитель заинтересованных лиц прокуратуры Волгоградской области и прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда ФИО5 в судебном заседании считала административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в прокуратуре Ворошиловского района г. Волгограда имеются сведения о поступлении уголовного дела в прокуратуру. Информации о дальнейшем движении уголовного дела не сохранилось, надзорное производство уничтожено по истечению срока хранения.

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 7 апреля 2025 г. обратился в ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением о выдаче ему паспорта, содержащего электронный носитель информации.

Письмом ГУ МВД России по Волгоградской области от 28 апреля 2025 г. №19/7417-ооозп ФИО1 уведомлен об отказе в оформлении паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, до вынесения решения по уголовному делу.

По правилам части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения части 1 статьи 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно письменным доказательствам, представленным в материалах дела, указанное выше уведомление о принятом решении об отказе в оформлении паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, получено ФИО1 18 ноября 2025 г.

Поскольку объективных данных о получении административным истцом уведомления до указанной даты в деле не имеется, а рассматриваемое административное исковое заявление об оспаривании решения ГУ МВД России по Волгоградской области от 28 апреля 2025 г. направлено стороной административного истца в суд 28 ноября 2025 г., срок на обращение за судебной защитой прав ФИО1 не пропущен.

Оспариваемое решение принято в пределах компетенции ГУ МВД России по Волгоградской области, определенной статьёй 8 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронный носитель информации, утвержденным Приказом МВД России от 31 декабря 2019 г. № 996.

О нарушении порядка принятия решения по существу вопроса о документировании административного истца паспортом, установленного указанным выше административным регламентом, стороной административного истца не указывалось, судом такого нарушения не установлено.

При разрешении по существу требований административного истца суд руководствуется следующим.

Частями 1 и 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантировано право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ, далее – Закон №114-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона №114-ФЗ, гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 7 Закона №114-ФЗ, паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (далее - паспорт) признается одним из основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона №114-ФЗ паспорт оформляется гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению о выдаче паспорта, поданному лично, через его законного представителя или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом и выдается гражданину Российской Федерации или его законному представителю указанными органами при личном обращении. Форма заявления о выдаче паспорта, порядок подачи заявления и фотографии в форме электронных документов с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг или через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, а также порядок выдачи паспорта устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании части 11 статьи 10 Закона №114-ФЗ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, либо в случае несогласия одного из законных представителей несовершеннолетнего на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации паспорт не оформляется и (или) не выдается, одновременно заявителю выдается соответствующее уведомление с изложением причины отказа в оформлении (выдаче) паспорта.

Как предусмотрено административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронный носитель информации, утвержденным Приказом МВД России от 31 декабря 2019 г. № 996, заявление может быть подано по экстерриториальному принципу по месту жительства, месту пребывания или по месту обращения гражданина по выбору заявителя в любое подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России либо через любой многофункциональный центр. Сроки предоставления государственной услуги устанавливаются в зависимости от места подачи заявления в соответствии с пунктом 23 Административного регламента (пункт 80).

В рамках предоставления государственной услуги подразделение по вопросам миграции осуществляет межведомственное информационное взаимодействие с целью выявления оснований, которые могут повлечь временное ограничение права гражданина, которому оформляется паспорт, содержащий электронный носитель информации, на выезд из Российской Федерации и отказ в оформлении и выдаче ему паспорта, содержащего электронный носитель информации, а также при непредставлении заявителем документов, предусмотренных подпунктами 40.1 и 40.2 пункта 40 Административного регламента (пункт 118).

В целях установления наличия оснований, которые могут повлечь временное ограничение права гражданина, которому оформляется паспорт, содержащий электронный носитель информации, на выезд из Российской Федерации и отказ в оформлении (выдаче) ему паспорта, содержащего электронный носитель информации, сотрудник, ответственный за рассмотрение заявлений, в течение 2 рабочих дней с даты принятия заявлений проводит проверки:

По оперативно-справочным и розыскным учетам федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» и информационных центров территориальных органов МВД России на региональном уровне:

на предмет наличия сведений о привлечении в качестве подозреваемого либо обвиняемого;

на предмет наличия сведений об отбытии (исполнении) наказания либо об освобождении от наказания;

на предмет нахождения заявителя (гражданина, в отношении которого подано заявление) в федеральном и межгосударственном розыске (пункты 132, 132.1).

Сотрудник, ответственный за рассмотрение заявлений, приобщает к заявлению результаты межведомственных запросов и проверок и передает их уполномоченному руководителю для принятия решения о предоставлении или об отказе в предоставлении государственной услуги (пункт 137).

По результатам проведенных мероприятий и на основании представленных документов уполномоченный руководитель не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления к нему заявления с приложением всех необходимых документов и с соблюдением сроков, установленных пунктом 23 Административного регламента, а также требований, предусмотренных пунктом 123 Административного регламента, принимает решение об оформлении и (или) выдаче либо отказе в оформлении и (или) выдаче заявителю (гражданину, в отношении которого подано заявление) паспорта, содержащего электронный носитель информации. Решение оформляется путем проставления оттиска штампа (рекомендуемый образец приведен в приложении № 15 к Административному регламенту) на документе, содержащем результаты проверок (пункт 138).

Для отказа в оформлении паспорта, содержащего электронный носитель информации: Установление в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ обстоятельств, влекущих временное ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, либо наличие сведений о несогласии законного представителя на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации (пункты 48.1, 48.1.1).

Исходя из оспариваемого уведомления ГУ МВД России по Волгоградской области от 28 апреля 2025 г. №19/7417-ооозп, отказ ФИО1 в оформлении паспорта основан на подпункте 3 статьи 15 Закона №114-ФЗ, так как согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области 20 февраля 2006 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде по уголовному делу № 010266, возбужденному по части 2 статьи 116 УК РФ, о решении сведений нет.

В силу подпункта 3 статьи 15 Закона №114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации является подозреваемым либо привлечен в качестве обвиняемого, - до вынесения решения по делу или вступления в законную силу приговора суда.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении 28 сентября 2021 г. № 1681-О предусмотренная подпунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае, если он в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации является подозреваемым либо привлечен в качестве обвиняемого, направлена на защиту конституционно значимых целей и осуществляется в пределах компетенции уполномоченного государственного органа.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал, что основания ограничения права граждан на выезд из Российской Федерации, предусмотренные в статье 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не являются абсолютными, поскольку действуют только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе; при этом разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков (постановления от 8 декабря 2009 года № 19-П и от 7 июня 2012 года № 14-П; определения от 8 октября 1998 года № 146-О, от 24 февраля 2005 года № 291-О, от 17 июля 2012 года № 1272-О и от 23 апреля 2015 года № 765-О).

При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», паспорт не оформляется и (или) не выдается, одновременно федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом заявителю выдается соответствующее уведомление с изложением причины отказа в оформлении (выдаче) паспорта (часть одиннадцатая статьи 10 и статья 16 этого же Федерального закона), что возлагает на него обязанность обосновать необходимость ограничения.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции (определения от 8 октября 1998 года № 146-О, от 24 февраля 2005 года № 291-О и др.).

Как следует из письменных доказательств по делу, информационным центром ГУ МВД России по Волгоградской области должностному лицу УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, проводившему в порядке административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 31 декабря 2019 г. № 996 проверку по заявлению ФИО1 от 7 апреля 2025 г. о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, содержащего электронный носитель информации, представлены сведения о том, что по данным автоматизированной базы «Статистика уголовных преступлений», 8 июля 2005 г. дознавателем ОД Ворошиловского РОВД города Волгограда возбуждено уголовное дело №010266 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116 УК РФ, по факту причинения 6 июля 2005 г. К-выми около гаражного бокса №556 ГСК «Елецкий» телесных повреждений Петько. 20 февраля 2006 г. следователем Ворошиловского РОВД по уголовному делу применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а 10 апреля 2006 г. данное уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., направлено в суд в порядке статьи 222 УПК РФ (с обвинительным заключением). Сведений о результатах уголовного дела не имеется.

Кроме того, в предоставленных справках информационного центра от 21 апреля 2025 г. и 27 апреля 2025 г. содержатся сведения о направленных в 2021 году запросах для выяснения сведений о результатах уголовного преследования, и о полученной информации: отдела полиции №5 Управления МВД России по городу Волгограду от 13 июля 2021 г. №35/9051 о направлении уголовного дела в суд 10 апреля 2006 г.; прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда от 10 июня 2022 г. №49-37-2022 о наличии в архивных документах сведений о поступлении уголовного дела в прокуратуру, сведения о рассмотрении дела не сохранились; мировых судей судебных участков №№ 77, 78 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 26 мая 2021 г. №5483 о непоступлении уголовного дела.

При рассмотрении настоящего дела судом также направлялись запросы в органы полиции, прокуратуры, мировым судьям Ворошиловского судебного района города Волгограда и в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, для выяснения сведений о возбуждении уголовного дела, хода его расследования и принятых решениях, согласно ответам на которые иной информации по существу дела не имеется.

Также административным ответчиком представлены сообщения начальника отдела организации дознания ГУ МВД России по Волгоградской области от 27 января 2026 г. №18/23, начальника ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области от 26 января 2026 г. №7/1-488вн, начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Волгоградской области от 2 февраля 2026 г. №5/514, содержащие сведения, аналогичные ранее представленным в миграционный орган.

Таким образом, нашли свое подтверждение возражения ГУ МВД России по Волгоградской области относительно наличия информации о возбуждении уголовного дела, в рамках которого ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, избрания меры пресечения (что в силу положений уголовно-процессуального законодательства возможно исключительно в отношении подозреваемых либо обвиняемых), и отсутствия данных о разрешении дела, а потому у административного ответчика имелись предусмотренные подпунктом 3 статьи 15 Закона №114-ФЗ основания для отказа в выдаче паспорта.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Суд учитывает, что направление и внесение информации в автоматизированную базу ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области «Статистика уголовных преступлений» находится исключительно в компетенции государственных органов и их должностных лиц, а потому недостатки такой деятельности на должны приводить к ограничению прав граждан.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле предметом судебной проверки является законность решения должностного лица УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области от 28 апреля 2025 г. об отказе в документировании паспортом ФИО1, о котором последний уведомлен письмом №19/7417-ооозп. Исходя из этого, обстоятельства соблюдения должностными лицами органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, информационного центра либо иных органов и организаций своих обязанностей в части статистического учета преступления, в котором обвинялся ФИО1, не могут влиять на вывод о незаконности принятого решения уполномоченным миграционным органом.

Применительно к разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21, решение об отказе в выдаче паспорта, содержащего электронный носитель информации, основано на имеющихся в информационном центре ГУ МВД России по Волгоградской области сведениях о факте привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Эти сведения проверялись как ранее в 2021 году, так и в период рассмотрения заявления гражданина от 7 апреля 2025 г., опровергнуты в установленном порядке не были. Не получено объективного опровержения им и в ходе судебного разбирательства по данному делу. В этой связи, оспариваемое решение от 28 апреля 2025 г., основанное на подпункте 3 статьи 15 Закона №114-ФЗ и фактических обстоятельствах, не может быть признано формальным, отвечает приведенным выше критериям, является законным и обоснованным, и не свидетельствует о чрезмерном ограничении прав административного истца.

В подтверждение своих доводов об отмене судом постановления о возбуждении уголовного дела № 010266 на основании жалобы ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ, стороной административного истца представлены свидетельские показания ФИО8, который также пояснил, что совместно с ФИО1 он являлся участником событий, по которым возбуждалось уголовное дело, и на основании их жалобы постановление дознавателя было отменено судом.

Вместе с тем, показания ФИО8, являющегося родным братом административного истца, и заинтересованным в исходе дела, какого-либо объективного подтверждения не имеют.

Напротив, по запросу суда о предоставлении судебного акта по жалобе ФИО1 на постановление о возбуждении уголовного дела, Ворошиловским районным судом г. Волгограда представлена копия постановления суда от 24 января 2006 г. по материалу №3-15/2026, которым признаны незаконными действия следователя СО при Ворошиловском РОВД г. Волгограда, выразившиеся в непринятии решения в установленные сроки по заявлению ФИО1 о преступлении, вынесении постановления от 1 декабря 2005 г. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства.

Из существа указанного постановления следует, что в рамках уголовного дела № 010266 ФИО1 12 октября 2005 г. обратился с заявлением о совершении в его отношении преступления, и просил возбудить уголовное дело в отношении ФИО9 Это заявление в нарушение требований статей 144, 145 УПК РФ не было рассмотрено как сообщение о преступлении, что повлекло удовлетворение жалобы ФИО1

Иных постановлений, подтверждающих доводы стороны административного истца и показания свидетеля ФИО8, Ворошиловским районным судом г. Волгограда не представлено.

Кроме того, в соответствии с сообщением начальника ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области от 26 января 2026 г. №7/1-488вн, ФИО1 20 июня 2025 г. обращался с заявлением № 034/67879-Е на предоставление государственной услуги по выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования. Справка об отсутствии (наличии) судимости и (или) факта уголовного преследования за № 034Ч№0725072471 подготовлена 18 июля 2025 г. и направлена согласно указанному способу получения в личный кабинет.

Однако данных о том, что административным истцом в установленном порядке оспаривались сведения, содержащиеся в статистических учетах ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, либо принимались иные меры к защите своего права на внесение полной и достоверной информации о нем в официальные государственные источники, не имеется.

Положения Закона №114-ФЗ не запрещают гражданину предоставить совместно с заявлением о выдаче заграничного паспорта дополнительные документы, подтверждающие факт отмены запретов, но и этим правом ФИО1, не воспользовался.

Что касается доводов административного иска об истечении сроков давности, определенных частью 1 статьи 78 УК РФ, в пределах которых возможно привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьей 116 УК РФ, в связи с событиями, имевшими место в 2005 году, то суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Как обоснованно отмечено представителем ГУ МВД России по Волгоградской области в судебном заседании, признание незаконным решения об отказе в документировании ФИО1 паспортом и возложение на уполномоченный орган обязанности выдать документ, удостоверяющий его личность за пределами территории Российской Федерации, к реальному восстановлению права административного истца на свободу передвижения, гарантированного статьей 27 Конституции Российской Федерации и принятыми в её развитие федеральными законами, не приведет, так как в силу имеющейся в базе данных информации об избранной мере пресечения в виде подписки о невыезде последний не сможет покинуть пределы России.

По правилам статьи 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку должностным лицом УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области принято решение от 28 апреля 2025 г. об отказе ФИО1 в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, в пределах своей компетенции, без нарушения установленного порядка, соответствующее требованиям закона и не нарушающее прав административного истца, отсутствует предусмотренная статьей 227 КАС РФ совокупность условий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, заместителю начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 о признании незаконным отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата составления решения суда в окончательной форме 16 марта 2026 года.

Судья А.В. Олейников

УИД: 34RS0008-01-2025-014343-75 резолютивная часть