Постановление № 5-38/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 5-61/2023

УИД 13RS0017-01-2023-000678-55

Дело № 5-38/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Лямбирь

ул. Ленина, 1В 10 апреля 2024 г.

Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Лысов Д.С.,

при секретаре судебного заседания Бурнаевой С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО1, и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 13 АА № 1262947 от 02.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

4 августа 2023 г. старшим инспектором отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно которому 23.06.2023 в 11 часов 15 минут и 04.07.2023 в 16 часов в результате проведенных проверок установлено, что ИП ФИО1, осуществляющим работы по реконструкции корпуса для содержания крупного рогатого скота на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, привлечен к трудовой деятельности гражданин Узбекистана А.Б.А.., без разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В судебном заседании ФИО1 вину во вмененном ему административном правонарушении не признал. Его представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что между ИП ФИО1 и Г. заключен договор субподряда на выполнение реконструкции корпуса для содержания крупного рогатого скота, находящегося по адресу: <адрес>. Иностранных граждан ИП ФИО1 к трудовой деятельности не привлекал, о выполнении указанных работ иностранными гражданами ему известно не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (далее - Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Статьей 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23 июня 2023 г. в 11 часов 15 минут в результате проведенной сотрудниками УВМ МВД по Республике Мордовия проверки иностранных граждан выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином Узбекистана А.Б.А. по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> без патента и разрешения на пребывание на территории РФ. В связи с этим, в период с 17.07.2023 по 25.07.2023 в отношении ИП ФИО1 проведены внеплановые выездные проверки, в результате которых установлено, что последний в рамках заключенного с ООО «Нива» договора подряда от 30.05.2023 № 157 осуществлял реконструкцию корпуса для содержания крупного рогатого скота по вышеуказанному адресу.

Из письменных объяснений А.Б.А. от 18.07.2023 следует, что он осуществлял трудовую деятельность по адресу: <адрес> по строительству фермы (ангара), а именно перекрытие деревянных балок и другие, не имея на это патента (разрешения). Данные работы им осуществлялись по договору между ООО «Нива» и ИП ФИО1, от которого он работал. При этом пояснил, что работу ему предложил его знакомый по имени Т..

Согласно договору на выполнение работ № 157 от 30.05.2023, ООО «Нива» поручило, а ИП ФИО1 принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции корпуса для содержания крупного рогатого скота по адресу: <адрес>.

Из исследованного в судебном заседании договора субподряда от 01.06.2023, заключенного на основании вышеназванного договора, следует, что ИП ФИО1 поручил, а Г.. принял на себя обязательство по выполнению реконструкции корпуса для содержания крупного рогатого скота по адресу: <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г., содержащихся в протоколе судебного заседания по делу № 5-61/2023, следует, что гражданина Узбекистана А.Б.А. он привез из Москвы для осуществления работ по реконструкции корпуса для содержания крупного рогатого скота по адресу: <адрес>. О том, что у него отсутствовал патент, ему известно не было.

Фактическое соблюдение ИП ФИО1 и Г. условий договора субподряда от 01.06.2023 подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании: актом выполненных работ № 1 от 05.06.2023, расписками от 13.06.2023, 22.06.2023, 30.06.2023, 13.09.2023, 29.11.2023 о получении Г. от ИП ФИО1 денежных средств во исполнение обязательств по договору субподряда от 01.06.2023.

Оснований сомневаться в достоверности вышеописанных письменных материалов и показаний у суда не имеется.

Письменные объяснения А.Б.А. в части того, что ООО «Нива» заключила договор подряда с ИП ФИО1, от которого он работал, суд оценивает, как не соответствующие действительности, поскольку они противоречат совокупности других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, приведенных выше, в том числе опровергаются этими же пояснениями о том, что работу ему предложил человек по имени Т..

Кроме того, приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05.12.2023, вступившим в законную силу 21.12.2023, установлено, что именно Г. предложил А.Б.А. работу по реконструкции корпуса для содержания крупно-рогатого скота, расположенного в <адрес>, привез его на указанное место и разместил в одном из бытовых помещений, где он проживал и осуществлял указанную работу.

Указанные противоречия, по мнению суда, являются результатом неверного изложения объяснений А.Б.А. должностным лицом, их отбиравшим, при этом данные объяснения не содержат сведений о применении при опросе технических средств, месте его проведения и ознакомлении с текстом объяснения А.Б.А..

На основании изложенного объяснения А.Б.А. в этой части суд во внимание не принимает.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, показания Г., а также факт заключения вышеуказанного договора субподряда между ИП ФИО1 и Г., который в установленном законом порядке не был признан нелегитимным, оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с точки зрения их достоверности и допустимости, суд приходит к выводу о том, что иностранный гражданин А.Б.А.. к трудовой деятельности ИП ФИО1 не привлекался, в связи с чем, в действиях последнего отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд или непосредственно в верховный суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.С. Лысов