Постановление № 44Г-137/2019 4Г-2593/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 44Г-137/2019

апелляция: Семенихин Е.А. Дело № 44г-137/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 26 ноября 2019 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Фуги Н.В.,

членов Президиума - Афанасьева А.Б., Бугаенко Н.В., Заройца И.Ф.,

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Н.В.

по докладу судьи - Плаксиной Е.Е.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к САО «Надежда» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО3 на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2019 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 30 октября 2019 года,

у с т а н о в и л:

ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России обратилась с заявлением о возмещении расходов в размере 16 992 руб., понесённых в связи с проведением автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО4 к САО «Надежда» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что определением Кировского районного суда г.Красноярска расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО4, однако, предъявленный к оплате счёт от 19 декабря 2018 г. на указанную сумму он не оплатил.

Определением Кировского районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2019 года с ФИО4 в пользу ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» взыскана стоимость проведения экспертизы 16 992 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска от 10 июля 2019 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны истца – ФИО4 его правопреемником – ФИО3

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, 1 августа 2019 года, ФИО3 просит определение Кировского районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2019 года отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

На основании части 7 статьи 7 ФКЗ от 29 июля 2018 г. №1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», дело рассмотрено по правилам главы 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, - 1 октября 2019 г.

ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, представители САО «Надежда», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснение представителя ФИО3 – ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела, ФИО4 предъявил иск к САО «Надежда» о взыскании невыплаченного страхового возмещения 21 052 руб., неустойки, компенсации морального вреда, убытков, связанных с оценкой ущерба, штрафа (т.1, л.д.2-4).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска от 25 апреля 2018 года с САО «Надежда» в пользу ФИО4 взысканы недоплаченное страховое возмещение 4 555 руб., неустойка – 3 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба – 8 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя – 4 777,5 руб. Дополнительным решением от 26 июля 2018 года с САО «Надежда» в пользу ФИО4 взыскана неустойка со дня вынесения решения – 26 апреля 2018 г. по день его фактического исполнения из расчёта 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более разности страховой суммы и присуждённой решением неустойки (л.д.183-184, 239, т.1).

На заочное решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска от 25 апреля 2018 года представителем ФИО4 – ФИО3 подана апелляционная жалоба (т.1, л.д.198-199).

В ходе апелляционного рассмотрения дела представителем ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы для оценки ущерба (т.2, л.д.7) и определением Кировского районного суда г.Красноярска от 24 октября 2018 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Красноярска лаборатория судебной экспертизы», на основании ч.1 ст.80 ГПК РФ установлен срок изготовления экспертизы – 2 месяца со дня поступления материалов дела в экспертное учреждение; расходы по проведению экспертизы в полном размере возложены на истца ФИО4 (л.д.8-9, т.2).

Из дела видно, что счёт за проведение автотехнической экспертизы направлен ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России в адрес ФИО4 20 декабря 2018 года (л.д.14, 15, т.2).

По заключению автотехнической экспертизы от 29 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учёта износа – 74 826 руб., с учётом износа – 48 496 руб., заключение поступило в Кировский районный суд г.Красноярска 17 января 2019 года (л.д.36, 37-47, т.2), одновременно ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России в суд направлено заявление о возмещении затрат по производству экспертизы и счёт на сумму 16 992 руб. (л.д.48, 49, т.2).

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2019 года решение суда первой инстанции изменено, с САО «Надежда» в пользу ФИО4 взысканы недоплаченное страховое возмещение 23 251 руб., неустойка – 3 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба – 8 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф – 14 125, 50 руб., и неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со дня принятия решения – 26 апреля 2018 г. и по день его фактического исполнения (л.д.52-54).

Разрешая заявление ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России о возмещении затрат на производство автотехнической экспертизы, районный суд исходил из того, что автотехническая экспертиза по оценке ущерба назначена по инициативе истца, представитель которого гарантировал её оплату. Учитывая, что экспертным учреждением экспертиза проведена, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд, стоимость экспертизы 16 992 руб. является разумной и соответствует объёму проделанной экспертами работы, суд пришёл к выводу о взыскании указанной суммы с истца ФИО4, не выполнившего возложенную на него судом процессуальную обязанность по оплате экспертизы.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ установлено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Из приведённых норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в её проведении. В этом случае экспертное учреждение одновременно с экспертным заключением направляет в суд заявление о возмещении расходов на производство экспертизы, при разрешении которого необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, установленный статьёй 98 ГПК РФ, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.

Однако районный суд, изменив по апелляционной жалобе ФИО4, правопреемником которого является ФИО3, решение мирового судьи и, увеличив размер взысканного в его пользу страхового возмещения, приняв, тем самым, решение в его пользу, в нарушение указанных процессуальных норм взыскал с него в пользу ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение автотехнической экспертизы со ссылкой на то, что ФИО4 не выполнил возложенную на него определением суда о назначении экспертизы процессуальную обязанность об оплате экспертизы.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционной инстанцией по заявлению ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России судебное постановление не может быть признано законным и подлежат отмене.

Поскольку районным судом допущена ошибка в применении норм процессуального права относительно распределения судебных расходов, все обстоятельства по заявлению Красноярская ЛСЭ Минюста России о возмещении расходов в размере 16 992 руб., понесённых в связи с проведением автотехнической экспертизы, установлены в полном объёме, Президиум в силу пункта 5 части 1 статьи 390 ГПК полагает возможным, не передавая заявление на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление, которым расходы в размере 16 992 руб., понесённые Красноярская ЛСЭ Минюста России, взыскать с САО «Надежда».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум

п о с т а н о в и л:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2019 года отменить.

Принять по заявлению Красноярская ЛСЭ Минюста России новое судебное постановление, которым взыскать с САО «Надежда» в пользу Красноярская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы, - 16 992 рубля.

Председательствующий: Н.В. Фуга