Решение № 2-3679/2025 2-3679/2025~М-3125/2025 М-3125/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-3679/2025

№

Дело № 2-3679/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Никифоровой Л.В.

11 ноября 2025 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3679/2025 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО6. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 07.05.2004г. между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 ФИО7. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО1 ФИО8 был предоставлен кредит с уплатой процентов за пользование кредитом, а так же обязался в предусмотренный договором срок вернуть кредитные денежные средства.

ЗАО Банк Русский Стандарт со своей стороны исполнил свои обязательства и представил кредит ФИО1 ФИО9 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако ответчик не выполнил обязательств по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

20.07.2010 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № № от 07.05.2004г. было уступлено ООО «ЭОС».

23.09.2022г. ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности заемщика по кредитному договору № № от 07.05.2004г. ООО «ПКО «Феникс» согласно договора уступки права требования № 09-22.

Требование ООО «ПКО «Феникс» о возврате задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без ответа, что является основанием обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в виде основного долга в размере 87 558, 66 руб. за период с 14.04.2009г. по 23.09.2022г.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 ФИО16. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поскольку судебная повестка, направленная ответчику по месту регистрации вернулась в суд с отметкой по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, исследовав материалы дела № 2-93-2676/2024, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2004г. между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 ФИО10 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО1 ФИО12. был предоставлен кредит с уплатой процентов за пользование кредитом, а так же обязался в предусмотренный договором срок вернуть кредитные денежные средства.

Истец со своей стороны исполнил свои обязательства и представил кредит ФИО1 ФИО13 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором № № от 07.05.2004г., однако со стороны заемщика допускалось неоднократное нарушение сроков погашения кредита.

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

20.07.2010 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № № от 07.05.2004г. было уступлено ООО «ЭОС».

23.09.2022г. ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности заемщика по кредитному договору № № от 07.05.2004г. ООО «ПКО «Феникс» согласно договора уступки права требования № 09-22.

Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору № № от 07.05.2004г. за период с 14.04.2009г. по 23.09.2022г. задолженность заемщика составляет всего в размере 87 558, 66 руб., из которых основной долг 87 558, 66 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа.

02.08.2024г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 12 августа 2024г., но в связи с поступившими возражениями должника, согласно определения мирового судьи от 28 апреля 2025г. отменен.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере задолженности по основному долгу в размере 87 558, 66 руб., так как истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, были представлены заемные денежные средства, а должник не выполнил свои обязательства по своевременному возврату долга.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, то данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 000 руб. учитывая, что иск судом был удовлетворен в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО15, паспорт № в пользу ООО «ПКО «Феникс», ИНН № задолженность по кредитному договору № № от 07.05.2004г. в виде просроченной задолженности по основному долгу в размере 87 558, 66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 14 ноября 2025г.

Председательствующий А.П. Ковалев