Решение № 2-2301/2017 2-2301/2017~М-1638/2017 М-1638/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2301/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года город Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Приговоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2301/17 по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО4 с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 962.300 руб.; неустойку за период с <дата>г. по день вынесения решения по делу на основании положений ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей; компенсацию морального вреда в сумме 200.000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18.000 руб. (л.д.15).

В обоснование исковых требований указала, что ей на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <дата>г. принадлежит 16/100 доли жилого дома <адрес> (далее - жилой дом). <дата> в лице ее законного представителя ФИО5 и ответчиком заключен договор страхования имущества – 16/100 долей жилого дома, что подтверждается выданным полисом страхования «РЕСО-Дом» <номер> от <дата>г. В соответствии с условиями договора (полиса) стороны определили лимит ответственности страховщика по всем видам рисков в отношении застрахованного имущества (страховую сумму) в размере 1.300.000 руб. <дата>г. в период действия договора страхования, застрахованное имущество сгорело. По данному факту СУ МУ МВД России «Раменское» возбуждено уголовное дело <номер>, в рамах которого она признана потерпевшей. В связи с наступлением страхового случая ответчиком заведено страховое дело <номер>. В нарушении условий договора до настоящего времени ответчиком страховая выплата не произведена. <дата>г. она в лице своего представителя по доверенности ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение, а также разъяснила, что в противном случае будет вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, а также взыскании неустойки. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности (л.д.14) в судебном заседании исковые требования и их основания поддержал. Указал, что рыночная стоимость затрат на восстановление принадлежащей истице части жилого дома составляет: 962.300 руб.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице своего представителя ФИО7, действующего по доверенности (л.д. 75) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений на иск указал, что страховая компания не отказывала истице выплатить страховое возмещение. Однако в связи с тем, что до настоящего времени не определен выгодоприобретатель по договору страхования выплата страхового возмещения отсрочена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 в судебном заседании объяснила, <дата> действуя, как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка заключила с ответчиком договор страхования принадлежащих ее дочери 16/100 долей жилого дома. Впоследствии в доме произошел пожар. Страховая компания до настоящего времени не выплатила страховое возмещение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 138).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 138).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 138).

Суд, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, допросив свидетеля, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено истице на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <дата>г. принадлежит 16/100 доли жилого дома <адрес> и 446 кв.м. земельного участка <номер> площадью 446 кв.м с кадастровым номером <номер> по вышеуказанному адресу (л.д. 4,5).

Остальными совладельцами дома являются ФИО8, ФИО9 и администрация городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области.

Как следует из материалов дела <дата> между истицей в лице ее законного представителя ФИО5 и ответчиком заключен договор страхования имущества – жилого дома <адрес>, что подтверждается выданным истцу полисом страхования «РЕСО-Дом» <номер> от <дата>г. (л.д. 6).

В соответствии с условиями договора (полиса) стороны определили лимит ответственности страховщика по всем видам рисков в отношении застрахованного имущества (страховую сумму) в размере 1.300.000 руб.

Страховая премия сторонами определена в размере 8937,50 руб.

Как следует из материалов дела <дата>г. в период действия договора страхования, застрахованное имущество сгорело. По данному факту СУ МУ МВД России «Раменское» возбуждено уголовное дело <номер>, в рамах которого истица признана потерпевшей (л.д.8-10).

В связи с наступлением страхового случая ответчиком заведено страховое дело <номер>.

Из представленного истцом отчета о стоимости затрат на восстановление жилого дома следует, что стоимость затрат на восстановление части жилого дома по состоянию на <дата>г. составляет: 962.300 руб. (л.д. 18). Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указанную сумму не стал оспаривать, согласившись с представленным отчетом. Вместе с тем представитель ответчика объяснил, что в настоящее время между истицей и ее правопредшественником ФИО2 имеет спор по поводу права собственности на часть жилого дома.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон в материалы дела приобщены следующие судебные акты: решение Раменского городского суда от <дата>г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>г.(л.д. 68-72).

Как следует из данных судебных актов решением Раменского городского суда от <дата>г. признан недействительным договор дарения земельного участка с долей жилого дома от <дата>г., заключенный между ФИО2 и ФИО5, действовавшей в качестве законного представителя ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельного участка с долей жилого дома и применении последствий недействительности, отказано.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснял, что ФИО2 на апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>г подана кассационная жалоба, просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица и приостановить производство по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции указанной жалобы. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку в рамках настоящего дела, какие-либо законные права и интересы ФИО2 не затронуты. Обжалование апелляционного определения в суд кассационной инстанции не является основанием для приостановления производства по настоящему делу (л.д.122).

При исследовании материалов дела судом установлено, <дата>г. истица в лице своего представителя по доверенности ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение (л.д. 11).

Из ответа на претензию следует, что рассмотрение выплатного дела <номер> задерживается, в связи с тем что не установлено лицо, имеющее имущественный интерес на принятое на страхование имущество (л.д.12).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что оснований для выплаты истице страхового возмещения в размере 962.300 руб. не имеется, поскольку в договоре (полисе) страхования в графе: «Выгодоприобретатель» указано: «Собственик (-и). По мнению представителя ответчика, страховое возмещение должно быть распределено между всеми совладельцами дома пропорционально их доли в праве собственности на дом.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО3, которая показала, что в <дата>. к ней обратилась ФИО5 с просьбой помочь заключить договор страхования имущества. ФИО5 пояснила, что ее несовершеннолетней дочери ФИО4 принадлежит 16/100 доли жилого дома <адрес>. Вместе с ФИО5 она приехала по указанному адресу и произвела осмотр жилого дома, а именно той части, которая находилась в фактическом пользовании ФИО5 Вход в часть дома ФИО5 был отдельный. Она провела ее по жилым комнатам в доме, по первому и второму этажу. При этом ФИО5 ей пояснила, что дом принадлежит нескольким совладельцам и она хочет застраховать именно ту часть дома, которая находится в фактическим пользовании ее дочери. Затем <дата>г. она заключила с ней договор страхования имущества и выдала ей полис страхования, в котором в графе: «Выгодоприобретатель» было прописано: «Собственик (-и), без указания фамилии, имени и отчества выгодоприобретателя. Свидетель показала суду, что полис страхования оформлялся в электронном виде в соответствующей электронной программе, которая технически не позволяет указывать данные выгодоприобретателя в момент оформления полиса страхования.

Оценивая показания свидетеля, суд находит их достоверными не противоречащими материалам дела.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения причиненных лицу убытков. Если стороны не оговорили возможность частичного возмещения убытков и нет специального правового акта об ограничении ответственности, то виновная сторона должна нести гражданско-правовую ответственность по общему правилу, т.е. полностью возмещать убытки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях (п. 16).

К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушении условий договора не выполнил принятые на себя обязательства. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 962.300 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Учитывая вышеизложенное, суд исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав) полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 460.000 руб., а размер неустойки, предусмотренной ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей до 8937 руб.

С учетом степени причиненных истице моральных и нравственных страданий, а также с учетом установленных по делу обстоятельств суд находит, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 15.000 руб.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта сгоревшего дома истец обратился в ООО «Центр-Эксперт» (л.д. 58) оплатив их услуги в сумме 18.000 руб. (л.д.57). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае госпошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 13 512,37 коп. (с учетом требований о компенсации морального вреда и штрафа) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 962.300 руб. в счет страхового возмещения, 8.937 руб. в счет неустойки, 15.000 руб. в счет компенсации морального вреда, 460.000 рублей штраф, 18.000 руб. в счет расходов по производству оценки ущерба, а всего: 1464237 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 13.512 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий

судья Л.В. Щербаков

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года