Решение № 2-1336/2024 2-1336/2024~М-355/2024 М-355/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-1336/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца Комитета имущественных отношений Администрации г.о. <адрес> по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Администрации г.о. <адрес> к ФИО1 о взыскании необоснованного обогащения за пользование земельными участками,

установил:

<дата> Администрация г.о. <адрес> обратилась в Электростальский городской суд <адрес> с исками к ФИО1 о взыскании необоснованного обогащения за пользование земельным участком с кадастровыми номерами №№.

Требования истца мотивированы тем, что холодный склад с кадастровым номером № площадью 295,3 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1 Указанное здание расположено на земельном участке с КН №, площадью 1916 кв.м по адресу: <адрес> г. <адрес> Криулинский, разрешенного использования «производственная деятельность». В результате произведенного <дата> раздела земельного участка с кадастровым номером №, образовались земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 7984 кв.м и № площадью 1916 кв.м. Ответчик не предпринимал мер к оформлению вышеуказанных земельный участков, фактически пользовался ими. Правоустанавливающие документы на земельный участок под объектом недвижимости ответчиком не оформлялись. С момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, собственник обязан платить за пользование публичным земельным на котором расположен этот объект недвижимости. Ответчик пользовался указанным земельным участком в спорные периоды и не платил за пользование, в связи с чем, неосновательно обогатился. Отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру платы. Ссылаясь на ст.ст. 1, 8, 11, 60, ч.2 статьи 271, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 ГК РФ, ст.ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. <адрес> от <дата> №- ОЗ «О регулировании земельных отношений в <адрес>» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с <дата> по <дата> в размере 660549,42 руб.

В судебном заседании представитель истца Комитета имущественных отношений Администрации г.о. <адрес> по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО4 которая просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником холодного склада с кадастровым номером №, площадью 295,3 кв.м по адресу: <адрес>. Указанное здание приобретено по договору купли-продажи нежилого здания от 12.04.2022г., заключенного с ООО «Эдельвейс», право собственности зарегистрировано <дата>.

Указанное здание располагалось до <дата> на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 9900 кв.м., с <дата>. располагается на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1916 кв.м., которые находятся в муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного бессрочного пользования или правом пожизненного наследуемого владения.

Ответчик не относится к категории налогоплательщиков, титулом собственника указанного земельного участка ответчик не обладает (доказательства обратного суду не представлены).

Сведений о наличии оформленных земельно-правовых отношений в отношении занятого объектом недвижимости земельного участка в материалы дела не представлено.

В данном случае ответчик не является собственником спорных земельных участков, в связи с чем не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных им денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ, что согласуется с правовой позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 12790/1, определении Верховного Суда Российской Федерации от ноября 2014 г. N 305-ЭС14-442.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

Объекты недвижимости, принадлежащие на праве общей долевой собственности ответчику, находятся в здании, расположенном на земельном участке, право собственности на который не разграничено.

Согласно выполненным истцом расчетам, размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с <дата> по <дата> - 660549,42 руб.

Расчет выполнен истцом в соответствии с <адрес> от <дата> N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в <адрес>", <адрес> об установлении базового размера арендной платы на спорный период.

В соответствии с ч. 10 ст. 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Ранее Комитет имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> обращался к ООО «Эдельвейс» (бывший собственник склада) с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью 9900 кв.м.

Вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда <адрес> от 16.11.2020г. по делу № №, решением Арбитражного суда <адрес> от 16.03.2022г. по делу № № установлено превышение площади участка с кадастровым номером № более чем в 30 раз площади объекта для эксплуатации которого должен быть предоставлен земельный участок, в связи с чем суды пришли к выводу, что размер обязательства по оплате пользования земельным участком подлежит определению из расчета 2,98% площади участка, что равноценно площади здания.

Учитывая установленные указанным судебным актом обстоятельства, оснований считать, что ответчиком, как собственником объекта недвижимости, используется вся площадь земельного участка, не имеется.

Учитывая установленные указанным судебным актом обстоятельства, оснований считать, что ответчиком, как собственником объекта недвижимости, используется вся площадь земельного участка не имеется.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком всей площади спорного земельных участков.

Таким образом, в настоящем случае размер обязательства по оплате пользования земельным участком подлежит определению в соответствии с ч. 10 ст. 39.20 ЗК РФ, и составляет за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с <дата> по <дата> в размере 90378,96 рублей (из расчета 41,01 х 6 х2 х 1 х295,3 = 145323/365 (количество дней в году) х 227 дней (количество дней в спорный период)=90378,96 рублей

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку фактическое пользование ответчиком частью земельного участка в спорный период подтверждено материалами дела, и ответчиком не представлено доказательств оплаты такого пользования в установленном судом размере, требования, в соответствии со ст. ст. 271, 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 39.6, 39.7, 39.20, 46, 65 ЗК РФ, подлежат удовлетворению в размере 90378,96 рублей.

Во взыскании остальной части заявленных требований суд отказывает за их недоказанностью в указанной части.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказаны факты передачи земельного участка ответчику и его использования, судом не могу быть приняты во внимание, поскольку расположение принадлежащего ответчику склада на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2911,37 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Комитета имущественных отношений Администрации г.о. <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, г.о. Электросталь, <адрес>, за период с <дата> по <дата> в размере 90378 (девяносто тысяч триста семьдесят восемь) рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2911 (двух тысяч девятисот одиннадцати) рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Администрации г.о. <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Судья Е.М. Смирнова

Мотивированное решение

изготовлено <дата>.

Судья Е.М. Смирнова