Решение № 2-25/2024 2-25/2024(2-400/2023;)~М-1|2010358/2023 2-400/2023 М-1|2010358/2023 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-25/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 -25/2024

УИД 26RS0006-01-2024-000016-84

16 мая 2024 года село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 на основании ордера № 348895 от 30.01.2024 г.

при секретарях Лабуренко О.А., Казминовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Арзгирского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО2 к ФИО6, ФИО3, третьи лица государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства Ставропольского края по Арзгирскому району, нотариус Арзгирского районного нотариального округа Ставропольского края, орган опеки и попечительства отдела образования администрации Арзгирского муниципального округа о включении в состав наследства движимого имущества, признания права собственности на движимое имущество и взыскании судебных расходов, о признании недостойными наследниками и взыскании судебных расходов, о признании сделок недействительными, применения последствий недействительной сделки, исключении из наследственной массы, о признании права собственности на трактора и тракторный прицеп, о восстановлении срока исковой давности, по иску ФИО3 к ФИО6 о включении в состав наследства движимого имущества, признания права собственности на движимое имущество и взыскании судебных расходов,

установил:

Определением Арзгирского районного суда от 16.01.2024 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданские дела: по искам ФИО1, в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО3 к ФИО6 о включении в состав наследства движимого имущества и признания права собственности на движимое имущество и взыскании судебных расходов;

ФИО1, в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о признании недостойными наследниками и взыскании судебных расходов;

ФИО2 к ФИО6 о признании сделок недействительными, применения последствий недействительной сделки, исключении из наследственной массы, о признании права собственности на трактора и тракторный прицеп, восстановлении срока исковой давности;

В последующем к производству суда принят иск ФИО3 к ФИО6 о включении в состав наследства движимого имущества, признания права собственности на движимое имущество и взыскании судебных расходов.

В обосновании первого иска ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5 в последующем уточнив исковые требования, указала, что она имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО5, отцом которой является умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 После обращения к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО7, нотариус выдал свидетельства о праве на наследство её дочери ФИО5 Ответчик ФИО6 супруга умершего ФИО7 на момент его смерти в собственности имела № который не включен в наследственную массу нотариусом.

Уточнив исковые требования, просит суд включить в состав наследства имущества умершего ФИО7 № и признать за несовершеннолетней ФИО5 право собственности на 1/7 долю от ? доли в праве общей долевой собственности на №. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в размере 6 000 рублей.

В обосновании второго иска ФИО3 указал, что его отец ФИО7 на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ являлся участником общей собственности супругов на автомобиль № №, который оформлен на его супругу ФИО6, и который в настоящее время находится в ее владении. В наследственную массу данный автомобиль нотариусом не был включен, свидетельство о праве на наследство на долю в праве собственности не выдавалось. Его доля в праве собственности на наследственное имущество составляет 4/7 доли, в связи с тем, что брат ФИО5, дедушка и бабушка ФИО2 и ФИО8 отказались от наследства в его пользу.

Просит суд включить ? долю в праве общей долевой собственности на №, в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 право собственности на 4/7 доли от ? доли в праве общей долевой собственности на №, в порядке наследования после смерти ФИО7 умершего ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика ФИО6 в его пользу понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 7 963,56 рубля.

В обосновании третьего иска ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о признании недостойными наследниками указала, что наследственное имущество в виде №, не вошли в наследственную массу умершего ФИО7 ввиду снятия с учета указанных объектов движимого имущества в связи с их отчуждением. Наследник ФИО6 продала другому наследнику ФИО3 вышеуказанные транспортные средства. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договора отчуждения заключенные между ФИО6 и ФИО3, были признаны недействительными и включены в состав наследства. Таким образом, наследники ФИО6 и ФИО3 своими действиями способствовали увеличению причитающейся им и другим лицам наследства и тем самым лишили права на долю в указанном имуществе несовершеннолетней наследницы ФИО5

Просит суд признать недостойным наследником ФИО6 и отстранить от наследства по закону после смерти ФИО7, признать недостойным наследником ФИО3 и отстранить от наследования по закону после смерти ФИО7, а также взыскать с ФИО6 и ФИО3 в ее пользу расходы на оплату услуг адвоката в размере 8 000 рублей.

В обосновании четвертого иска ФИО2 к ФИО6 о признании права собственности на трактора и тракторный прицеп, признании сделок недействительными, применения последствий недействительной сделки, исключении из наследственной массы, ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО6 договора купли-продажи в простой письменной форме № Договоры были подписаны, а деньги ФИО6 не передала. Акты о передаче сельскохозяйственной техники не составлялись, техника по договору не передавалась, всегда оставалась в его пользовании и распоряжении, он оплачивал налоги, оплачивал и проходил технические осмотры, нес затраты на ремонт сельскохозяйственной техники.

Просит суд восстановить срок исковой давности в связи с 80-летним возрастом и болезнью, а также возрастом и болезни жены. Он состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ в Ставропольском краевом клинической онкологическом диспансере, как онкобольной, а также у него диагностированы заболевания сердца и органов пищеварения с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗ Арзгирская районная больница, с 29.01.2021 г. в связи с лечением короновирусной инфекции проходил стационарное лечение в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», в которая так же была госпитализирована супруга ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ перенес микрохирургию на глаз. В связи с болезнями систематически проходит стационарное и амбулаторное лечение. Кроме того в связи со смертью близких родственников, находится в психо-соматическом состоянии. Все эти обстоятельства стали причиной пропуска срока исковой давности.

Просит суд признать недействительными, заключенный между ФИО2 и ФИО6, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта движимого имущества – №. Признать за ФИО2 право собственности на указанные объекты движимого имущества. Исключить из наследственной массы как общее имущество супругов после смерти умершего ФИО7 указанную сельскохозяйственную технику, прекратив право ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что она имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО5, отцом которой является умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Ответчик ФИО6 супруга умершего ФИО7 на момент его смерти в собственности имела №, который не включен в наследственную массу нотариусом, в виду отказа органов ГИБДД в предоставлении информации нотариусу.

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о включении в состав наследства движимого имущества, признания права собственности на движимое имущество и взыскании судебных расходов признала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Свои исковые требования в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о признании недостойными наследниками и взыскании судебных расходов, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ наследники ФИО6 и ФИО3 в период шестимесячного срока для вступления в наследство ДД.ММ.ГГГГ заключили договора купли продажи №, таким образом они вывели данное движимое имущество из наследственной массы, действовали недостойно.

Относительно требований ФИО2 к ФИО6 о признании сделок недействительными, применения последствий недействительной сделки, исключении из наследственной массы, о признании права собственности на трактора и тракторный прицеп, не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, указав, что ФИО2 заболел в 2013 году, а спорные договора купли-продажи заключались в 2016 году. С момента заключения спорных договоров до настоящего времени ФИО2 чувствует себя хорошо, управляет транспортными средствами, до 2019 года являлся индивидуальным предпринимателем. Согласно платежным поручениям оплачивал за ФИО6 транспортные налоги, таким образом ФИО2 осознавал, что пользуется чужими транспортными средствами. Кроме того ФИО2 не обращался с иском к ФИО6 о взыскании неуплаченной суммы по договорам купли-продажи. Таким образом ФИО2 имел возможность в установленный законом срок обратиться в суд о признании спорных сделок незаконными.

В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика ФИО4 исковые требования ФИО2 к ФИО6 о признании сделок недействительными, применения последствий недействительной сделки, исключении из наследственной массы, о признании права собственности на трактора и тракторный прицеп, восстановлении срока исковой давности поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, указав, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае если сделка не исполнена, срок исковой давности не течет, считает, что денежные суммы ни по одной сделке ответчик не получил, условия договоров не исполнены, поэтому являются ничтожными и мнимыми сделками. Просил восстановить срок исковой давности, указав, что с 2013 года по настоящее время болеет и состоит на учете как онкобольной.

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о включении в состав наследства движимого имущества, признания права собственности на движимое имущество и взыскании судебных расходов признал и просил их удовлетворить в полном объеме. Иск ФИО1 к ФИО6 о включении в состав наследства движимого имущества, признания права собственности на движимое имущество и взыскании судебных расходов не поддержал, просил вынести решение на усмотрение суда. Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о признании недостойными наследниками и взыскании судебных расходов не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО3 не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, так как на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал и лично был уведомлен о судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ Никаких ходатайств не представил. В своих возражениях на исковые требования ФИО1 к ФИО6 и ФИО3 о признании недостойными наследниками указал, что ответчики не совершали умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, не способствовал и не пытался способствовать признанию его самого или других лиц к наследованию, не способствовал и не пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства. Истец не представила достоверных доказательств совершения ФИО3 и ФИО6 умышленных противоправных действий. Просил отказать в удовлетворении указанных требований. (т. 2 л.д. 239-240)

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 68) Ходатайств не представил.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, о времени и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 68) Об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО6 – ФИО9 не явилась, о времени и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 68) Ходатайствовала об отложении дела, для подготовки возражения на исковое заявление ФИО3 к ФИО6 о включении в состав наследства движимого имущества, признания права собственности на движимое имущество и взыскании судебных расходов. (т. 4 л.д. 83) Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, поскольку отложение дела приведет к его затягиванию и волоките. От представителя ответчика ФИО9 не поступили подтверждающие доказательства уважительности ее не явки в судебное заседание. Довод о том, что ей необходимо время для подготовки возражения по истку ФИО3, суд не принял во внимание, так как у представителя было достаточно времени с ДД.ММ.ГГГГ составить возражение, кроме того иск идентичен с иском ФИО1

В своих возражениях указала, что требования ФИО1 к ФИО6 о включении в состав наследства и признании права собственности незаконные и необоснованные и неподлежащие удовлетворению, требования о признании недостойными наследниками заявлены с нарушением материального и процессуального права. ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО5 не обращалась с заявлением в нотариальную контору о включении доли в наследственной массы указанного движимого имущества, не получала письменный отказ о невозможности вступить в наследство в связи с отсутствием наследственной массы наследуемого имущества по причине вступления в права наследства других лиц. Относительно требований ФИО2 к ФИО6 о признании сделок недействительными, применения последствий недействительной сделки, исключении из наследственной массы и признании права собственности на движимое имущество, считает эти требования не подлежащими удовлетворению в виду того, что имеется вступившее в законную силу решение суда которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6 и ФИО3 о признании недействительными договоров и включении в состав наследства спорного движимого имущества. ФИО2 вновь обращается с аналогичными требованиями к ФИО6 Касательно заявления ФИО2 о восстановлении срока исковой давности по уважительной причине оно не подлежит удовлетворению. (т. 3 л.д.104)

Прокурор Арзгирского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представлено.

Представитель Органа опеки и попечительства отдела образования администрации Арзгирского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили вынести решения на усмотрение суда.

Представитель Министерства сельского хозяйства Ставропольского края в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Нотариус по Арзгирскому районному нотариальному округу ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие, с вынесением решения на усмотрение суда.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, и обстоятельств чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не вручения извещения суду не представлено, суд считает юридически значимое сообщение доставленным.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, доказательств не явки в судебное заседание по уважительной причине не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО5 и ФИО3 к ФИО6 о включении ? доли в праве общей собственности в состав наследства умершего ФИО7 № и признать за ФИО3 право собственности на 4/7 доли в праве общей собственности, суд пришел к следующему

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. (п. 1 ст. 39 СК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Судом установлено, что зарегистрированный брак между истицей ФИО1 и умершим ФИО7 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжения брака I-ДН № (т. 1 л.д. 97)

В браке у ФИО1 с ФИО7 родилась дочь – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении II-ДН № (т.1 л.д. 95)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО10 заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-ДН № (т. 1, л.д. 91)

Согласно свидетельства о рождении № I-ГН № ФИО3 доводится сыном умершего ФИО7(т.2 л.д. 55)

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-ДН № (т. 1 л.д. 77)

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Арзгирского нотариального округа Ставропольского края заведено наследственное дела № после смерти ФИО7 наследство по закону принято супругой ФИО6, сыном ФИО3, дочерью ФИО11, дочерью ФИО5. (т.1 л.д. 70)

Из наследственного дела следует, что отец ФИО2, мать ФИО8, ФИО5 отказались от причитающегося им наследства после умершего ФИО7 в пользу ФИО3. (т. 1 л.д. 87, 88, 89)

По состоянию на день рассмотрения спора по существу, нотариусом Арзгирского нотариального округа наследнику ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, нотариус определил ей 1/7 долю в праве общей долевой собственности. Так же наследнику ФИО3 выдал свидетельства о праве на наследства по закону на имущество ФИО7 и нотариус определил ему 4/7 доли в праве общей долевой собственности.

Из сообщения начальника ГИБДД ОМВД РФ «Арзгирский» следует, что за ФИО6 на праве собственности числятся следующие № зарегистрированное на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28)

Таким образом, судом установлено, что №, приобретено ФИО6 в период брака с умершим ФИО7 и является совместной собственностью супругов ФИО6 и умершего ФИО7, соглашение о разделе, данного имущества между супругами не заключалось.

Письменных доказательств, о том, что спорные транспортные средства приобретены ФИО6 в период брака с умершим ФИО7 за счет личных денежных средств, подаренных родственниками и полученных в заем,

суду не представлены.

ФИО5 и ФИО3 как наследники имеют право на получение в собственность в порядке наследования долю спорного имущества.

В связи с чем, требование истцов о включении в наследственную массу умершего ФИО7 спорного транспортного средства и признании права общей долевой собственности в порядке наследования подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов с ФИО6 в пользу ФИО1, суд пришел к следующему.

При вынесении решения суд рассматривает вопрос о судебных расходах, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу ст. 421 ГК РФ в заключении договора.

Судом установлено, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 02,11.2023 г. адвокат Некоммерческой организации коллегии адвокатов «Эгида» Маценко О.А. за оказание юридической помощи ФИО1 получил денежные средства в размере 6 000 рублей (Т. 1 л.д. 18).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Согласно «Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год», утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.03.2022 года, на основании положений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», размер вознаграждения определяется квалификацией и опытом адвоката, сложностью работы, срочностью и количеством времени для ее выполнения, другими обстоятельствами, которые определяются сторонами при заключении соглашения, и рекомендованы при составлении исковых заявлений при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15000 рублей, при участии в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 50 000 рублей, при участии в рассмотрении дела судом 1-ой инстанции от 30 000 рублей. Из материалов дела следует, что адвокат Маценко О.А. оказал следующие услуги: подготовил исковое заявление (т.1 л.д. 7-10), в судебных заседаниях в Арзгирском районном суде участия не принимал.С учетом удовлетворенных требований истца, сложности дела, характера настоящего спора, объема проделанной работы, доказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 сумму в размере 6 000 руб. В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы, при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка освобождаются от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, в связи с чем, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей в доход администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края.При обращении в суд с иском к ФИО6 о включении в состав наследства движимого имущества и признания права собственности на движимое имущество истцом ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 7 963,56 рублей, согласна чека от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца ФИО3 также подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 7 963,56 рублей с ответчика ФИО6 Рассматривая исковые требования ФИО1, в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о признании недостойным наследником, суд пришел к следующим выводам. В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Судом установлено, что родная дочь умершего ФИО7 - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, является его наследницей первой очереди по закону. (т. 2 л.д. 38-56)

В установленном законом порядке обратилась к нотариусу для принятия наследства после смерти отца ФИО7, ей были выданы свидетельства о праве наследство по закону.(т.2 л.д. 139-148)

В собственности ФИО6 супруги умершего ФИО7 на момент открытия наследства, находились объекты движимого имущества: №. Однако данное имущество не включено в состав наследства, в виду снятия с учета и заключения договоров отчуждения.

Истец ФИО1 обратилась с иском в защиту интересов несовершеннолетней ФИО5 о признании недействительными вышеуказанных договоров отчуждения движимого имущества и включения их в состав наследства.

Решением Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о признании недействительными договоров отчуждения движимого имущества, включения в состав наследства и взыскании судебных расходов, удовлетворены. (т. 1 л.д. 42-48)

Судом признаны недействительными, заключенный между ФИО6 и ФИО3, договор от ДД.ММ.ГГГГ отчуждения объекта движимого имущества – №.

№ включен в состав наследства после смерти ФИО7 (т.2 л.д. 202-208)

Суд считает, что данным решением суда факт совершения ответчиками ФИО6 и ФИО3 умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя ФИО7 не установлен.

С учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены ФИО6 и ФИО3 в отношении ФИО7 или его наследников.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Само по себе признание недействительным договора купли продажи спорных транспортных средств в правовом понимании ст. 1117 ГК РФ не может являться основанием для признания ответчиков недостойными наследниками, поскольку заключение договора купли продажи не является действием, которое подпадает под понятие недостойного наследника в том смысле, какой этому придает ст. 1117 ГК РФ.

При рассмотрении иска, суд так же учел, что в результате применения последствий недействительности указанных договоров отчуждения транспортных средств, они включены в состав наследства ФИО7

Таким образом доказательств, свидетельствовавших о совершении ответчиками противоправных действий в отношении наследодателя ФИО7, его наследника ФИО5, являющихся основанием для применения в отношении ответчиков положений 1117 ГК РФ, истцом суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, оснований для признания ответчиков недостойными суд не усмотрел.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО6 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 понесенные ею расходы по уплате услуг адвоката в размере 8000 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО2 к ФИО6 о признании сделок недействительными, применения последствий недействительной сделки, исключении из наследственной массы, о признании права собственности на трактора и тракторный прицеп и восстановлении срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные транспортные средства ранее принадлежали на праве собственности ФИО2

Согласно карточки учета самоходной машины, паспорта самоходной машины и других видов № за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 11, 15)

Согласно карточке учета самоходной машины, паспорта самоходной машины и других видов техники владельцем трактора №, являлся ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 3, л.д. 12, 16)

Согласно карточке учета самоходной машины, паспорта самоходной машины владельцем №, являлся ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3, л.д. 13, 14)

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи №. Согласно п. 2.2 договора покупатель осуществляет оплату за транспортное средство наличными в течение 3 дней со дня подписания договора. (т. 3 л.д. 17)

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 продал покупателю ФИО6 № за 100 000 рублей. Согласно п. 2.2 договора покупатель осуществляет оплату за транспортное средство наличными в течение 3 дней со дня подписания договора. (т. 3 л.д. 19)

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 продал покупателю ФИО6 № за 150000 рублей. Согласно п. 2.2 договора покупатель осуществляет оплату за транспортное средство наличными в течение 3 дней со дня подписания договора. (т. 3 л.д. 18)

Согласно представленных сведений о зарегистрированных и снятых с учета техники, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 зарегистрированы вышеуказанные спорные транспортные средства, а затем сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175)

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 является собственником прицепа № №, поскольку договора купли продажи заключенные между ФИО6 и ФИО3 признаны судом недействительными. (т.2 л.д. 202-208)

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, меня, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно общему правилу, договор купли-продажи движимого имущества между физическими лицами может быть заключен устно или в письменной форме (п. 1 ст. 158 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из оспариваемого договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предмет договоров сторонами сделки определен, цена согласована, форма договора соблюдена.

Из материалов дела следует, что фактически договор купли-продажи исполнен, спорные транспортные средства были зарегистрированы на имя ФИО6

Более того с момента заключения договором купли-продажи с 2016 года по настоящее время сделки небыли оспорены сторонами.

Довод истца ФИО2 о не получении денежных средств по договору купли-продажи спорных транспортных средств, своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела не нашел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств само по себе, в силу действующего законодательства, не свидетельствует о мнимости сделки, факт неоплаты может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком договора купли-продажи, что предоставляет истцу права требовать взыскания стоимости транспортных средств или расторжения договора, но не дает права на признание сделки мнимой по данному основанию.

Оспариваемые договоры купли-продажи № заключенные между ФИО2 и ФИО6 соответствуют требованиям закона, каких либо иных доказательств мнимости сделки суду не представлено.

В этой связи, сделки купли - продажи № заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 являются законными, совершены в соответствии с действующим законодательством и с волеизъявлением сторон.

В связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования о применении последствий недействительности сделок, поскольку при недействительности оспариваемой сделки подлежит применению положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о двусторонней реституции.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделок.

В заявлении о восстановлении срока исковой давности ФИО2 указал, что он состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ в Ставропольском краевом клинической онкологическом диспансере, как онкобольной, а также у него диагностированы заболевания сердца и органов пищеварения с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗ Арзгирская районная больница, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с лечением короновирусной инфекции проходил стационарное лечение в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», в которую так же была госпитализирована супруга ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ перенес микрохирургию на глаз. В связи с болезнями систематически проходит стационарное и амбулаторное лечение. Кроме того в связи со смертью близких родственников, находится в психо-соматическом состоянии. Все эти обстоятельства стали причиной пропуска срока исковой давности.

При этом Гражданским кодексом Российской Федерации установлены временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску, и срок исковой давности составляет три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что исковое заявление подано с пропуском установленного законом срока. ФИО2 пропущен срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ В суд за защитой своих нарушенных прав ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока обращения в суд. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия ст. 205 ГК РФ, не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд у суда не имеется.

Началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям является именно дата заключения трех оспариваемых договоров, поскольку оспариваемые договора были подписаны ФИО2 лично, истец имел возможность ознакомиться с текстом договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, применительно к правилам ст. 205 ГК РФ, позволяющих постановить суждение о пропуске ФИО2 срока исковой давности по уважительным причинам истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Обращения за медицинской помощью не препятствовали истцу реализовать право на судебную защиту в пределах установленного ст. 181 ГК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенных прав в связи с заключением оспариваемых договоров.

Делая вывод на основании имеющихся в деле письменных доказательств, можно сказать, что истец не утрачивал способность правильно оценивать окружающую действительность и, следовательно, понимал значение своих действий и руководил ими после заключения договора купли-продажи, начиная с 2016 г. Учитывая, что истец обладал дееспособностью и, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, указывающих на уважительные причины пропуска срока исковой давности, суд считает, что данный срок пропущен.

При этом, истец в период с 2016 года и по настоящее время самостоятельно разрешал все свои бытовые и жизненные вопросы, оплачивал налоги, совершал юридически значимые действия, не утрачивал правоспособность. До 2019 года ФИО2 являлся ИП, занимался фермерским хозяйством и экономической деятельностью. Также с 2016 года имел право получать юридическую помощь, в том числе и для обращения в суд по оспариванию сделок купли-продажи спорного имущества. Так, с 2022 года он знал, что спорные транспортные средства включены в наследственную массу после смерти сына ФИО7 Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям и счет фактуре ФИО2 оплачивал транспортные налоги за ФИО6 (т. 3 л.д. 20-23) Кроме того ФИО2 не обращался с иском к ФИО6 о взыскании неуплаченной суммы по договорам купли-продажи. Таким образом, ФИО2 имел возможность в установленный законом срок обратиться в суд о признании спорных сделок незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО2 о признании права собственности на трактора и тракторный прицеп, признании сделок недействительными, применения последствий недействительной сделки, исключении из наследственной массы по основаниям, указанным в ст.ст. 166, 167, 168, п. 1 ст. 177, ст. 178, п. 1 ст. 179 ГК РФ следует отказать, как заявленного необоснованно, и в связи с пропуском срока исковой давности. Требование о применении последствий недействительности сделки является производным, которое также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, в интересах несовершеннолетней ФИО5 и ФИО3 к ФИО6, третьи лица нотариус № края, орган опеки и попечительства отдела образования администрации Арзгирского муниципального округа о включении в состав наследства движимого имущества, признания права собственности на движимое имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ ? долю в праве общей долевой собственности на №

Признать за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ право собственности на 1/7 долю от ? доли в праве общей долевой собственности на №

Признать за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ ДД.ММ.ГГГГ) расходы на оплату услуг адвоката в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ России по Ставропольскому краю в Арзгирском районе 01.11.2011 г.) в бюджет Арзгирского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№.) государственную пошлину в размере – 7 963 (семь тысяч девятьсот шестьдесят три рубля) 56 копеек в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№.)

В удовлетворении исковых требований ФИО1, в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО6, ФИО3, третьи лица нотариус Арзгирского районного нотариального округа Ставропольского края, орган опеки и попечительства отдела образования администрации Арзгирского муниципального округа о признании недостойными наследниками и взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6, третьи лица государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства Ставропольского края по Арзгирскому району, нотариус Арзгирского районного нотариального округа Ставропольского края, орган опеки и попечительства отдела образования администрации Арзгирского муниципального округа о признании сделок недействительными, применения последствий недействительной сделки, исключении из наследственной массы, о признании права собственности на трактора и тракторный прицеп – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.С. Мамонов