Решение № 2-2928/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-170/2025(2-3005/2024;)~М-1734/2024

УИД 52RS0016-01-2024-003164-33

Дело № 2-2928/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кстово 25 ноября 2025 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ахмадьяновой А.Д.

при ведении протокола секретарем Вахониной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП. В обосновании иска указал, что (дата обезличена) произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля БМВ Х3 г.н. (номер обезличен) под управлением ФИО3 и принадлежащее на праве собственности ФИО4 и автомобиля Toyota Camry г.н. (номер обезличен) под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП был признан ФИО3 В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», которая произвела выплату в размере 400 000 рублей. Согласно выводам эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2 663 200 руб.

С учетом изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере 2 263 200 руб.,расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки, установленной Банком России, начисляемые на сумму 2 263 200 руб. за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности (включительно).

Со встречными исковыми требованиями обратилась ФИО4 указала, что по итогам проведения административного разбирательства в отношении ФИО1 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В отношении ФИО3 (дата обезличена) вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2, ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что вина в ДТП лежит на ФИО1 в соответствии с заключением ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х3 г.н. (номер обезличен) составит 3 284 662 руб. просит суд взыскать с ФИО1 ущерб а размере 3 284 662 руб., госпошлину в размере 24 624 руб., расходы на досудебную оценку в размере 6 000 руб.

Представитель ФИО1 - по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на удовлетворении.

ОтветчикФИО3 и его представитель адвокат Каталов Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, с учетом данных о надлежащем и своевременном извещении сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом как факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт не применения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб, а именно кто из водителей обладал технической возможностью предотвратить ДТП. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешая спор, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

(дата обезличена) произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля БМВ Х3 г.н. (номер обезличен) под управлением ФИО3 и принадлежащее на праве собственности ФИО4 и автомобиля Toyota Camry г.н. (номер обезличен) под управлением ФИО1

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахован в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгорода от (дата обезличена) прекращено производства по делу об административном правонарушении, совершенном (дата обезличена) по основанию, предусмотренному п. 2, ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В процессе рассмотрения дела, судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива».

Согласно заключению судебной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) судебным экспертом постановлены следующие выводы:

В результате проведенного исследования было установлено, что в обстоятельствах имевшего место происшествия водитель автомобиля BMW X3 XDRIVE должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате проведенного исследования было установлено, что в обстоятельствах имевшего место происшествия к действиям водителя автомобиля Toyota Camry каких-либо требований Правил дорожного движения РФ не предъявляется. Действия водителя автомобиля Toyota Camry, определяющие его нахождение на дороге после ранее произошедшего происшествия, приведены вл. 2.5, п. 7.1 и п. 7.2 Правил дорожного движения РФ.

В результате проведенного исследования было установлено, что в обстоятельствах имевшего место происшествия действия водителя автомобиля BMW X3 XDRIVE с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате проведенного исследования было установлено, что в действиях водителя автомобиля Toyota Camry с технической точки зрения не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в причинной связи с произошедшим (дата обезличена) в 19 часов 43 минуты по адресу: (адрес обезличен) А, дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО1 находились только действия водителя автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак (номер обезличен), не соответствующие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Установить скорость движения автомобиля BMW X3 XDRIVE в ходе происшествия не представилось возможным по причине отсутствия должной фиксации следовой обстановки на месте происшествия, не позволяющей определить его перемещения при происшествии, а также качества имеющихся в материалах дела видеозаписей происшествия.

Представителем ФИО3 – Каталовым Н.А. в материалы дела представлена рецензия специалиста ООО «ЭК Практикум» ФИО11 на заключение эксперта ООО «Альтернатива» (номер обезличен) от (дата обезличена), которая содержит замечания к проведенной судебной экспертизе.

Изучив и проанализировав заключение судебной экспертизы ООО «Альтернатива» (номер обезличен) от (дата обезличена), представленную в материалы дела рецензию специалиста ООО «ЭК Практикум» ФИО11, суд приходит к следующему.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ) и предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Оценивая проведенную по делу судебную экспертизу, суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не доверять указанному экспертному заключению суд не находит оснований, поскольку заключение эксперта, выполненное ООО «ПЭК» содержит ответы на поставленные судом вопросы, ответы не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы и обоснованы, выводы эксперта сделаны с учетом моделирования исследуемого дорожно-транспортного происшествия, области локализации и характера повреждений автомобилей, границ контактирования и сопоставления зон повреждений деталей автомобилей; экспертиза назначена определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; экспертиза проведена квалифицированным экспертом со стажем экспертной работы, в исходе дела он прямо или косвенно не заинтересован. Заключение судебной экспертизы подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судебным экспертом при производстве экспертизы исследованы все представленные на экспертизу материалы гражданского дела, в том числе административный материал, показания сторон и свидетелей по делу.

Достоверных и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, представителем истца суду не представлено.

Представленная в материалы дела рецензия специалиста на заключение назначенной судом судебной экспертизы, сама по себе не опровергает выводы судебного эксперта, поскольку данное заключение (рецензия) специалиста на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела, а поэтому не может быть приравнено к экспертному заключению, полученному в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ.

Оснований для назначения повторной экспертизы судом не усматривается.

Разрешая настоящий спор, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы ООО «Альтернатива» (номер обезличен) от (дата обезличена), показаниями допрошенного в судебном заседании судебного эксперта, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО9 находятся в причинно-следственной связи с ДТП произошедшим (дата обезличена), равно как и совокупности условий для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО9 по возмещению истцу ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

После произошедшего ДТП ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» для получения страхового возмещения.

(дата обезличена) между ФИО2 и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заключено соглашение, на основании которого САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления ДТП, истец обратилсяк эксперту ИП ФИО6с целью проведения независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО6 (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г.н. М050МН152 составляет –2 663 200 руб.

Доказательств иного размера ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Судом установлено, что транспортное средство БМВ Х3 г.н. (номер обезличен) на праве собственности принадлежит ФИО4, гражданская ответственность которой, на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование». Согласно полису ОСАГО (номер обезличен) ФИО3 являлся единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Таким образом, суд полагает, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу и с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 2 263 200 руб.

В связи с чем встречные исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Само по себе причинение имущественного вреда, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцам.

В связи с чем, учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 2 263 200 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактической уплаты суммы ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, учитывая проделанную работу представителя, категорию и сложность дела, учитывая положения ст.17 Конституции РФ и ст.100 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что с ФИО10 в пользу ФИО1. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей.

Судом установлено, что в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец ФИО5 обратилась за заключением специалиста, при таких обстоятельствах данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Стоимость независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО6 составляет 15 000 руб., о чем свидетельствуют кассовый чек от (дата обезличена).

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 516 руб. и почтовые расходы в размере 80,40 руб.

Указанные расходы суд находит документально подтвержденными, понесенными истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими взысканию с ответчика ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен) выдан (дата обезличена)) в пользу ФИО1 ((дата обезличена) г.р., ИНН (номер обезличен) ущерб в размере 2 263 200 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки, установленной Банком России, начисляемые на сумму 2 263 200 руб. за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности (включительно), госпошлину в размере 19 516 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, отказать.

Встречных исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья А.Д. Ахмадьянова

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года.