Решение № 12-459/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 12-459/2018

<данные изъяты> дело № 12-459/18


РЕШЕНИЕ

02 ноября 2018 года г. КазаньРеспублика Татарстан

Судья Кировского районного суда г. Казани Морозов В.П., рассмотрев жалобуФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20.08.2018г., в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес> РТ, гражданки РФ, зарегистрированной по <адрес>.Казани Республики Татарстан, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

07августа 2018 года инспектором ОРПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут, водитель ФИО1,управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в <адрес>, совершила наезд на элемент шлагбаума, и в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Кировский районный суд г. Казани, в жалобе выразила несогласие с постановлением мирового судьи, и поставила вопрос об его отмене.

В судебное заседание заявитель ФИО1, а также её защитник Дейцева Т.А. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что оназадела правой передней частью автомобиля столбик шлагбаума на въезде во двор, в результате чего был поврежден фотоэлемент. Она припарковала автомобиль на парковке двора рядом с указанным шлагбаумом, и обратилась к старшей по дому ФИО2, а затем к приглашенному последней ФИО4 с вопросом о возмещении ущерба за повреждение, и необходимости вызова на место сотрудников ГИБДД, на что Коледа сказал, что вызывать сотрудников ГИБДД не надо, так как она согласна возместить ущерб, и ей следует позвонить в ремонтную фирму которая составит акт, и выставит счет на ремонт. В счет возмещения вреда она передала ФИО4 <данные изъяты> рублей. Считает, что с места ДТП не скрывалась, лишь отъехала немного. Кроме того, полагает, что постановление подлежит отмене ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Должностное лицо инспектор ОР ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани старший лейтенант полиции ФИО5 в судебном заседании показал, что прибыл по вызову на место ДТП к дому <адрес><адрес>, на месте было обнаружено повреждение стойки шлагбаума с фотоэлементом въезда во двор указанного многоквартирного жилого дома. В результате розыскных мероприятий установлено, что участником ДТП являлась ФИО1, был осмотрен принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у которого был поврежден молдинг правого переднего крыла. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Представитель потерпевшего ФИО4 с доводами жалобы не согласился, указав, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия –наездана стойкушлагбаума и её повреждениязафиксирован сотрудникомГИБДД, подтверждается фототаблицей, счетом на оплату работ по его ремонту, также категорически заявил, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ему ФИО1 не передавала.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» по доверенности ФИО3 подтвердил, что шлагбаум на въезде во двор жилого <адрес> установлен на законных основаниях, является собственностью жильцов данного дома.

Выслушав мнение заявителя ФИО1, защитника, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано, поскольку вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, совершила наезд на элемент шлагбаума, и в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. (л.д.2); копией протокола об административном правонарушении <адрес>22 от ДД.ММ.ГГГГ. по привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.3); - схемойпроисшествия, из которой следует, что на территории двора жилого <адрес> зафиксировано расположениеместанаездана элемент шлагбаума, искрывшегосясместадорожно-транспортного происшествияавтомобиля (л.д.6); - фототаблицей (л.д.7,8); - счетом на оплату ремонта шлагбаума № 2 от 13.07.2018г.; копией протокола общего собрания собственников помещений; -справкой ООО «УК «Заречье» о нахождении в собственности шлагбаума на территории <адрес>; - справкой Администрации Кировского и Московского районов г. Казани, из которой следует, что нарушений установки шлагбаума на въезде на придомовую территорию многоквартирного жилого <адрес> не выявлено (л.д.17); - актом осмотра транспортного средства автомобиля «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. с фотоматериалами к нему (л.д.19,20); акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.88,89).

При рассмотрении административного дела мировым судьей были допрошены свидетели: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, также по ходатайству привлекаемой к административной ответственности- ФИО11, ФИО12

Так, свидетель ФИО7, допрошенный мировым судьей показал, чтоДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов он выносил мусор. Услышал скрежет, и увидел как черный автомобиль «<данные изъяты>» протаранил боком стойку шлагбаума. Вышла из автомобиля женщина, посмотрела, села в автомобиль и припарковала на место парковки.

Так, свидетель ФИО8, допрошенный мировым судьей по ходатайству представителя потерпевшего, показал, что находился по адресу: <адрес>, примерно в обед услышал громкий звук. Увидел, что в стойку шлагбаума совершил удар автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Удар совершен правой стороной при въезде во двор.

Так, свидетель ФИО9, допрошенный мировым судьей по ходатайству представителя потерпевшего, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился неподалеку от <адрес>, шел мимо, гулял с собакой. Он видел, как автомобиль ФИО1 стоял возле стойки, движение автомобиля он не видел. Стойка была повреждена. Датчик он не видел. Шлагбаум наклонился. При разговоре ФИО1 и ФИО4 он не присутствовал.

Так, свидетель ФИО10, допрошенный мировым судьей по ходатайству представителя потерпевшего, показал, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно около 14 часов, находился возле <адрес>, заехавший автомобиль повредил стойку шлагбаума. Когда он позднее проходил у своему подъезду, примерно в <данные изъяты> часов, увидел, что столб был согнут, и автомобиль <данные изъяты>» имел порез на правой передней двери. При этом ФИО10 все видел на расстоянии примерно 10-15 метров. Владельца автомобиля он не видел. В момент аварии у подъезда № находился житель <адрес> из <адрес>. Детально шлагбаум не осматривал.

Так, свидетель ФИО11, допрошенная мировым судьей по ходатайству привлекаемой к административной ответственности ФИО1, показала, что в момент происшествия она находилась в автомобиле вместе с ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов въехала во двор <адрес>, и задела столбик шлагбаума, который не увидела. Она остановилась чтобы осмотреть свой автомобиль «Тойота Рав4» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На столбике был фотоэлемент, прикрученный скотчем, который съехал в сторону. ФИО1 предложила возместить ущерб добровольно. Она ФИО11 также предложила своей подруге ФИО1 не вызывать ГИБДД, а решить вопрос о возмещении материального ущерба с собственником, поскольку считала, что разногласий между ней и ФИО4 нет. От ФИО1 она узнала, что счет был выставлен в размере <данные изъяты> рублей явно завышенный.

Так, свидетель ФИО14 допрошенный мировым судьей по ходатайству привлекаемой к административной ответственности ФИО1, показал, что ФИО1 являлась супругой его брата. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, проходило семейное торжество, на которое он прибыл примерно в 12 часов. Около <данные изъяты> часов приехала ФИО1, и сказала, что при въезде задела столбик шлагбаума, и спросила у него к кому обратиться по данному вопросу. Они подошли к старшей по дому по фамилии ФИО2, которая им сказала, что данным вопросом занимается ФИО4 Примерно через полчаса подошел ФИО4 Он и ФИО1 побеседовали о возмещении ущерба, поскольку ФИО1 вину признавала, а повреждения были незначительные. При заезде во двор ФИО1 содрала молдинг и датчик на столбике. Других повреждений не было. Как ему стало известно, примерно в 20 часов за кем-то из гостей приезжал таксист, и задним ходом снес столбик, уложив его примерно под 45 градусов. Примерно в это время ФИО12 уходил из дома, и видел столбик в этом положении.

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАПРФ, т.к. ФИО1 в нарушении п.2.5 ПДДРФ покинуламестоДТП.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении конкретно указаноместосовершения правонарушения, в полном объеме описано событие правонарушения с указанием на нарушение пункта правил дорожного движения, с учетом диспозиции ч.2 ст.12.27 КоАПРФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении правонарушения.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАПРФ –необоснован, поскольку факт оставленияместаДТПФИО1 -являлся предметом рассмотрения мировым судьей, который дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с которой вышестоящий суд не может не согласиться.

Утверждение, что ФИО1 не покидала место дорожно-транспортного происшествия, а немного отъехала–является несостоятельным, поскольку мировой судья на основании всех исследованных доказательств по делу обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении ею административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАПРФ.

Согласно основным понятиям и терминам, используемых в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением ПравительстваРФот ДД.ММ.ГГГГ N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно этим же понятиям, дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Таким образом, повреждение стойки шлагбаума с электронным оборудованием, которым владеют жильцы многоквартирного жилого <адрес>, возникло в процессе движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и находится в причинно-следственной связи с действием водителя ФИО1

Таким образом, после указанного ДТП, у водителя ФИО1 возникла обязанность совершить все действия, предусмотренные п.2.5 ПДДРФ, чего ей сделано не было.

Существенным противоречием в показаниях привлекаемой к административной ответственности ФИО1 и свидетеля ФИО11 суд усматривает их утверждение в суде апелляционной инстанции о передаче ФИО1 представителю потерпевших ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, однако ранее таких сведений они не сообщали, и данные показания достоверными доказательствами не подтвердили, суд не принимает их показания в данной части как необоснованные. В остальном каких-либо существенных противоречий между показаниями участников производства по делу об административном правонарушении, материалами дела, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, данными ими как при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, суд не усматривает, поскольку их показания логичны, последовательны, взаимосвязаны между собой. При этом каких-либо оснований заинтересованности свидетелей в исходе рассмотрения административного дела судом не установлено, а ФИО1 и её защитником, не представлено.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, а доводы жалобы изложенные заявителем в суде о том, что мировым судьей не полно и не всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Оснований для переоценки представленных и исследованных доказательств, у суда не имеется, с оценкой данной мировым судьей районный суд согласен. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиямистатьи26.11КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительстваРФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Однако данные требования Правил дорожного движения, водителем ФИО1 выполнены не были: ФИО1 не сообщила о ДТП в полицию, не ожидала прибытия сотрудников полиции к месту ДТП.

Следовательно, её действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотренач.2ст.12.27КоАПРФ.

Ответственность поч.2ст.12.27КоАПРФнаступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, составч.2ст.12.27КоАПРФявляется по своей правовой природе формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Как разъяснил Верховный судРФв п. 11 Постановления Пленума Верховного СудаРФот ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях", действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2статьи12.27КоАПРФ.

Никаких препятствий для вызова сотрудников ГИБДД на месте ДТП у ФИО1 не имелось, более того ей самой никаких действий по вызову сотрудников ГИБДД не предпринималось.

Суд считает, что мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы поч.2ст.12.27 КоАПРФ.

Как указал Конституционный СудРоссийскойФедерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья17, часть 3, Конституции РоссийскойФедерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом требованийст.4.1КоАПРФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что определяя вид и меру наказания ФИО1, суд, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, предусмотренного положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельстве его совершения, личность ФИО1, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о целесообразности назначения виновной в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольших эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, также не имеется оснований для изменения вида назначенного наказания.

Суд также не находит оснований признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановление мирового судьи.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, судебное постановление является законным и обоснованным, суд считает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута лишению права управления транспортными средствами на один год, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на указанное постановление — без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья В.П. Морозов