СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1356/2018 2-6933/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1356/2018

Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-1356/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Мишиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1356/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере 284927 рублей 88 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек, расходов по составлению доверенности в размере 1300 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6049 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в Калининском районном суде Санкт-Петербурга рассматривается уголовное дело № ххх по обвинению ФИО2 в совершении преступления по факту дорожно-транспортного происшествия от 19.08.2016 года, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО3 и ФИО4 Также как указал истец данным преступлением был причинен ущерб и его автомобилю ххх, г.р.з. ххх.

Постановлением от 03.05.2017 года в признании гражданским истцом в рамках уголовного дела ФИО1 было отказано, и разъяснено право обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В целях определения стоимости материального ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх, г.р.з. ххх с учетом износа составила 284927 рублей 88 копеек.

Таким образом, поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, истец обратился за защитой своих прав в суд.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Третье лицо – ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Принимая во внимание согласие истца на вынесение заочного решения при таких обстоятельствах, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 19.08.2016 года в 19 ч. 45 мин. по адресу: ххх произошло ДТП с участием: автомобиля ххх, г.р.з. ххх под управлением ФИО2, автомобиля ххх, г.р.з. ххх под управлением ФИО3 и автомобиля ххх, г.р.з. ххх, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно постановлению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.05.2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании его гражданским истцом по уголовному делу в отношении ФИО2 отказано. При этом ФИО1 разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Так, из вышеуказанного судебного акта следует, что водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО5 технически исправным автомобилем ххх, г.р.з. ххх, своими действиями нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению №0326/16 от 29.08.2016 года, выполненному ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта ххх, г.р.з. ххх без учета износа составляет 284927 рублей 88 копеек. При этом расходы на услуги по оценке составили 6000 рублей, что подтверждается договором № ххх от 26.08.2016 года, кассовым чеком от 26.08.2016 года, актом №0326/16 от 29.08.2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку из материалов дела, а именно из Справки о ДТП, усматривается, что гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП застрахована не была, ответственность за причинение ущерба возлагается в полном объеме на его причинителя, то есть ФИО2

При этом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела размер причиненного в результате ДТП ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, суд полагает возможным руководствоваться при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, стоимостью материального ущерба указанной в экспертном заключении ООО «Автоэксперт».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 284927 рублей 88 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, однако доказательств несения указанных расходов, истцом суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении требований в этой части отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 6049 рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 6000 рублей 00 копеек, которые документально подтверждены истцом, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 167,194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 284927 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6049 рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей 00 копеек, а всего взыскать 298 276 (Двести девяносто восемь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 88 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, оформленное в соответствии с требованиями ст. 238 ГПК РФ и содержащее обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано также путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Ведерникова