Решение № 2-143/2025 2-143/2025(2-2385/2024;)~М-2008/2024 2-2385/2024 М-2008/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-143/2025

Дело № 2-143/2025

76RS0022-01-2024-003566-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к АО «Совкомбанк Страхование», ссылаясь на причинение истцу ущерба в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в результате несоблюдения требований ПДД водителем ФИО6, на невозмещение данного ущерба в полном объеме страховщиком АО «Совкомбанк Страхование» в рамках урегулирования данного страхового случая по договору ОСАГО, просила с учетом уточнения взыскать в свою пользу с ответчика: невыплаченное страховое возмещение (убытки) в сумме 66 259,51 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 010 руб., с последующим начислением 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (7900 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; в счет компенсации морального вреда 20000 руб.; штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО; расходы на дефектовку ТС в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., по оплате услуг эксперта-техника 6 300 руб., по копированию материалов 2 100 руб., по оплате почтовых отправлений 366 руб., по оформлению доверенности представителя 2400 руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО2 дал пояснения согласно заявленного, указал, что до выплаты страхового возмещения ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении ремонта ТС на любом СТО. Ответчик АО «Совкомбанк Страхование», третьи лица Российский союз автостраховщиков, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО6, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, изложил возражения в представленном отзыве, сослался, в том числе, на отсутствие со стороны страховщика в отношении истца нарушений закона, определение размера возмещения и его выплату в пользу истца в установленном Законом об ОСАГО порядке, указал на отсутствие оснований для применения заявленных мер ответственности и взыскания судебных расходов, сослался на их несоразмерность и необходимость снижения. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в том числе, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6, автогражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», и автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащей ФИО1, автогражданская ответственность которой на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД водителем ФИО6, управлявший автомашиной <данные изъяты>, гос. рег. знак №. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов согласно перечню, предусмотренному Правилами ОСАГО, выбрав в заявлении натуральную форму возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня).

Согласно платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в сумме 17700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия потерпевшего с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков), неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, дефектовочных услуг. По результатам рассмотрения претензии страховщиком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отказе в удовлетворении изложенных в претензии требований.

Не согласившись с данным отказом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, дефектовочных услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-63267/5010-009 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 6 600 руб.

Во исполнении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-63267/5010-009 согласно платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в сумме 6600 руб.

Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ л

ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО основания отсутствовали, в связи с чем на страховщика возложена обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства потерпевшего в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и страховщик не вправе в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом, в отсутствие возможности организации ремонта на СТОА страховщика (на что в обоснование законности своих действий ссылается сторона ответчика) потерпевший был лишен возможности выбора способа страхового возмещения, так как не мог оценить все возможные варианты страхового возмещения (в частности, потерпевший мог согласиться на ремонт на станции технического обслуживания, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО), потерпевший с согласия страховщика мог выполнить ремонт транспортного средства самостоятельно (п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО)).

Применительно к изложенному, выплата страховщиком страхового возмещения, определенного по Единой методике с учетом износа, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, применительно к ст.ст. 15, 397, 1064 ГК РФ истец вправе ставить вопрос о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов. При этом, данная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, определяемая по Единой методике, относится к обязательствам страховщика по страховому возмещению, предусмотренным Законом об ОСАГО, а превышающая ее стоимость, определяемая по среднерыночным расценкам, - к убыткам потерпевшего, причиненным ему страховщиком вследствие ненадлежащей организации восстановительного ремонта.

Истцом в обоснование заявленных требований предоставлено заключение ИП ФИО4 №, согласно которому с учетом уточненной калькуляции к заключению и с учетом данных отраженных в заключение ООО «Приволжская экспертная компания» №У-24-63267/3020-006, которое было положено в основу финансовым уполномоченным при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-63267/5010-009, стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике, составляет без учета износа – 45 300 руб., с учетом износа – 32 100 руб., стоимость восстановительного ремонта, определенная по среднерыночным расценкам, составляет без учета износа – 91 100 руб., с учетом износа – 66335,16 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей – 540,49 руб.

Суд учитывает, что данное заключение подготовлено с учетом методических, руководящих документов для экспертов, составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями и квалификацией в рассматриваемой сфере, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. Определенные в заключении объем повреждений и перечень ремонтных воздействий, необходимых для их устранения, согласуются актом осмотра, составленного страховщиком, с выводами заключения, подготовленного в рамках рассмотрения обращения заявителя к финансовому уполномоченному, подтверждаются приложенными к заключению фотографиями. Выводы заключения ИП ФИО4 об отнесении всех выявленных повреждений к рассматриваемому страховому случаю (исходя из объема и локализации повреждений, обстоятельств ДТП) суд находит объяснимыми, убедительными и достоверными.

Таким образом, за основу при определении размера ущерба суд принимает заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом уточненной калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, по заявленным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: невыплаченное страховое возмещение в сумме 7 900 руб. (32 200 - 17700 - 6600), убытки, причиненные неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 61359,51 руб. (№,49+3000).

В силу изложенного, с учетом несоблюдения предусмотренного законом срока по исполнению страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также с учетом неудовлетворения требований потерпевшего в добровольном порядке, истец также вправе ставить вопрос о взыскании со страховщика штрафа и неустойки, начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения по правилам п. 3 ст. 16, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины страховщика в допущенном нарушении, характер и объем неисполненных обязательств, период просрочки. Также, суд учитывает отсутствие доказательств наступления для заявителя значительных негативных материальных последствий или значительного материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает допустимым и возможным по соответствующему заявлению страховщика, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить вышеуказанные меры ответственности и определить подлежащий взысканию размер штрафа в сумме 3950 руб., а размер неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения: 1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) - 20000 руб., 2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу - исходя из ключевой ставки Банка России, 3) за период после даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения - исходя из 1% за каждый день просрочки, но в совокупности не более 400000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения им своих обязательств, несоблюдение ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования. С учетом этого, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию заявленные документально подтвержденные расходы, несение которых являлось необходимым для судебной защиты прав истца, а именно, расходы по оплате услуг эксперта-техника 6300 руб., по копированию материалов 2100 руб., по оплате почтовых отправлений 366 руб., а также по оплате юридических услуг, размер которых, исходя из периода рассмотрения спора, объема оказанной истцу юридической помощи, уровня сложности дела, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд определяет в размере 14000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2638 руб. 08 коп.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца представила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 (паспорт серия №) к АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №): невыплаченное страховое возмещение – 7900 руб.; убытки – 61359 руб. 51 коп.; штраф – 3950 руб.; неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу - исходя из ключевой ставки Банка России, за период после даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения - исходя из 1% за каждый день просрочки, но в совокупности не более 400000 руб.; в счет компенсации морального вреда – 10000 руб.; судебные расходы по копированию материалов – 2100 руб., по оплате услуг эксперта-техника – 6300 руб., по оплате услуг представителя – 14000 руб., по оплате почтовых отправлений – 366 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 2638 руб. 08 коп.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд, и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 04.03.2025