Решение № 2-409/2017 2-56/2018 2-56/2018(2-409/2017;)~М-293/2017 М-293/2017 от 3 февраля 2018 г. по делу № 2-409/2017

Дело № 2-56/2018

Мотивированное
решение изготовлено 04.02.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красногорское 30 января 2018 года

Красногорский районный суд в составе председательствующего Исламовой Е.Н., при секретаре Савиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об устранении нарушения прав собственника земельного участка и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, с учетом уточненных исковых требований обратились в суд с настоящим иском, в котором просят обязать ответчиков ФИО3 и ФИО4 прекратить нарушение права пользования земельным участком по адресу: <адрес> в <адрес> и снести за счет ответчиков хозяйственные строения (баня, сарай) и демонтировать выгребную яму, расположенные на участке по <адрес> в <адрес> и взыскать с ответчиков процессуальные издержки в сумме 19 630 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что расположенные на земельном участке по <адрес> в <адрес>, принадлежащем ФИО3 и ФИО4 баня и сарай, а также выгребная яма расположены в непосредственной близости от земельного участка и домовладения истцов. При этом, данные объекты были построены без согласия истцов.

Ссылаясь на нарушения санитарно-эпидемиологических норм указывают, что выгребная яма, расположенная на земельном участке ответчиков, установлена на расстоянии 1,27 м до границы их земельного участка, а строения (баня и сарай) – 0,75 м. до границы их земельного участка.

Данные обстоятельства нарушают их права собственников, в связи с тем, что выгребная яма при нерегулярном очищении переполняется и сточные воды начинают поступать на их земельный участок, подтопляют сарай, вследствие чего происходит гниение.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 в суд подан встречный иск, в котором она просит обязать ответчиков прекратить нарушение ее права пользования земельным участком по <адрес> в <адрес> и снести за счет ответчиков ФИО1 и ФИО2 хозяйственные строения (гараж, дровник и сарай), расположенные по <адрес> в <адрес>, неправомерно возведенные на границе с ее земельным участком.

В обоснование исковых требований указала, что ответчиками ФИО1 и ФИО2 непосредственно на границе с ее земельным участком возведены гараж, сарай и дровник, на возведение которых она согласие не давала. Расположение указанных строений непосредственно на границе с ее земельным участком противоречит положениям градостроительным норм и противопожарных правил, в связи с чем она обратилась в суд.

В судебное заседание истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску ФИО1 и ФИО2 не явились, уведомлены надлежаще. Представили суду заявления, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что земельные участки их и ФИО3 граничат. В непосредственной близости от границы с их участком находится выгребная яма, которую ФИО3 откачивает не регулярно. В результате того, что сточные воды из переполненной ямы, вытекают на их земельный участок и попадают под сарай и гараж, в данных строениях происходит гниение, стоит зловонный запах. Кроме того, из-за постоянного подтекания сточных вод на их земельный участок, малина, которая росла на границе сгнила. Также пояснила, что участок ФИО3 ей хорошо просматривается из дома и она ни разу не видела, чтобы последняя вызывала машину для откачивания канализации.

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 дал аналогичные пояснения, настаивая на удовлетворении требований.

Представитель ФИО1 – адвокат Трунова Т.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований с учетом их уточнения. Также пояснила, что Г-выми ответчику ФИО5 предлагалось заключить мировое соглашение, однако последняя отказалась. Возражала против удовлетворения встречных требований, пояснив, что перенос гаража от границы с земельными участками возможен и без сноса данного строения, а сарай и дровник Г-вы планировали сносить в связи с их приходом в негодность. С учетом погодных и климатических условий расположения населенного пункта предложила установить срок для выполнения требований, при удовлетворении иска, до 01.06.2018 года.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО3 требования по первоначальному иску оставила на усмотрение суда. На удовлетворении встречного иска настаивала в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснила, что отказалась от мирового соглашения в связи с тем, что ей предлагали демонтировать выгребную яму, а Г-вы делать ничего не будут, только откажутся от процессуальных издержек. Данное предложение она считает не справедливым. По обстоятельствам дела пояснила, что гараж, сарай и дровник Г-вых находится непосредственно на границе с ее участком, крыша расположена таким образом, что весь снег падает на ее земельный участок и, когда происходит таяние снега, вся талая вода попадает к ней в ограду перед домом и очень долго высыхает, отчего во дворе дома грязь. Не согласилась с доводами ФИО1 о том, что она ни разу не выкачивала канализационную яму и представила квитанции о вызове машины для откачивания канализации. Также не согласилась с доводами истцов по первоначальному иску о том, что вода из бани поступает на их участок, пояснив, что баню она не топит, ввиду тяжелого материального положения и наличия дров только для топки дома. Также пояснила, что надворные постройки и канализационная яма были возведены на момент покупки данного дома и существовали в период совместного проживания с ФИО4, который в настоящее время в данном доме не проживает.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени уведомлен надлежаще, в телефонограмме суду сообщил, что решение вопросов по данным спорам ему не интересно, т.к. он в данном доме не проживает.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли (с учетом решения Красногорского районного суда Алтайского края от 26.12.2017 года) ФИО3 и ФИО4

Жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО2

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Действующее земельное законодательство (статьи 15, 20 - 24 ЗК РФ) регламентирует возможность владения и пользования земельными участками на праве собственности, на праве аренды, на праве постоянного (бессрочного) пользования, на праве пожизненного наследуемого владения, на праве безвозмездного срочного пользования и на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

По смыслу норм, содержащихся в статьях 40 - 41 Земельного кодекса РФ, пользователь земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из пояснений истцов-ответчиков ФИО1 и ФИО2 установлено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО3 и ФИО4 имеется выгребная яма, установленная с нарушением санитарных норм, и хозяйственные строения (баня и сарай), установленные с нарушением градостроительных норм.

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что непосредственно на границе с земельным участком, находящимся в ее собственности и собственности ФИО4, расположены хозяйственные строения, возведенные Г-выми (гараж, сарай и дровник).

Основные положения по обустройству канализационных выгребов установлены Санитарными правилами содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-469088).

В соответствии с п. 2.3.4. Санитарных правил содержания территорий населенных мест выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли (п. 2.3.3).

В соответствии со ст. 31 Правил землепользования и застройки населенных пунктов муниципального образования Красногорский сельсовет Красногорского района Алтайского края (актуальная редакция, декабрь 2016 года) канализационный выгреб разрешается размещать только в границах отведенного земельного участка, при этом расстояние до водопроводных сетей, фундамента дома и до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 5 м.

Согласно заключения эксперта № от 29.09.2017 года при проведении исследования экспертами установлено, что расстояние от канализационного выгреба до границы с земельным участком по адресу: <адрес> в <адрес> составляет 1,27 м. при проведении исследования эксперты пришли к выводу, что просачивание вод из выгреба на земельный участок по <адрес> в <адрес> возможен через верх при несвоевременной очистке выгреба от сточных вод, так как приемные устройства расположены выше уровня крышки канализационного люка. Также экспертами установлено, что при устройстве выгреба нарушено расстояние до границы с земельным участком по <адрес> в <адрес>, что способствует распространению сточных вод при условии переполнения выгреба.

При исследовании хозяйственных построек по <адрес> в <адрес> установлено, что несущие и ограждающие конструкции (кроме кровли) хозяйственных построек, расположенных вдоль границы земельных участков выполнены из материалов, изготовленных из древесины. Участок размещения хозяйственных построек находится в низине по отношению к основной планировке земельного участка. Конструкция стен и полов соприкасаются с грунтом, не защищены от проникновения капилярной влаги из грунта, а также от талых вод и атмосферных осадков, попадающих под конструкции (полов и нижней части стен) хозяйственных построек, что нарушает требования СП 28.13330.2017. Эти факторы приводят к повышенной влажности, образованию плесени и гниению деревянных конструкций.

ФИО3 суду представлены копии квитанций, подтверждающих откачку канализационной ямы в июне 2017 года.

Из пояснений сторон, а также показаний свидетеля С. С.А. следует, что на момент подачи искового заявления ФИО3 было допущено переполнение канализационной ямы, что привело к распространению сточных вод на территорию соседнего земельного участка и наступлению неблагоприятных последствий в виде неприятного запаха, влажности, образованию плесени и гниению деревянных конструкций.

Из пояснений истцов следует, что переполнение канализационной ямы происходило в течение длительного периода времени. Данные пояснения ФИО3 в суде не опровергнуты.

Вопреки доводам истцов ФИО1 и ФИО2 в настоящее время нарушений правил обслуживания канализационной ямы ФИО3 не допускается. Доказательств обратного истцами суду не представлено.

Показания свидетелей Г.Т..Ф. и Г. В.В. судом не принимаются, поскольку свидетель ФИО6 непосредственным свидетелем указанных обстоятельств не являлась, а показания ФИО7 в судебном заседании носят предположительный и фантастический характер, поскольку свидетель суду пояснил, что «зашел в сарай и провалился по пояс, пришлось по лестнице вылазить».

Кроме того, ответчик-истец ФИО3 суду пояснила о наличии к ней у ФИО7 личных неприязненных отношений. Что не отрицалось в суде сами свидетелем.

В силу того, что выгребная яма на участке по <адрес> в <адрес> расположена с нарушением санитарных и градостроительных норм, установивших расстояние, необходимое для отступа от жилых домов, требования ФИО1 и ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о сносе хозяйственных построек, расположенных на земельных участка <адрес> и <адрес> в <адрес>, суд приходит к следующему.

Положения по застройке и планировке городских и сельских поселений, а также основные понятия, связанные с расположением строений и т.п. на территории сельских поселений регламентируются СП 42.13330.2016, СП 53.13330.2011 и Правилами землепользования и застройки населенных пунктов муниципального образования Красногорский сельсовет Красногорского района Алтайского края.

В соответствии с п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных), объединений граждан, здания и сооружения минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от:

- жилого строения (или дома) - 3 м;

- постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м;

- других построек - 1 м;

- стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м;

- кустарника - 1 м.

Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).

При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть, м:

- от жилого строения или жилого дома до душа, бани (сауны), уборной - 8;

- от колодца до уборной и компостного устройства - 8.

Указанные расстояния должны соблюдаться между постройками, расположенными на смежных участках.

Минимальный отступ вспомогательных строений от боковых границ участка – 1 м, от других построек (бани, гаражи и т.д.) – 1 м., установлен ст. 31 Правил землепользования и застройки населенных пунктов муниципального образования Красногорский сельсовет Красногорского района Алтайского края (актуальная редакция, декабрь 2016 года).

Согласно заключения эксперта № от 29.09.2017 года при проведении исследования хозяйственных построек по <адрес> в <адрес>, расположенных на границе с земельным участком по <адрес> установлено:

- расстояние от хозяйственных построек (баня, сарай) до границы соседнего участка 0,75 м, что не соответствует требованиям СП 53.13330.2011 и Правил землепользования и застройки населенных пунктов муниципального образования Красногорский сельсовет Красногорского района Алтайского края;

- крыши хозяйственных построек двухскатные, скаты с одной стороной ориентированы на соседний участок, что нарушает требования СП 53.13330.2011. Данные нарушения являются причиной подтопления, повышенной влажности и гниения надворных построек по <адрес> в <адрес>.

При проведении исследования хозяйственных построек по <адрес> в <адрес> установлено, что:

- отступов хозяйственных построек (гараж, сараи) до границ с соседним участком нет, фактической границей разделяющей земельные участки, являются продольные стены хозяйственных построек, что не соответствует требованиям СП 53.13330.2011 и Правил землепользования и застройки населенных пунктов муниципального образования Красногорский сельсовет Красногорского района Алтайского края;

- крыши хозяйственных построек двухскатные, скаты с одной стороной ориентированы на соседний участок, что нарушает требования СП 53.13330.2011.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд обязан устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, поскольку в данном случае установлено, что при возведении ФИО3 и ФИО4 бани и сарая, а также устройстве канализационной ямы были нарушены права истцов ФИО1 и ФИО2, выразившихся в нарушении права законного владения их земельного участка путем расположения на земельном участке канализационной ямы и бани и гаража, то определяя способ устранения нарушенных прав истцов по первоначальному иску, суд соглашается с их требованиями о сносе спорных строений и демонтаже канализационной ямы и не видит иного альтернативного способа устранения нарушений.

При этом, суд возлагает обязанности по устранению нарушений прав истцов на ФИО3 и ФИО4, поскольку они являются собственниками указанного домовладения и земельного участка, а в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договора о раздельном содержании принадлежащего имущества ФИО3 и ФИО4 не имеется, они несут бремя содержания общего имущества в равных долях.

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об устранении нарушений прав собственника земельного участка подлежат удовлетворению.

Также суд принимает решение об удовлетворении встречного искового заявления ФИО3, поскольку в данном случае установлено, что при возведении ФИО1 и ФИО2, гаража и сараев (сарая и дровника), были нарушены ее права, выразившихся в нарушении права законного владения ею земельным участком путем расположения строений без отступа от границы с земельным участком и определяет способ устранения нарушенных прав истца ФИО3 в виде сносе спорных строений и не видит иного альтернативного способа устранения нарушений.

При этом, суд не соглашается с доводами представителя истцов Труновой Т.Г. о том, что имеется иной способ, кроме сноса устранить допущенные нарушения права.

Принимая решение об удовлетворении встречных требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2, суд учитывает, что ФИО4, являющийся третьим лицом по встречному иску, надлежащим образом был уведомлен о наличии встречного искового заявления ФИО3 и был вправе вступил в рассмотрение настоящего дела с самостоятельными требованиями.

Поскольку ФИО4 не заявил о своем нарушенном праве, суд удовлетворяет требования ФИО3 в полном объеме, учитывая, что удовлетворение требований только в части не возможно, поскольку доли ФИО3 и ФИО4 в натуре не выделены и земельный участок является целым, определены только права на доли указанных лиц.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В силу того, что истцами ФИО1 и ФИО2 заявлено требование к ФИО3 и ФИО4 о демонтаже канализационной ямы, сносе бани и сарая, а ФИО3 заявлены требования к ФИО1 и ФИО2 о сносе хозяйственных построек (сарая, гаража и дровняка) за свой счет, суд, руководствуясь вышеуказанной нормой, устанавливает разумный срок для выполнения данных обязательств сторонам.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

К издержкам связанным с рассмотрением дела ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относит, суммы подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Истцом по данному делу понесены судебные расходы: расходы по оплате экспертизы в размере 9330 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг адвоката Труновой Т.Г. – 10 000 рублей.

Все расходы, связаны с защитой нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО1

На основании ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает категорию и сложность спора, объем выполненной работы и затраченного времени в связи с подготовкой искового заявления, участием представителя в четырех судебных заседаниях, и с учетом данных обстоятельств, а также требований разумности, суд считает возможным присудить данные расходы ФИО3 и ФИО4 в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена ООО Специализированная фирма «РусЭксперТ» судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 18 660 рублей.

Генеральным директором ООО Специализированная фирма «РусЭксперТ» к заключению эксперта представлено заявление о взыскании с ответчика ФИО3 суммы расходов по оплате экспертизы в ее части – 9 330 рублей.

В силу того, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ оплата экспертам относится к судебным издержкам, согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данную сумму с ответчика ФИО3 – 9 330 рублей в пользу ООО Специализированная фирма «РусЭксперТ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 Т,А. и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об устранении нарушения прав собственника земельного участка удовлетворить.

Возложить на ФИО3 и ФИО4 обязанность в срок до 01 июня 2018 года за счет собственных средств демонтировать выгребную яму, произвести снос хозяйственных строений (бани, сарая), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО2 процессуальные издержки в сумме 19 630 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, удовлетворить.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность в срок до 01 июня 2018 года за счет собственных средств произвести снос хозяйственных строений (гаража, сарая, дровника), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу ФИО3 государственную пошлину в возврат в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО3, в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» расходы по проведению экспертизы в сумме 9330 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Красногорский районный суд Алтайского края.

Судья Е.Н. Исламова

.
.

.
.

.
.