Решение № 2-1181/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1181/2017

Дело 2-1181/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 17 июля 2017 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих исковых требований указал, что "дата" в 18.00 часов на трассе в Кстовском районе произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Виновником ДТП признан водитель, управляющий автомобилем «ГАЗ Луидор», чья обязательная гражданская ответственность застрахована в СК «МСК», а добровольная гражданская ответственность – в СК «СОГАЗ» с лимитом ответственности до 1,5 млн. СК «МСК» произвела страховую выплату в размере ... руб. "дата" пострадавший обратился с заявлением о выплате по ДСАГО в СК «СОГАЗ», последний документ представлен в СК «СОГАЗ» "дата" Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Пострадавший ФИО2 обратился к независимому оценщику в ООО «ПЭК», стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа ... руб., скрытых повреждений – на ... руб., УТС- ... руб. Итого: ... руб. "дата" пострадавший ФИО2 переуступил права требования страховой выплаты ФИО1 по договору цессии. "дата" истец направил страховщику претензию с экспертными заключениями и полный пакет документов. До настоящего времени ответчик оставил претензию без ответа, выплату страхового возмещения не осуществил.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 839 146 руб. – страховое возмещение, 24 840 руб. – неустойку за период с 21.02.2016г. по 23.11.2016г., неустойку в размере 90 руб. в день за период с 24.11.2016г. по день вынесения решения, 19800 руб. – расходы за составление экспертного заключения, 954 руб. – расходы за курьерские услуги и услуги телеграфа.

Определением Приокского районного суда г. Н.Новгорода была произведена частичная замена стороны правопреемника в части взыскания в пользу ФИО2 неустойки и финансовой санкции.

В порядке ст. 39 ГПК РФ 28.02.2017г. были уточнены исковые требования:

просят взыскать с ответчика: в пользу ФИО1:

839 146 руб. – страховое возмещение, 19800 руб. – расходы за составление экспертного заключения, 954 руб. – расходы за курьерские услуги и услуги телеграфа;

В пользу ФИО2: 24 840 руб. – неустойку за период с 21.02.2016г. по 23.11.2016г., неустойку в размере 90 руб. в день за период с 24.11.2016г. по день вынесения решения.

В порядке ст. 39 ГПК РФ 13.06.2017г. были уточнены исковые требования:

просят взыскать с ответчика: в пользу ФИО1:

96 249 руб. – страховое возмещение, 19800 руб. – расходы за составление экспертного заключения, 954 руб. – расходы за курьерские услуги и услуги телеграфа;

В пользу ФИО2: проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 12.10.2015г. по 13.06.2017г. по ключевой ставке ПФО в размере 30 603 руб.

Определением суда от 17.07.2017г. прекращено производство в части взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в связи с его отказом от исковых требований.

Определением суда от 17.07.2017г. прекращено производство в части взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойки в размере 24 840 руб. за период с 21.02.2016г. по 23.11.2016г. и неустойки в размере 90 руб. в день с 24.11.2016г. по день вынесения решения в связи с его отказом от исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил суд взыскать в его пользу: 96 249 руб. – страховое возмещение, 19800 руб. – расходы за составление экспертного заключения, 954 руб. – расходы за курьерские услуги и услуги телеграфа;

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности №Ф16-56/17 от 07.07.2017г. с иском не согласна. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа, а так же применить к стоимости экспертных работ среднюю стоимость экспертных услуг в Нижегородской области – 5750 руб.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО4, действующая по доверенности №139 от 01.11.2016г., оставила удолветворение исковых требований на усмотрение суда. Суду пояснила, что истцу ФИО2 их компания выплатила 120 000 рублей в пределах лимита ответственности.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца ФИО2, третьего лица ФИО5 о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика АО «СОГАЗ», представителя третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ, условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер", что подтверждается свидетельством о праве собственности.

"дата". в 18.00 часов на трассе в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер" и транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер "номер".

В действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено,

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, управляющий автомобилем «<данные изъяты>», который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, передняя левая дверь, переднее левое колесо.

ФИО2 обратился в АО «СГ МСК» с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения, которое перечислило ему страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

"дата" от истца ФИО2 ответчику поступило заявление о выплате страхового возмещения в рамках полиса "номер" от "дата" по рискам Автокаско

Признав указанное событие страховым случаем, "дата" ответчик в соответствии с ремонтом – калькуляции "номер" от "дата", учитывая выплаченное ФИО2 АО «СГ МСК» страховое возмещении в размере 120 000 руб., дополнительного соглашения по ДГО в пределах ответственности 1500 000 руб. "дата" перечислил на расчетный счет ФИО2 страховое возмещение в размере 544 838 рублей.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и определения УТС самостоятельно обратился в экспертное учреждение ООО «ПЭК». Согласно заключению "номер" от "дата", расчетная стоимость восстановительных расходов (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер", составили 716 200 руб.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 10800 рублей. Согласно заключению "номер" от "дата" ООО «ПЭК», расчетная стоимость восстановительных расходов (с учетом износа) скрытых повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер", составили 22 438 руб.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 3000 рублей.

Согласно заключению "номер" от "дата" ООО «ПЭК» утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер", составила 100508 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 6000 рублей.

"дата" ФИО2 переуступил все права требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему "дата" в 18.00 час. на трассе в <адрес> в результате ДТП с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер" в рамках добровольной гражданской ответственности с СК «СОГАЗ», а так же права требования всех понесенных убытков, судебных расходов, штрафных санкций за несвоевременную выплату страхового возмещения, неустоек за нарушение исполнения обязательств ФИО1 по договору цессии "номер".

"дата" истец направил страховщику претензию с экспертными заключениями и полный пакет документов.

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Материалами делами подтверждается факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер", полученных в результате ДТП, произошедшего "дата"., определения действительной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер" на дату ДТП, определения стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер".

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер", полученных в результате ДТП, произошедшего "дата"., составляет без учета износа - 822 008 руб., с учетом износа – 660 579 руб., действительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер" на дату ДТП от "дата" составляет 2 695 800 руб., расчет годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер" не производится, в связи с тем, что условия для расчета не соблюдаются.

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Альтернатива», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании единой методики, согласно Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 года № 1017 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключению по ст. 307 УК РФ. В нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с законом и учтены все отраженные в Акте осмотра ТС повреждения.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Данное экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер" на дату ДТП- "дата"., в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Иными относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами заключение эксперта не опровергнуто.

Анализируя представленное истцом экспертное заключение "номер" от "дата" об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, суд приходит к мнению, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера УТС-100508 руб.

Иными относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами заключение об оценке не опровергнуто.

В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.

Поскольку ответчик не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению размере УТС, не возражал против произведенной истцом оценки УТС, оснований для назначения по делу судебной экспертизы по ее определению суд не находит, необходимость проведения судебной экспертизы отсутствует по определению УТС, имеющихся доказательств достаточно для разрешения дела, судом принимается в качестве доказательства заключение на предмет определения УТС поврежденного ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер", выполненное ООО «Приволжская экспертная компания".

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от "дата"., составляет (660 579+100508) 761087 руб., сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения с учетом произведенной частичной выплаты страхового возмещения составляет 96 249 руб. (761087-120000- 544838).

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, учитывая, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 96 249 руб.

Кроме того, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в названном Постановлении (п. 46), согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, сумма штрафа составит 48 124,50 рублей (96 249 руб.:2).

Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении штрафа, как явно несоразмерного нарушенному обязательству.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 48124,5руб., при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 35 000 руб.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения штрафа и определение критериев соразмерности штрафа является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера штрафа до 35 000 руб. сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер штрафа, определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы на выполнение работ по оценке стоимости ущерба в размере 19800 руб., что подтверждается документально.

Суд приходит к выводу, что истец имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Рынок услуг по оценке широк, цены разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости их услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых истец переносит на ответчика. Обращение истца за услугой к конкретным лицам является осознанным выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости услуг и направлено на увеличение убытков. Суд приходит к выводу снизить заявленные требования о взыскании расходов на оценку до 11500 рублей.

Почтовые расходы( 604,30 руб.) и стоимость экспресс доставки в сумме 300 руб. также подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 904 руб. 30 коп.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3087 руб.47 коп., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 96 249 руб., штраф в сумме 35 000 руб., расходы за составление экспертных заключений в размере 11 500 руб., почтовые расходы в сумме 904 руб. 30 коп.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3087 руб.47 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2017г.