Решение № 2-169/2019 2-169/2019(2-3646/2018;)~М-3645/2018 2-3646/2018 М-3645/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-169/2019

Дело № 2-169/2019

24RS0035-01-2018-004474-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности (л.д.17), обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 61), к ООО «Зодчий» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Зодчий» был заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома № 1, со встроенным встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в <адрес> (строительный адрес), по условиям которого ООО «Зодчий» обязался в предусмотренный договором срок построить дом по указанному адресу и передать истцу квартиру строительный №, блок секция 1, этаж 16, количество комнат 1, общая площадь 32,6 кв.м., площадь с учетом балкона или лоджии 33,61 кв.м., а он обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.03.2017 г. (п.п. 1.3, 1.4. договора). Пунктом 2.1 договора цена стоимости квартиры составила 1 445 230 рублей. П.п. 4.1, 4.2, 4,3 стороны оговорили способы обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору с привлечением страховой компании в соответствии с ФЗ № 214 ФЗ. Он свою часть договора выполнил своевременно - оплатил стоимость вышеуказанной квартиры в полном объеме. ООО «Зодчий» свои обязательства по договору нарушил, в указанный договором срок, не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи ему не передана. 07.03.2017 г. он обратился к ООО «Зодчий» с требованием выплатить неустойку в размере 15 000 рублей за каждый месяц просрочки, начиная с 01.04.2017 г. 06.03.2017 г. стороны по договору заключили дополнительное соглашение по изменению п. 1.4 настоящего договора, которым перенесли срок передачи квартиры с 31.03.2017 г. на 30.05.2017 г., однако и 30.05.2017 г. срок передачи квартиры ООО «Зодчий» был нарушен. 27.03.2018 г. он обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора. По данной претензии в телефонном режиме состоялся разговор с представителем ответчика, который заверил, что выполнит свои обязательства в полном объеме до 01.11.2018 г. Однако, ООО «Зодчий» до настоящего времени свои обязательства не выполнил. Отказ застройщика от добровольного удовлетворения требований является незаконным и нарушает права стороны по договору. Неустойка за период с 01.06.2017 г. по 14.11.2018 г. составляет 410 830 рублей 71 копейка. В связи с этим просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01.06.2017 г. по 14.11.2018 г. в размере 410 830 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф и расходы на оформление доверенности представителю в размере 1 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Колизей Инвест Холдинг» и ООО «КрасКом».

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал, мотивируя изложенным.

Ответчик ООО «Зодчий» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 66, 73). К судебному заседанию представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 39), представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий» и ФИО1 заключен договор о долевом участии в строительстве в отношении квартиры №, расположенной в многоэтажном жилом доме № 1 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в <адрес>. Согласно п. 1.4. договора ориентировочный срок окончания строительства жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи квартиры участнику долевого строительства - 31.03.2017 г. Застройщиком внесены изменения в проектную декларацию об изменении срока окончания строительства до I квартала 2017 и срока передачи Объекта долевого строительства участнику долевого строительства состоится до 30.05.2017 г. 06.03.2017 г. между застройщиком и участником долевого строительства подписано дополнительное соглашение к договору долевого участия от 10.02.2016 г., согласно условиям которого в пункт 1.4. договора внесены изменения, в части срока передачи объекта долевого строительства, а именно ориентировочный срок окончания строительства жилого дома - 31.03.2017 г. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства - 30.05.2017 г. В настоящее время застройщиком внесены изменения в проектную декларацию об изменении срока передачи квартиры участнику долевого строительства на II полугодие 2018 года. Основной причиной несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию являются в том числе и неблагоприятные погодные условия в январе 2016 года, декабре 2017 года не позволяющие вести монолитные работы, работы по кирпичной кладке, монтажу окон согласно СНиП, работа башенного крана также была приостановлена, перебои в поставке материалов на строящийся объект поставщиками, медленное выполнение работ подрядчиком по кладке наружных стен и в последующем расторжение с ним договора подряда, что привело к поиску нового подрядчика согласование с ним условий договора и как следствие перенос сроков по монтажу наружных стен на более позднюю дату. Срок сдачи дома в эксплуатацию, указанный в договоре, был нарушен по причине невозможности подключения жилого дома № 1 к сетям водоотведения и водоснабжения. За период с 2014 года по 2017 год ответчик неоднократно обращался в ООО «КрасКом» с заявлениями на выдачу технических условий на водоснабжение и водоотведение. Застройщик на сегодняшний день принимает все возможные меры по урегулированию вопроса по выплате неустойки за просрочку передачи квартир мирным путем выплаты денежных средств всем обратившимся участникам долевого строительства и продолжает строительство других жилых домов, чтобы другие участники долевого строительства могли получить свои квартиры и заселиться в них в срок. ООО «Зодчий» готово в добровольном порядке оплатить неустойку за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства, однако размер взыскиваемой неустойки, рассчитанный по ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ, является значительным и несоразмерным наступившим последствиям несвоевременной передачи квартиры для участника долевого строительства. Просит суд уменьшить размер неустойки и штрафа за несвоевременную передачу объекта долевого строительства (л.д. 25-26) и рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Зодчий» (л.д. 67 оборот).

Третьи лица ООО «Колизей Инвест Холдинг» и ООО «КрасКом» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 66, 72, 74). К судебному заседанию представитель ООО «КрасКом» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 77), представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ответчик ООО «Зодчий» приводит надуманные доводы о затягивании третьими лицами сроков поставки строительных материалов, а также выдачи технических условий. Предоставленная ответчиком переписка не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о том, что действия ООО «КрасКом» каким-либо образом затягивают сроки технологического присоединения объекта капитального строительства и влияет на правоотношения между ответчиком и истцом. Кроме того, в соответствии с имеющимися в материалах дела договором о долевом строительстве участия в строительстве многоэтажного жилого дома, застройщик - ООО «Зодчий» взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом. Пунктом 1.4 данного договора предусмотрен срок передачи квартиры участнику. Однако в данный срок ООО «Зодчий» свои обязательства перед участниками не выполнило. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «КрасКом» (л.д. 76).

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8, 9), между ООО «Зодчий» (застройщиком) и ФИО1 (участником) был заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома № 1 со встроенным встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в <адрес>строительный адрес) (далее по тексту Договор).

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

Согласно предмету договора, ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом № 1 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в г. Красноярске, Свердловский район, на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> (п. 1.1. договора) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства, в частности однокомнатную квартиру со строительным №, блок-секция № 1, этаж № 16, общей площадью 32,60 кв. м, площадью с учетом площади балкона (лоджии) – 33,61 кв. м. (п. 1.2. договора).

Пунктом 1.3. договора участник (истец по делу) взял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (л.д. 6).

Согласно п. 1.4 ориентировочный срок окончания строительства жилого дома – 31.12.2016 г.; срок передачи квартиры участнику не позднее 31.03.2017 г. (л.д. 6).

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена расчетной площади квартиры на момент заключения договора составляет 1 445 230 рублей.

В соответствии с п.2.3. договора участник производит финансирование своей доли в строительстве жилого дома в сумме указанной в п. 2.1., в следующем порядке: сумма в размере 289 046 рублей оплачивается после государственной регистрации настоящего договора за счет собственных средств участника в срок до 26.02.2016 г.; часть стоимости объекта долевого строительства в размере 1 156 184 рубля оплачиваются за счет заемных средств ПАО Сбербанк в срок до 10.03.2016 г.

Согласно п. 6.4. стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее выполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством (л.д. 7).

Обязательства по оплате цены Договора ФИО1 выполнены в полном объеме 04.03.2016 г., что не оспаривается сторонами и подтверждено квитанцией ООО «Зодчий», согласно которой 26.02.2016 г. от ФИО1 получены денежные средства по договору долевого строительства от 10.02.2016 г. в сумме 289 046 рублей и чеком-ордером ПАО Сбербанк, согласно которому ФИО1 в ООО «Зодчий» перечислены денежные средства в сумме 1 156 184 рубля по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ для инвестиции строительства квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 75).

Согласно дополнительному соглашению к договору о долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочный срок окончания строительства жилого дома – 31.03.2017 года, срок передачи квартиры участнику не позднее 30.05.2017 г. (л.д. 9).

Объект долевого строительства к моменту рассмотрения дела судом истцу ответчиком не передан.

В судебном заседании установлено, что каких-либо дополнительных соглашений между истцом и ответчиком по поводу переноса срока сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства заключено не было.

07.03.2017 г. и 27.03.2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта (л.д. 14, 15), ответчик претензию получил, но требования истцов не исполнил.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства потребителю, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является законным.

При таких обстоятельствах, срок, указанный истцом для исчисления неустойки с 01.06.2017 г. по 14.11.2018 г., является законным и обоснованным.

При этом суд не соглашается с указанным истцом расчетом и приводит свой расчет.

Расчет неустойки за период с 01.06.2017 г. (начала течение срока нарушения обязательства ООО «Зодчий» по передаче объекта долевого строительства) по 14.11.2018 г. будет следующим: 1 445 230 рублей (стоимость объекта) х 532 дня (период просрочки с 01.06.2017 г. по 14.11.2018 г.) х 7,75 % (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01.01.2016 г. - ключевая ставка Банка России), действующая на день рассмотрения дела) х 2 : 300 = 397 245 рублей 55 копеек.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за вышеуказанный период составляет сумму 397 245 рублей 55 копеек.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, период просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ООО «Зодчий» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 500 рублей из расчета ((200 000 руб. + 3 000 руб.) х 50 %).

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей и в указанном размере взыскивает штраф с ООО «Зодчий» в пользу истца.

Во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в размере 1 500 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку из доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО2 (л.д.17), не следует, что она выдавалась для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому оплата данной доверенности не может быть отнесена к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствие с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета г. Минусинска в размере 5 500 рублей, в том числе 5 200 рублей копеек за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей, а всего 253 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.