Решение № 2-3632/2024 2-96/2025 2-96/2025(2-3632/2024;)~М-2944/2024 М-2944/2024 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-3632/2024

Дело № (2-№)

УИД 27RS0№-46


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Суздальцевой Ю.А.,

с участием представителей истца ФИО6, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и просил с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 381 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 586,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 405 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 21 мин. в районе <адрес> по Краснореченской в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Ниссан Нот», г.р.з. № под управлением и по вине водителя ФИО2 и «Тойота Харриер», г.р.з. № под управлением водителя-собственника ФИО1. В результате ДТП автомобиль «Тойота Харриер»,. г.р.з. № получил механические повреждения. По факту наступления указанного страхового случая САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Вместе с тем согласно заключению независимого эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Харриер»,. г.р.з. № составляет 720 500 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истец, ответчик направили в судебное заседание своих представителей. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, выражая согласие с заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, оспаривая расчет судебного эксперта.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда (ч. 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 21 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Ниссан Нот», г.р.з. № под управлением и по вине водителя ФИО4 и «Тойота Харриер»,. г.р.з. № под управлением водителя-собственника ФИО3.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП Европротокол» (номер ДТП 419126).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

По результатам рассмотрения указанного заявления САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается материалам страхового дела, в том числе платежным получением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 327 339 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 661 руб.

Согласно заключению ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Харриер», г.р.з. № без учета износа составляет 720 500 руб., с учетом такового 402 300 руб..

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая, что в силу закона ответственность за причиненный ущерб несет лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством, а из материалов дела следует, что таковым является ответчик ФИО4 как титульный собственник.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту №

Согласно заключению судебного эксперта ФИО8» №КЦС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Харриер», г.р.з. № без учета износа составляет 781 800 руб.

Суд считает надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, заключение эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» №КЦС от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Судебная автотехническая экспертиза была назначена и проведена экспертом в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, не установлено, доказательств обратного не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определенная АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» №КЦС от ДД.ММ.ГГГГ является завышенной, что подтверждается предварительным расчетом не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет произведен без учета индекса инфляции, а также необоснованно применен коэффициент износа в размере 80 %.

Суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП имуществу истца ФИО3. причинен реальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта № руб., за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 381 800 руб. (781 800-400 000).

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя.

Стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей определена договором на оказание юридических услуг № от 29.02.2024

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, категорию сложности дела, объем выполненных исполнителем договора юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 500 руб., судебной экспертизы в размере 39 991 руб., почтовых расходов в размере 586,28 руб., государственной пошлины в размере 6 405 руб.

Кроме того с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлины в размере 703,48 руб., с учетом размера уточненных истцом исковых требований, а также в пользу ФИО9 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 381 800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 991 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 586,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 405 руб.. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход бюджета городского округа г. Хабаровск государственную пошлину в размере 613руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу АНО «Краевой центр судебной экспертиза и оценки» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления решения в окончательной форме – 21.04.2025 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)