Решение № 2-154/2025 2-154/2025~М-18/2025 М-18/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-154/2025

Дело № 2-154/2025

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горькавой Л.Ф., при секретаре Фирсовой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между ней и ФИО2, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака был приобретен гараж, расположенный по адресу: <адрес> площадью 468,8 кв.м., кадастровый №, данный гараж зарегистрирован на имя ответчика. В октябре 2024 года истцу стало известно, что ответчик намерен продать здание гаража, которое они приобрели в период брака и договорились после развода использовать по обоюдному согласию. В 2023 году ответчик без ее согласия продал автомобиль, половину денег от продажи имущества ей не передал. Просит признать нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>ю 468,8 кв.м., кадастровый № общим имуществом бывших супругов ФИО4 и ФИО2, определить доли при разделе общего совместно нажитого имущества равными, разделить имущество, приобретенное в период брака; признать за ФИО4 и ФИО2 по ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> ул. <адрес>ю 468,8 кв.м., кадастровый №.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по вышеизложенным доводам, дополнил, что гараж был приобретен в период брака на совместно нажитые денежные средства. Срок исковой давности, на который ссылается ответчик, истцом не пропущен. После расторжения брака, спора по гаражу между бывшими супругами не было, так как гаражом пользовались совместно, сообща, вместе с ними и их сыновья Дмитрий и Сергей. При заключении мирового соглашения спора по гаражу также не было, спор возник осенью, после того, как ФИО2 стал препятствовать в пользовании гаражом.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что гараж принадлежит ответчику на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просят применить трехлетний срок исковой давности, и отказать истцу в удовлетворении требований. ФИО4 зная, что право собственности на гараж зарегистрировано на ФИО2, в течение четырех лет никаких мер по разделу имущества не предпринимала, какие-либо права на пользование, распоряжение нежилым помещением не предъявляла. Просят отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее- СК РФ) предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

Согласно статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п.3).

Положениями пункта 1 статьи 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В судебном заседании установлено, что зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 на основании решения мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращен (л.д. 31).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, определением Кудымкарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому: истец ФИО4 отказалась от исковых требований к ФИО2 о признании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 5298 +/- 26 кв. метров, кадастровый №, автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, 2015 года выпуска, VIN: № общим имуществом бывших супругов ФИО4 и ФИО2, определении доли ФИО4 и ФИО2 при разделе общего совместно нажитого имущества равными, разделе имущества, приобретенного в период брака ФИО4 и ФИО2, признании за ФИО4 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5298 +/- 26 кв. метров, кадастровый №, признании за ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5298 +/- 26 кв. метров, кадастровый №, прекращении права единоличной собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5298 +/- 26 кв. метров, кадастровый №, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежной компенсации доли в совместно нажитом имуществе - автомобиле марки Toyota Land Cruiser Prado, 2015 года выпуска, VIN: № в размере 2 000 000 рублей, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 уплаченной госпошлины в сумме 5 000 рублей.

Ответчик ФИО2 после утверждения данного мирового соглашения судом в срок до ДД.ММ.ГГГГ передает в собственность ФИО4 жилой дом, площадью 135,6 кв. метров с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> края, и два земельных участка с кадастровыми номерами №, площадью 821+/-9 кв. метров и №, площадью 1052+/-11 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес> края.

Также после утверждения данного мирового соглашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передает в собственность ФИО4 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 251 +/- 5 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> края.

Условия мирового соглашения сторонами исполнены.

В настоящем деле истцом заявлено требование о разделе совместно нажитого имущества нежилого здания ЗРУ-10, ОПУ (помещения гаража), который не был предметом спора при заключении мирового соглашения.

Из материалов дела следует, в 2008 году супругами было приобретено нежилое здание ЗРУ-10, ОПУ (помещение гаража), расположенное по адресу: <адрес> ул. <адрес>ю 468,8 кв.м., кадастровый №, данное нежилое здание зарегистрировано на имя ответчика ФИО5 (л.д. 50-53).

Стороны не оспаривают, что нежилое здание (помещение гаража) приобретено за счет общих доходов супругов и является совместно нажитым в период брака имуществом.

Согласно справки № частнопрактикующего оценщика ФИО6 средняя рыночная стоимость одноэтажного нежилого здания 2011 года постройки, общей площадью 468,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 000 – 600 000 рублей (л.д. 20).

Разрешая заявленные требования ФИО4, суд исходит из того, что нежилое здание ЗРУ-10, ОПУ (помещение гаража), расположенное по адресу: <адрес>, является совместно нажитым имуществом, в связи с чем, находит требования ФИО4 о разделе имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд определяет равными доли каждого из супругов в совместной собственности.

Поскольку суд признал доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, требования истца о признании за ФИО4 и ФИО2 по ? доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание (помещение гаража), расположенное по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В связи с этим подлежит прекращению право единоличной собственности ФИО2 на спорное нежилое здание.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после расторжения в 2020 году брака бывшие супруги ФИО4 и ФИО2, продолжали сообща пользоваться общим имуществом, при заключении мирового соглашения и утверждения его судом ДД.ММ.ГГГГ, у бывших супругов отсутствовал спор относительно указанного имущества - нежилого здания (ЗРУ-10, ОПУ) (помещения гаража), поскольку препятствий к пользованию имуществом не имелось, ФИО4 имела доступ к имуществу, с требованиями о разделе гаража не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости, отсутствием нарушения ее прав со стороны ФИО2 От своего права на спорное имущество ФИО4 никогда не отказывалась, распоряжалась данным имуществом, разрешив пользоваться гаражом сыну Дмитрию. Осенью 2024 возник спор по порядку пользования помещением гаража, а в декабре 2024 ответчик ФИО2 повесил замок на двери гаража. В суде данный факт ответчик ФИО2 не оспаривал.

Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять не с момента прекращения брака, а с того дня, когда ФИО2 совершил действия, препятствующие другому супругу осуществлять права в отношении спорного имущества, а именно когда ФИО2 повесил замок на двери гаража. Таким образом, на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика о том, что по мировому соглашению произведен не равноценный раздел имущества, судом отклоняется как необоснованный, условия мирового соглашения были представлены сторонами в письменном виде и утверждены судом в том виде, в котором они были согласованы ФИО4 и ФИО2

Исходя из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 468, 8 кв. метров, кадастровый № общим имуществом бывших супругов ФИО4 и ФИО2.

Признать доли супругов ФИО4 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №) в совместно нажитом имуществе равными.

Произвести раздел общего имущества ФИО4 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №) – нежилого здания общей площадью 468,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО2 (ИНН №) на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 468, 8 кв. метров, кадастровый №.

Признать за ФИО4 (ИНН №) право собственности на 1/2 долю нежилого здания (ЗРУ-10, ОПУ) общей площадью 468,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, здание 56, кадастровый №.

Признать за ФИО2 (ИНН №) право собственности на 1/2 долю нежилого здания (ЗРУ-10, ОПУ) общей площадью 468,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, здание 56, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ф. Горькавая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.