Решение № 2А-2887/2017 2А-2887/2017~М-2816/2017 М-2816/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2А-2887/2017

Дело № 2а-2887/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 29 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области о признании решения незаконным, возложении обязанности по проведению внеплановой проверки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области о признании решения незаконным, возложении обязанности по проведению внеплановой проверки. В обоснование требований указала, что {Дата изъята} обратилась Управление Роспотребнадзора с жалобой о нарушении санитарно-эпидемиологических норм магазином «Красное и белое», расположенного по адресу: <...>, согласно которой просила провести проверку, привлечь виновных лиц к административной ответственности, приостановить нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обратиться в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц с требованием о признании деятельности по розничной торговле в указанном помещении незаконной, запретом ведения деятельности. Письмом от {Дата изъята} ответчиком жалоба отклонена. С указанным ответом ФИО2 не согласна, просит признать незаконным решение об отказе в проведении внеплановой проверки, выраженное в письме от {Дата изъята} {Номер изъят}, возложить обязанность по проведению внеплановой проверки по жалобе от {Дата изъята}.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО1 исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в ответе от {Дата изъята}.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Альфа-Пермь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, согласно которому магазин «Красное и белое», расположенный по адресу: <...> ООО «Альфа-Пермь» не принадлежит, общество заинтересованным лицом по данному делу не является.

Представитель заинтересованного лица ООО «Альфа-Пенза» в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя административного ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 11 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476, к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения федеральных законов "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом "О радиационной безопасности населения".

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки в соответствии с п/п «а»,«б» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ) является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, свидетельствующие о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В приведенном положении Федерального закона не содержится определения или перечня обстоятельств, которые могут квалифицироваться как угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В подпунктах Федерального закона № 294-ФЗ приведен закрытый перечень объектов (жизнь, здоровье граждан, животные, растения, окружающая среда, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасность государства), угроза причинения вреда или причинение вреда которым являются основанием для проведения внеплановой проверки. Следовательно, обращения граждан, в которых отсутствуют факты, свидетельствующие об угрозе причинения вреда или непосредственно о причинении вреда именно перечисленным объектам, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки, даже если в обращениях содержатся факты, свидетельствующие о нарушениях субъектами предпринимательской деятельности прав и законных интересов граждан, нарушениях обязательных требований.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

Пунктом 33 Административного регламента определено, что решение о направлении заявления о согласовании внеплановой выездной проверки в орган прокуратуры принимается в случаях, если основаниями для ее проведения являются: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; 2) причинение вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Частью 3 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки не могут служить обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведения о фактах, указанных в части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Как следует из административного иска, в {Дата изъята} в непосредственной близости от дома ФИО2 ({Адрес изъят}) открылся продовольственный магазин «Красное и белое» по адресу: {Адрес изъят}. Сотрудниками магазина ежедневно производятся разгрузочные работы, машины с товаром подъезжают ко входу в магазин по тротуарам и пешеходным дорожкам, в результате чего у дома невозможно пройти, стоит постоянный шум, загазованность воздуха.

ФИО2, совместно с проживающими в доме по адресу: {Адрес изъят} было принято решение о написании коллективной жалобы.

{Дата изъята} в адрес административного ответчика направлена жалоба с требованиями: 1) провести проверку по законности открытия магазина по вышеуказанному адресу; 2) привлечь виновных лиц к административной ответственности; 3) приостановить нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду, 4) обратиться с иском в суд в защиту неограниченного круга лиц с требованием о признании деятельности по розничной торговле в указанном помещении незаконной, запрете ведения деятельности.

Согласно ответу, обращение гражданки ФИО2 не содержит информации о факторах, влияющих на ухудшение условий проживания в следствие нарушения санитарно-эпидемиологических требований ООО «Альфа Пермь» и свидетельствующих об угрозе причинения вреда жизни, здоровью граждан. По поводу доводов о заезде автомобилей на тротуар (пешеходные дорожки), разъяснено право на обращение в иной государственный орган (ГИБДД УМВД России по г. Кирову) по принадлежности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. пояснил, что работает в должности начальника отдела санитарного надзора в Управлении Роспотребнадзора по Кировской области. При поступлении с жалобой ФИО2 ознакомился, уполномоченными сотрудниками подготовлен был ответ. Проведение проверки объекта проводится только на основании соответствующего определения, по результатам которой оформляется справка. В связи с обращением истца, был произведен выезд на место, проведен осмотр сотрудником ФИО3. На момент осмотра дома по адресу: <...> машин у магазина «Красное и белое» обнаружено не было. Кроме того, истец жильцом дома № 51 не является. Истцом не были представлены сведения относительно ухудшения условий проживания. Жилой дом по адресу: <...> расположен на магистрали, вследствие чего не представляется возможным установить источник загазованности. Внеплановые проверки в силу закона проводятся по согласованию с прокуратурой Кировской области при наличии угрозы жизни и здоровью граждан. В данном случае такие основания не выявлены и истцом не приведены.

При рассмотрении административного иска не нашли подтверждение доводы истца о загазованности, наличия шума при осуществлении деятельности магазина «Красное и белое», доказательств этому не представлено.

В тех случаях, когда источниками повышенного шума является холодильное, технологическое, вентиляционное оборудование, системы кондиционирования воздуха и средства механизации, факты нарушения устанавливаются в рамках проведения внеплановых выездных проверок с проведением инструментальных измерений уровней шума в жилых помещениях заявителей.

Причиной появления в квартирах звуков, связанных с обычной деятельностью сотрудников и посетителей магазинов (громкая речь, хлопанье дверей, звуки шагов, перемещение тележек, стульев и т. д.) является нарушение требований по звукоизоляции помещений встроенных объектов. Зафиксировать (провести измерение) и объективно оценить создаваемые такими случайными явлениями (непостоянными по времени) уровни шума не представляется возможным.

В соответствии с требованиями МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания» процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного: естественными и случайными явлениями; поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звуковоспроизводящей аппаратуры; игра на музыкальных инструментах; применение пиротехнических средств; громкая речь и пение; выполнение гражданами каких-либо бытовых работ; проведение ручных погрузочно-разгрузочных работ; резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика и т.п.); подачей звуковых сигналов и срабатыванием звуковой охранной и аварийной сигнализации; аварийно-спасательными и аварийными ремонтными работами, работами по предотвращению и ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, не носящими регулярный или плановый характер, в том числе при уборке снега и льда; обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из других помещений и др.

Обращения граждан, заявления и обращения граждан, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, подпадают под действие Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Федеральный закон № 59-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ установлена обязанность государственного органа обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение. Указанная формулировка - о возможности рассмотрения обращения с участием гражданина - позволяет органу государственного контроля (надзора) принять меры, направленные на привлечение автора обращения к процессу рассмотрения обращения.

Порядок и формы участия гражданина в рассмотрении обращения Федеральным законом № 59-ФЗ не установлены, что позволяет контрольно-надзорным органам определить их самостоятельно.

В оспариваемом ответе на обращение ФИО2 Управлением от {Дата изъята} {Номер изъят} разъяснены правовые основания для проведения внеплановой проверки, указано об отсутствии в жалобе необходимых сведений о влиянии деятельность предприятия торговли на условия проживания жителей дома и непосредственного обратившегося гражданина, сведения о факторах, влияющих на ухудшение условий проживания и которые необходимо устранить, что в свою очередь не позволяет провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу условий проживания для подтверждения наличия угрозы вреда жизни и здоровью граждан.

ФИО2 разъяснено, что ответ Управления не является препятствием для повторного обращения, при условии указания в обращении достаточной и необходимой информации, с приложением подтверждающих документов и материалов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для проведения внеплановой проверки юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Частью 3.2 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

При рассмотрении обращения должностным лицом Управления проведено обследование территории (визуальный осмотр прилегающей территории к жилому дому), что не противоречит требованиям части 3.2 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ, в ходе которого установлено, что загрузка товаров в магазины (расположенные в помещениях общественного назначения, встроенные в жилое здание) со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не осуществляется, загрузочные помещения, подземные тоннели, закрытые дебаркадеры отсутствуют.

В соответствие СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 м?, в тоже время загрузку товаров в магазины допускается выполнять со стороны магистралей.

Административному истцу разъяснены требования СанПин, предъявляемые для размещения предприятия торговли, разъяснено право инициировать проведение собрания собственников данного многоквартирного дома и вынести вопрос о соблюдении прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц на обсуждение и принятия решения в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и право на обращение в судебные органы с соответствующим иском.

Поскольку, в рамках рассмотрения обращения факт негативного воздействия на качество жизни граждан от загрузки товаров в предприятие торговли не подтвержден, проведение мероприятий по предотвращению причинения какого-либо вреда жизни и здоровью граждан не требуется.

В целях применения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека риск-ориентированного подхода при осуществлении государственного надзора деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемые ими производственные объекты подлежат отнесению к определенной категории риска в соответствии с Правилами отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2016 г. № 806 "О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (пункт 17 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476).

Отнесение объектов государственного надзора к определенной категории риска осуществляется на основании критериев отнесения объектов государственного надзора к категориям риска согласно приложению.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 17.08.2016 № 806, существуют следующие категории риска и классы опасности: Чрезвычайно высокий риск - 1 класс, Высокий риск - 2 класс, Значительный риск - 3 класс, Средний риск - 4 класс, Умеренный риск - 5 класс, Низкий риск - 6 класс.

В данном случае предприятие торговли отнесено к 5 классу с умеренным риском опасности, т.е предприятие, занятое реализацией ограниченного ассортимента пищевой продукции в заводской упаковке, при соблюдении требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей по своему определению не может создать угрозы для жизни и здоровья как покупателей, так и жильцов дома. Отсутствие в ассортименте реализуемых товаров скоропортящихся и особо скоропортящихся пищевых продуктов и продовольственного сырья позволяет осуществлять деятельность не оборудуя производственные и складские помещения мощными системами единого холода и приточно-вытяжной вентиляции, оказывающими влияние как условия труда, как персонала предприятий, так и условия проживания жителей домов, в помещениях общественного назначения которых размещаются так называемые супермаркеты.

Таким образом, при оценке поступающих обращений граждан, информации от органов государственной власти, а также иных доказательств должностными лицами Роспотребнадзора оценивается факты на предмет соблюдения действующего санитарного законодательства РФ, а затем осуществляется оценка потенциальной опасности объекта, подлежащего санитарно-эпидемиологическому надзору с учетом критериев риска причинения вреда здоровью человека при нарушении санитарного законодательства.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для признания незаконным решения Управления Роспотребнадзора по Кировской области об отказе в проведении внеплановой проверки по обращению гражданки ФИО2 об отказе в проведении внеплановой проверки, выраженное в письме от {Дата изъята} {Номер изъят}

Учитывая, что обращение ФИО2 не содержит факты, свидетельствующие об угрозе причинения вреда или непосредственно о причинении вреда здоровью и жизни граждан, основания для возложения на ответчика обязанности по проведению внеплановой проверки по жалобе от {Дата изъята} не обоснованы и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области о признании незаконным решения об отказе в проведении внеплановой проверки, выраженное в письме от {Дата изъята} {Номер изъят}, возложении обязанности по проведению внеплановой проверки по жалобе от {Дата изъята} – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2017 года.

Судья Волкоморова Е.А.