Решение № 2-3786/2025 2-3786/2025~М-3227/2025 М-3227/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-3786/2025

Решение

Именем Российской федерации

16 июня 2025 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Деминой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3789 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства по расписке от <дата> в размере 61 000 руб., проценты на сумму долга за пользование денежными средствами по Расписке от <дата> в размере 21 812 руб., проценты по ст. 396 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

В обоснование иска со ссылкой на правовые нормы, регулирующие правоотношения по договору займа указывает, что ФИО2 обязалась выплатить ФИО1 денежные средства в размере 61 000 руб., за полученную электроэнергию в период с <дата> по <дата> по лицевому счету <номер> АО «Мосэнергосбыт» в срок не позднее <дата>, в связи с потреблением электрической энергии через электро-принимающее оборудование истца на дом по адресу: <адрес>, о чем была составлена долговая Расписка от <дата> Поскольку ответчик в срок до <дата> не выполняла принятые на себя обязательства, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В настоящем судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Пояснил, что расписку он расценивает как договор займа, поскольку ответчик воспользовалась его деньгами. Также пояснил, что к дому подведено трехфазное электричество. К двум фазам подключена его часть дома, а одна фаза подключена к части дома ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Письменных возражений относительно заявленных требований не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание представленной в материалы дела расписки, суд приходит к следующему выводу.

Из представленной в материалы дела расписки, выданной от имени ФИО2, следует, что она, ФИО2, должна ФИО1 – владельцу лицевого счета <номер> сумму 61000 руб. за электроэнергию за период с <дата> по <дата>. Далее ФИО2 обязалась выплатить эту сумму при продаже своей части дома и оплатить за последующие месяцы до продажи своей части дома не позднее <дата>. Если дом не будет продан до <дата> согласна отключение электроэнергии от ее части дома (л.д.10).

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, а также пояснение истца о том, что лицевой счет на оплату электроэнергии открыт на его имя и счета на оплату приходят к нему, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не возникли заемные правоотношения, т.к. буквальное значение содержащихся в расписках слов и выражений указывает на правоотношения, вытекающие из отношений по оплате электроэнергии, поставляемой через электро-принимающее оборудование истца в жилой дом, в котором стороны являются совладельцами.

В силу статьи 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику в долг.

Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 807, 808 и 810 ГПК РФ.

Оценив обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд установив, что спорные правоотношения не вытекают из договора займа, разрешая спор по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данное обстоятельство не лишает истца права на предъявление иска по другим основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по расписке от <дата> в размере 61000 руб., процентов на сумму долга за пользование денежными средствами в размере 21812,93 руб., а также процентов по ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 18 июня 2025 года

Судья