Решение № 2-1323/2018 2-1323/2018~М-1112/2018 М-1112/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-1323/2018

Идентификационный <...>

Дело № 2-1323/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 ноября 2018 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Слободиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении порочащей информации, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении порочащей информации, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 распространили в отношении истца ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, подрывающие ее репутацию при следующих обстоятельствах. 07.03.2018 года официальные представители спортивного клуба «Юность» (далее по тексту - АНО СК «Юность»), в лице президента клуба - ФИО2, главного тренера ФИО3, членов родительского комитета в лице Председателя комитета ФИО4 и члена комитета ФИО5 обратились с письменным ходатайством от 06.03.2018 года в адрес Председателя Федерации восточных единоборств г. Прокопьевска, старшего тренера отделения каратэ МБОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» ФИО6, исполнительного директора РОО «Федерация каратэ Кемеровской области» ФИО7 о привлечении тренера М.Е.О. к строгой дисциплинарной ответственности с отстранением от занимаемой должности в МБОУ «ДЮСШ «Дельфин», о запрещении сыну истца - П.С. и его законным представителям участвовать и присутствовать на соревнованиях по каратэ любого уровня.

Факт поступления ходатайства ФИО1 09.03.2018 года из телефонного разговора с тренером ФИО6, а затем у него же получила копию данного ходатайства. ФИО6 пояснил, что ходатайство передал ему ФИО2 07.03.2018 года во время тренировки, которую ФИО6 проводил с 19.00 до 20.00 часов в лицее <...>.

В связи с поступлением указанного ходатайства у старшего тренера отделения МБОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» ФИО6 сложилось негативное мнение об истце, на нее стал оказываться прессинг с его стороны, с требованием извиниться перед ФИО2, с той целью, чтобы ФИО2 отозвал свое ходатайство. В тексте ходатайства содержатся сведения о том, что поведение законных представителей П.С. является хулиганским, что они публично, бездоказательно, безосновательно, дискредитируют профессиональные навыки <...> спортсмена С.Д., наносят вред его репутации и репутации тренерского состава АНО СК «Юность»; преступили все допустимые этические, моральные, законодательные нормы поведения, перешли к угрозам применения насилия по отношению к <...> спортсмену С.Д. и руководителю АНО СК «Юность» ФИО2, совершили преступления, предусмотренные ст. 119 «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью», и ст. 282 УК РФ «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства»); могут перейти к применению физического воздействия и реализации угроз для жизни и здоровья.

По мнению истца, в указанной в ходатайстве информации содержатся следующие утверждения ответчиков: - истец ведет антисоциальный образ жизни, её поведение является хулиганским, она публично, безосновательно дискредитирует профессиональные навыки спортсмена С.Д., наносит вред его репутации и репутации тренерского состава АНО «Юность»; - истец преступила все допустимые этические, моральные, законодательные нормы поведения, перешла к угрозам насилия в отношении С.Д. и ФИО2; - истец, совершила преступления, предусмотренные ст. 119 и ст. 282 УК РФ. Так, ответчики, подписавшие ходатайство, утверждают, что 04.03.2018 года ФИО1 высказала в адрес ФИО8 <...> следующего содержания: «Вот теперь бойтесь, ходите и оглядывайтесь», в ответ на отказ на законное требование прекратить съемку малолетнего сына истца на видео в период соревнований.

Между тем, приведённую в ходатайстве фразу: «Вот теперь бойтесь, ходите и оглядывайтесь», ФИО1 не говорила. С заявлением о возбуждении в отношении истца уголовных дел по ст. 119, 282 УК РФ, ни ФИО2, ни ФИО4, как законный представитель <...>, в правоохранительные органы не обращались. Соответственно в отношении ФИО1 не имеется вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего факт совершения ею указанных выше преступлений.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не присутствовали на турнире СК Саппоро, соответственно ни видеть действий, ни слышать высказываний истца не могли, но, тем не менее, ходатайство подписали, чем сведения, содержащиеся в нём, распространили.

Таким образом, ответчики распространили ложные сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие репутацию истца как <...>, в том числе о совершении ею преступлений, что вызывает негативное к ней отношение со стороны тренерского состава секции, подрывает репутацию ФИО1 у тренерского состава секции, в которой занимается ее сын и в вышестоящих инстанциях РОО «Федерация каратэ Кемеровской области».

Непосредственно в момент и после ознакомления с содержанием ходатайства ответчиков ФИО1 испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания и <...> по поводу распространения ложных сведений, порочащих ее достоинство и репутацию. ФИО1 глубоко переживает по поводу распространенной о ней недостоверной информации, поскольку уверена, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей как лично к ней, так и к ее <...>, занимающемуся в секции, руководству которой направлено ходатайство ответчиков. Действиями ответчиков ФИО1 был причинен значительный моральный вред, который она оценивает в 400 000 рублей.

Просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и репутацию сведения, содержащиеся в письменном ходатайстве официальных представителей спортивного клуба «Юность» (АНО «Юность»), в лице президента клуба - ФИО2, главного тренера ФИО3, членов родительского комитета в лице Председателя комитета ФИО4 и члена комитета ФИО5 в адрес Председателя Федерации восточных единоборств г. Прокопьевска, старшего тренера отделения каратэ МБОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» ФИО6 и исполнительного директора РОО «Федерация каратэ Кемеровской области» ФИО7 от 06.03.2018 года. Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 опровергнуть порочащие честь и достоинство ФИО1 сведения путем распространения опровержения в письменном обращении в адрес Председателя Федерации восточных единоборств г. Прокопьевска, старшего тренера отделения каратэ МБОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» ФИО6 и исполнительного директора РОО «Федерация каратэ Кемеровской области» ФИО7, подписанном официальными представителями спортивного клуба «Юность», в лице президента клуба - ФИО2, главного тренера ФИО3, членов родительского комитета в лице Председателя комитета ФИО4 и члена комитета ФИО5 с приложением копии решения суда. Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО9 поддержали требования искового заявления в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО3 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО10.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что занимает руководящую должность по каратэ с 2013 года в АНО «Спортивный клуб «Юность», который является лидирующим клубом в Восточных единоборствах по каратэ в Кемеровской области. В 2016 году, в ходе соревнований он узнал истца, как мать спортсмена П.С.. В апреле 2017 года были соревнования по каратэ в г. Прокопьевске во Дворце спорта «Дельфин», проходил бой между воспитанником АНО «Спортивный клуб «Юность» - А.М. и сыном истца П.С.. Тогда со стороны ФИО1 были высказаны в его адрес претензии о судействе, в том, что он засуживает ее ребенка, что категории сформированы неправильно. ФИО1 подошла к судейскому столу и начала высказывать свое недовольство, оскорбляла и унижала квалификацию судей, громко кричала, так что это слышал весь зал. Также в декабре 2017 года были соревнования по первенству в каратэ по г. Прокопьевску в категории детей 8-9 лет, где проходил бой между П.С. и другим мальчиком из другого клуба. После этого боя истец подбежала к судейскому столу, начала громко кричать, махать руками, оскорбляла судей, говорила, что ее сына засудили и виноват в этом именно он – ФИО2, и его надо наказать. ФИО1 выгнала из судейского стола членов судейского комитета и села писать протест. 11.02.2018 года в г. Новокузнецке проходили областные соревнования по каратэ, был бой С.Д. и П.С., они сошлись в финале. После этих соревнований в СМИ в «Одноклассниках» в группе, участником которой также является ФИО1, которая выложила запись поединка детей с комментариями «Игра в прятки окончена, ему повезло, что П.С. с температурой». Считает, что это видео с комментариями к нему было выложено намеренно с целью показать, что С.Д. постоянно прячут по другим категориям и он боится боя со П.С., что наконец-то его достали и разоблачили, а также с целью умалить достижения и навыки спортсмена С.Д.. Все перечисленные действия ФИО1 и других родителей с группы тренера М.Е.О. направлены на изменение мнения всех окружающих и тренеров, родителей и воспитанников о достоинствах С.Д., его заслуженных победах и званиях на соревнованиях. 04.03.2018 года в г. Новокузнецке проходили соревнования открытого первенства спортивного клуба «Саппора». Тогда ФИО8 сидели на трибуне в качестве зрителей, смотрели поединки, периодически производили съемку интересующих поединков с профессиональной точки зрения, чтобы знать, что нового происходит на соревнованиях, к чему готовиться. В этот момент к нему подошла дочь ФИО1, спросила о том, есть ли у него разрешение на съемку. ФИО2, ответил, что соревнования открытые и разрешение не требуется. Тем временем подошла гражданка ФИО1 и сказала - «Выйдешь на улицу, там мы с тобой и поговорим», после чего они с дочерью стали уходить. В этот момент ФИО1 сказала ему и С.Д.: «Вот теперь бойтесь, ходите и оглядывайтесь». Данную угрозу они с С.Д. восприняли реально, ребенок был очень напуган и спрашивал о том, что истец может сделать, но ребенок стал бояться и он сам очень переживал, поскольку не понимал, что может сделать ФИО1, он и до сих пор этого опасаюсь того, что на него может кто-либо наброситься. Предпосылки к тому, чтобы он опасался за свою жизнь пока не было. Из-за поведения ФИО1 и ее семьи, у С.Д. возникла боязнь и <...>. Учитывая поступки семьи ФИО1, у родителей и воспитанников Спортивного клуба «Юность» появилась необходимость принятия срочных мер по пресечению действий истца в связи с оскорблением, занижением профессиональных способностей тренеров и воспитанников Спортивного клуба «Юность». В связи с этим, 06.03.2018 года на имя ФИО6 и ФИО11 было написано ходатайство, с согласия всех родителей Спортивного клуба «Юность», с целью защитить права и интересы <...> воспитанников клуба. В данном ходатайстве изложены ситуации, которые были в действительности, а также которые носят оценочный характер и сугубо личное мнение о поведении истца. У них не было умысла оскорбить, унизить ФИО1, а лишь были предприняты меры по предотвращению поведения истца, связанного с оскорблением тренеров и воспитанников Спортивного клуба «Юность». По поводу неправомерных, хулиганских действий истца он в полицию не обращался.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что написание ходатайства было последней каплей всей ситуации, которая происходила. Её ребенок, С.Д. занимается в АНО «Спортивный клуб «Юность» с 2013 года. С 2014 года он начал выступать на соревнованиях, в 2016 году она узнала ФИО1, как маму спортсмена П.С.. Неприязни к ним нет, но со стороны истца и некоторых родителей клуба, куда ходит П.С., начались высказывания о том, что С.Д. ничего не стоит, что медали ему просто так дают. В апреле 2017 года на соревнованиях вышли в бой А.М. и П.С., еще до окончания соревнований ФИО1 начала кричать, что А.М. поставили с ее сыном необоснованно, т.к. он выше, больше, не с той категории. ФИО6 предложил успокоиться, сказал, что детей взвешивают, подбирают по весу и возрасту. В декабре 2017 года на городских соревнованиях П.С. вышел в бой с мальчиком, после соревнований ФИО1 снова начала кричать, ФИО6 стал ее успокаивать, истец подошла к судейскому столику, стала возмущаться, присела за судейский столик и стала писать протест о том, что судейство неправильное. Последней каплей были события на соревнованиях «Саппоро», тогда ее сын поехал туда, посмотреть, как проходят соревнования с тренером ФИО2 Сын ей рассказал, что они смотрели соревнования, к ним подошла сестра П.С., стала спрашивать о том, как выступил спортсмен. ФИО2 ответил, что этот спортсмен выступил не очень, потом подошла ФИО1 и сказала: «А теперь ходите, бойтесь и оглядывайтесь». Ребенок спросил, как ему необходимо оглядываться и почему, он стал опасаться, что его могут встретить на улице. Она успокаивала С.Д., просила его не переживать, но ребенок теперь боится, переживает из-за этой конфликтной ситуации. О произошедшем ей рассказывал и ФИО2 Она читала и подписывала ходатайство от 06.03.2018 года, его целью было прекратить скандалы, урегулировать сложившуюся ситуацию. Каких либо угроз по отношению к ее ребенку не было, в защиту интересов своего ребенка она ни куда не обращалась, только подписала ходатайство.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что входит в состав родительского комитета клуба «Юность», обязана защищать интересы детей. 02.04.2018 года происходили соревнования, был бой между П.С. с А.М.. ФИО1 выражала недовольство тому, что ее сына якобы не правильно поставили в пару с А.М., т.к. посчитала, что он выше ее сына. 03.12.2017 года ФИО1 срывала ход соревнований, они были приостановлены, потом возобновились. Она подписывала ходатайство от 06.03.2018 года, согласна с ним, целью ходатайства было предотвращение конфликтных ситуаций в будущем. В полицию в защиту интересов своего ребенка она не обращалась. Об угрозах убийством со стороны ФИО1 ей ничего не известно. Со слов С.Д. ей стало известно, что на соревнованиях «Саппоро» подходила ФИО1, выражала недовольство.

Представитель ответчиков – ФИО10 в судебном заседании поддержала позицию ответчиков, полагает, что в ходатайстве от 06.03.2018 года, ответчиками изложена правда, то есть сведения соответствующие действительности, что подтверждается предоставленными суду письменными доказательствами, свидетельскими показаниями. Сведения, на которые ссылается истец, соответствуют действительности, высказывают лишь субъективное мнение, не носят утверждающий характер и не могут являться предметом рассмотрения данного иска. В виду недоказанности истцом наличия обстоятельств, дающих в совокупности основания для удовлетворения иска, таких как: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, как в части признания сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и репутацию, так и в части взыскания с ответчиков морального вреда, поскольку действиями ответчиков нарушение прав истца не произошло.

Третье лицо – ФИО6 полагал, что разрешение возникшего между сторонами спора возможно заключением мирового соглашения, считает, что основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют. Имеет место излишняя эмоциональность ФИО1 и горячность ФИО2, как правило, мнение родителей по соревнованиям часто бывает ошибочным. Ходатайство от 06.03.2018 года ему поступило от ФИО2, письменного ответа по ходатайству он не давал. Пытался убедить ФИО2 отпустить ситуацию, т.к. тут прослеживаются горячность, эмоции, но этого ему не удалось.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно доводов письменного ходатайства, полагал, что основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Выслушав истца, ее представителя, ответчиков, представителей ответчиков, третье лицо, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 23, ч. 1 ст. 29 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Исходя из ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно протокола <...> Учредительного собрания Автономной некоммерческой организации «Спортивный клуб «Юность» (далее – АНО СК «Юность») от 17.08.2015 года Президентом организации назначен ФИО2 Автономная некоммерческая организация «Спортивный клуб «Юность» зарегистрирована 16.09.2015 года. Предметом деятельности Клуба является предоставление и совершенствование уровня услуг в области физической культуры, спорта и боевых искусств (п.2.1.Устава). Согласно п.2, 3 Положения о родительском комитете АНО СК «Юность» в родительский комитет Клуба входят родители детей занимающихся в Клубе. Родительский комитет возглавляет председатель. Родительский комитет создается в целях содействия Клубу в осуществлении воспитания детей и освоения техники каратэ. ФИО2 и Коломенская Ф.) М.В. являются спортивными судьями.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что представители спортивного клуба «Юность», в лице президента клуба - ФИО2, главного тренера ФИО3, членов родительского комитета ФИО4 и члена комитета ФИО5 обратились в адрес Председателя Федерации восточных единоборств г. Прокопьевска, старшего тренера отделения каратэ МБОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» ФИО6 и исполнительного директора РОО «Федерация каратэ Кемеровской области» ФИО7 с письменным ходатайством от 06.03.2018 года. Согласно доводов данного ходатайства ответчики ссылаясь на события 11.02.2018 года, когда в г.Новокузнецке прошел Чемпионат Кемеровской области по каратэ, установили факт угрозы здоровью и дискредитации профессиональных навыков, чести и достоинства <...> спортсмена С.Д. со стороны законных представителей спортсмена П.С.. Ответчика не исключается, что законные представители П.С.. «могут перейти к применению физического воздействия и реализации своих угроз для жизни и здоровья». В данном ответчики обращают внимание на то, что «хулиганское поведение законных представителей П.С. и тот факт, что они публично, бездоказательно и безосновательно, дискредитируют профессиональные навыки <...> спортсмена С.Д. наносят вред его репутации и репутации всего тренерского состава и руководящего состава Спортивного Клуба «Юность», а также тот факт, что законные представители П.С. преступили все допустимые этически моральные, законодательные нормы поведения, перешли к угрозам применения насилия по отношению к <...> спортсмену С.Д. и руководителю клуба ФИО2, является преступлением, предусмотренными ст. 119 и ст. 282 УК РФ (Угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью», «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства»)».

Опрошенная в судебном заседании свидетель Б.Т.Ю.. суду пояснила, что с истцом вместе водят детей на секцию каратэ, ФИО2 тренер клуба Юность. Она как то увидела ФИО1 расстроенной, в ходе разговора та пояснила, что расстроена из – за того, что хотят дисквалифицировать ее сына П.С., что якобы она кого- то оскорбила на соревнованиях в Кемерово или в Новокузнецке, которые были весной 2018 года, она пояснила, что никого не оскорбляла. ФИО1 заботливая мама. Знает, что в ходатайстве было изложено о дисквалификации П.С. и тренера М..

Опрошенная в судебном заседании свидетель Б.Е.В.. суду пояснила, что знает стороны по соревнованиям и тренировкам, занятия проходят у детей вместе во Дворце спорта, в параллельном зале занимается спортклуб «Юность». На городских соревнованиях поставили сына ФИО1 и другого мальчика, они были в разных возрастных и весовых категориях, все родители были возмущены, но истец не срывала данный бой и соревнования. Городские соревнования проходили либо в декабре 2017 года, либо в апреле 2017 года. ФИО1 не конфликтный человек, когда увидела ее расстроенной, та пояснила, что на нее написали жалобу об оскорблении. В Новокузнецке в марте 2018 года проходили соревнования, она присутствовала, участвовали дети от их клуба, от клуба «Юность» детей не было. ФИО8 были на соревнованиях, снимали их детей на телефон, ФИО1 подошла и сказала ФИО2, чтобы он не снимал их детей, что именно она сказала, не слышала, они быстро поговорили и она ушла, но ответчик продолжал снимать. ФИО1 рассказала, что поступило ходатайство об устранении пожизненно ее сына от тренировок, истец сказала, что ее оскорбили, из-за того, что ее ребенка хотят отстранить, она восприняла это как оскорбление. Ее обвиняли в том, что она угрожает ФИО2, но она никому не угрожала, в драку не кидалась.

Опрошенный в судебном заседании свидетель П.А.Г. суду пояснил, что ФИО1 его супруга, ответчик ФИО2 - тренер другого клуба по каратэ. В феврале 2018 года они были на соревнованиях, выступал его сын, а дочь увидела ФИО2 снимающего видео, он это понял, потому как он держал телефон. Яна предложила подойти, они подошли к ответчику, с ним был ребенок, кто именно не знает, истец сказала ответчику что-то спокойно, они поговорили, но он продолжал снимать, истец вернулась и сказала, что он так и снимает, ни криков, ни драки не было, разговор был не долгий, истец ничего не кричала ФИО2 Был написан протест на судейство, после соревнования позвонил тренер ФИО12 и сказал, что ФИО2 написал жалобу на ФИО1, изложил в ней, что она якобы угрожала ему убийством, у нее из-за этого <...><...>. Ответчик сообщил, что ФИО1 в письменном виде нужно просить прощения у ФИО2, ФИО5 и ФИО4, ходатайство с жалобой им передал ФИО6 После ходатайства у ФИО1 был нервный срыв, он выразился в плаче, расстройствах, она в шоке была, растерялась, не знала, что делать, ездила к <...> неделю.

Опрошенная в судебном заседании свидетель М.Я.В. суду пояснила, что истец - ее мама, а ФИО2 судья другого клуба. 04.03.2018 года в Новокузнецке был спор, она лично находилась на соревнованиях своего брата П.С., ответчик снимал их детей на телефон. Она подошла и сказала, что не надо снимать брата, сделала замечание о видеосъемке. Затем они подошли с истцом, она повторно сделала замечание, истец сказала ФИО2 «мне надо будет с вами поговорить» и они ушли. После соревнований им позвонил тренер ФИО12 и сказал, что на истца написано ходатайство о дисквалификации П.С. из каратэ, истец переживала и плакала, не разговаривала с ними, переживала. ФИО1 читала ей ходатайство, дословно его не помнит, было написано точно, чтобы отстранили П.С. и тренера от каратэ навсегда, из-за того, что истец срывает соревнования, истец не бесконфликтная, не агрессивная, никому не угрожает, истец посещала психолога в г.Новокузнецке.

Опрошенная в судебном заседании свидетель А.О.В. суду пояснила, что стороны знает как знакомых, ФИО2 тренер по каратэ ее сына - А.М., о конфликтах между сторонами не знаю, у нее тоже не было конфликтов. В Прокопьевске были соревнования 02.04.2017 года, бой между ее ребенком и ребенком ФИО1, знаю, что истец была не согласна и устно высказала, что их дети в разных категориях. Замечаний ФИО1 не делала, в полицию не обращалась. Ей известно, что было составлено письмо от ФИО2, о том, что якобы М.О.ВБ. нелестно отзывалась о С.Д., допускает, что могли быть такие высказывания. После боя ребенка, истец подбежала к судейскому столу и кричала, что все неправильно, была недовольна судейством, но никаких оскорблений не было, она не слышала, бой был остановлен, о том писала ли истец жалобу, не знает. Оскорблений от ФИО1 в отношении детей она не слышала.

Опрошенная в судебном заседании свидетель А.Н.И. суду пояснила, что бывает на соревнованиях со сторонами, у нее дочь ходит в секцию к ФИО2 На городских соревнованиях в апреле 2017 между А.М. и ФИО1 произошел скандал, они называли А.М. нехорошими словами. После боя сын ФИО1 был недовольный, кинул накладки в зрителей, затем его родители пошли к судейскому столу, истцу пояснили, что все судьи получили сертификаты и имеют специальную квалификацию, соревнования были приостановлены. Истец ругалась, они были не согласны с судейством и предъявляли претензии ФИО2 и ФИО12, об оскорблениях ни чего не знает, в драку никто не кидался. Ходатайство на имя ФИО12 дословно не помнит.

Опрошенная в судебном заседании свидетель И.Е.Э. суду пояснила, что ее сын ФИО13 занимался каратэ с сыном ФИО1 В декабре 2017 года, во время соревнований по каратэ ФИО1 высказывала недовольство судьям, подходила к судейскому столику, показывала неуважение не только к судьям, но и к самому каратэ, она это наблюдала, присутствовала там, т.к. ее сын принимал участие в соревнованиях. Видела жесты ФИО1, ее поведение, неадекватную реакцию, она подошла к судьям, села за судейское место, тем самым приостановила соревнования, затянула время соревнований, высказывала судьям свое недовольство. После ситуации на соревнованиях «Саппоро» члены их родительского комитета решили написать ходатайство, на соревнованиях находились ФИО8, ее там не было, о том случае знает со слов ФИО2, который снимал соревнование на видео, тогда к ним подошла ФИО1 и ею была сказана фраза: «Теперь ходите, оглядывайтесь и бойтесь». С данным ходатайством она была ознакомлена, но его не подписывала, т.к. не является членом родительского комитета. ФИО2 угрозу воспринял реально, серьезно, как и С.Д., который серьезно воспринял угрозу в силу своего возраста. Тогда ФИО2 больше испугался за своего подопечного, поскольку ему родители доверили ребенка. Какие-то противоправные действия ФИО1 в отношении ФИО2 не совершала. К хулиганскому поведению ФИО1 она относит тот случай, когда ФИО1 подошла к судьям соревнований. О факте привлечения ФИО1 к административной, уголовной ответственности не знает.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Т.С.Н. суду пояснил, что знает истца, как мать спортсмена П.С.. Вместе с ФИО1, ФИО14 ездят на соревнования детей по каратэ, между родителями спортивной секции случаются конфликты. Они неоднократно обращались к тренеру ФИО2, просили его пресечь поведение ФИО1, поскольку она во время соревнований кричит, полицию в связи с ее поведением не вызывали. Члены родительского комитета обратились к тренеру и он написал ходатайство с целью пресечь неправильное поведение ФИО1 С ходатайством он был ознакомлен, со слов ФИО2 известно, что ФИО1 пыталась ему угрожать во время соревнований «Саппоро» в г. Новокузнецке, тогда она подошла к нему и сказала: «Ходи и бойся». Он воспринял данную угрозу реально, реальных действий со стороны ФИО1 в отношении ФИО2 не было, только высказывания.

Опрошенный в судебном заседании свидетель М.Е.О.. суду пояснил, что истец водит к нему ребенка – П.С., ФИО2– руководить клуба «Юность», ФИО4 и ФИО5 - родители детей, которые посещают клуб «Юность», 3-е лицо –ФИО6 - руководитель Федерации каратэ. От ФИО2 поступала бумага об отстранении П.С. от соревнований, ее также подписали ФИО4, ФИО5, ФИО3, в ней было указано, что якобы на соревнованиях в г. Новокузнецке к ним подходили, что-то говорили в связи с чемпионатом г. Прокопьевска. В данном документе требовали устранить тренера М.Е.О. от должности и убрать от всех видов соревнований П.С.. Он узнал о данном документе от ФИО6, его дергали, звонили, вызывали в спортивную школу, ФИО6 звонил и узнавал его мнение поэтому вопросу. Он по-прежнему является тренером П.С., от участия в соревнованиях его не отстранили. Со стороны клуба «Юность» были высказывания о том, что С. ведет себя на соревнованиях неадекватно, но он такого не замечал. Родители П.С. не устраивали скандалы, не выражали свое недовольство. До написания данного ходатайства ФИО2 высказывал недовольство в отношении родителей П.С. через Федерацию, а Федерация уже сообщала ему.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 ГК РФ при посягательстве на жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, на иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, когда гражданину действиями, нарушающими такие права, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин, вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков или морального вреда, причиненных их распространением.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года <...> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических дел» следует, что для разрешения возникших споров судам необходимо устанавливать наличие совокупности трех юридически значимых обстоятельств, а именно: наличия факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Так, термин «антисоциальность» - это отрицательное отношение к социальным нормам или стандартам поведения, стремление противодействовать им, в том числе и к традициям той или иной социальной группы людей.

Под хулиганством понимают нарушение общественного порядка в грубой форме. Полное определение этого понятия дает Уголовный кодекс Российской Федерации в статье 213. Хулиганство там описывается как опасное деяние, совершенное с использованием оружия (предметов, заменяющих оружие) и выражающее неуважение к людям.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство состоит в нарушении общественного порядка, выражающем очевидное неуважение к обществу, пренебрежение нормами, правилами и традициями поведения в общественных местах; сопровождающемся бранью с использованием нецензурной лексики, оскорбительным приставанием к прохожим (зрителям, покупателям и др.); сопряженном с повреждением либо уничтожением чужого личного имущества, не повлекшим причинение значительного материального ущерба. Те же действия, могут сопровождаться неповиновением законному требованию любого лица, занимающегося охраной общественного порядка или пресекающего его нарушение.

Морально - этические нормы – это определенный свод правил, который определяет поведение при взаимодействии с окружающими людьми. Морально-этические нормы общества являются одной из форм нравственных требований, составляющих систему идеалов и регулирующих социальные моральные отношения. Эти нормы являются своеобразным нравственным законом, воспроизводимым в поступках и поведении людей, принадлежащих определённому обществу или его части.

Преступление – это правонарушение (общественно опасное деяние), совершение которого влечёт применение к лицу мер уголовной ответственности. Согласно Толковому словарю ФИО15, слово преступный, -ая, -ое; -пен, -пна имеет следующее значение: 1. Содержащий преступление, являющийся преступлением. Преступное деяние. Преступные планы агрессоров. Преступная небрежность. 2. Совершающий преступления. Преступная шайка. Преступная личность. Слово преступление – общественно опасное действие, нарушающее закон и подлежащее уголовной ответственности. Совершить: государственное (посягательство на интересы государства); должностное; преступления против человечества (преступления против мира, военные преступления, преступления против человечности: подготовка и ведение агрессивных войн, применение средств массового уничтожения людей, военные акции против мирного населения, грабежи, убийства и другие злодеяния, расизм, геноцид, апартеид).

Таким образом, первое условие, необходимое в силу требований закона для решения вопроса о защите чести и достоинства, - распространение информации о личности ФИО1 судом установлено, что следует из текста ходатайства.

Факт распространения указанных сведений подтвержден представленным в материалы дела ходатайством, кроме того, распространение указанных сведений подтверждено в ходе судебного заседания пояснениями ответчиков. Проанализировав вышеизложенное, суд полагает, что истцом в ходе судебного разбирательства доказан факт распространения в отношении нее ответчиками порочащих сведений. На это в судебном заседании указали свидетели, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания которых последовательны, не противоречат друг другу.

В случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется.

Второе и третье условие, необходимое для защиты чести и достоинства гражданина: как утверждает истец, распространенная ответчиками информация порочит ее честь, достоинство и репутацию, и, не соответствует действительности.

Так же, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5 в силу в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ не были представлены доказательства, подтверждающие, что распространенные ими сведения соответствуют действительности.

Факт обращения истца в правоохранительные органы и прокуратуру города Прокопьевска с заявлением о проверке деятельности АНО СК «Юность» не является доказательством того, что ФИО1 наносит вред репутации тренерскому составу АНО СК «Юность», таким образом, доказательства причиненного вреда репутации тренерскому составу ответчиками (например отстранение от участия в соревнованиях, отказ родителей от тренировок к данными тренерами) не представлено и судом не установлено.

Ответчиком ФИО4 не представлено доказательств того, что ФИО1 публично, безосновательно дискредитирует профессиональные навыки спортсмена, своего <...> сына - С.Д., наносит вред его репутации.

Как установлено в судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не присутствовали на турнире «Саппоро», следовательно, им достоверно не могло быть известно о действиях и (или) высказываниях со стороны истца, тем не менее, ходатайство с изложением событий 04.03.2018 года было ими подписано, таким образом, сведения, изложенные в нём, распространены.

Пояснения свидетелей А.О.В.., А.Н.И.., Т.С.Н.., И.Е.Э. не могут являться доказательствами нарушения «допустимых этически моральных, законодательных норм поведения», поскольку содержат субъективное мнение о поведении истца и ее сына, а так же событиях 04.03.2018 года.

Ответчиками указано на совершение ФИО1 не только противоправных действий, но и преступлений. Между тем, ответчиками доказательств, подтверждающих привлечение истца к административной и (или) уголовной ответственности не представлено. Следовательно, утверждение, содержащееся в ходатайстве не нашло подтверждения в судебном заседании. Таким образом, как считает суд, в приведенном фрагменте ходатайства содержится информация, не соответствующая действительности и которая порочит честь и достоинство истца ФИО1 Как считает суд, буквальное значение используемых в данном фрагменте ходатайстве слов и выражений, их смысловое содержание содержат негативную информацию об истце как матери ребенка и формируют ее негативный образ, который сложился из общего контекста исследуемого ходатайства и носит оскорбительный характер.

Таким образом, распространенные ответчиками сведения о том, что ФИО1 ведет антисоциальный образ жизни, её поведение является хулиганским, она преступила все допустимые этические, моральные, законодательные нормы поведения, совершила преступления, предусмотренные ст. 119 и ст. 282 УК РФ, являются сведениями носящими порочащий характер.

Как считает суд, ответчики используют в ходатайстве различные слова «мы расцениваем, с нашей точки зрения, переросший впоследствии, является преступлением», с помощью которых утверждается о фактах противоправных действий истца в форме утверждения.

Как следует из показаний ответчиков, они не оспаривают факт того, что подписывали данное ходатайство, согласны и подтверждают, изложенные в нем факты. Кроме того, данные обстоятельства были подтверждены со стороны опрошенных свидетелей, из пояснений которых следует, что между сторонами на фоне длительных неприязненных отношений сложились крайне неприязненные и конфликтные отношения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемой части ходатайства содержится информация, порочащая истца, ее честь, достоинство и репутацию, носящая оскорбительный характер, распространенная ответчиками информация не соответствует действительности.

На основании исследованных судом доказательств, норм действующего законодательства, регулирующего последствия нарушения таких нематериальных благ как честь и достоинство гражданина, суд установил наличие требуемых по законодательству условий для защиты чести и достоинства ФИО1

На основании изложенного подлежит удовлетворению и требование истца об опровержении сведений.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 года <...>-ЭС16-10730 информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения, как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите репутации.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда.

Суд считает, что информация, содержащаяся в тексте ходатайства о том, что поведение законных представителей П.С. является хулиганским, что они публично, бездоказательно, безосновательно, дискредитируют профессиональные навыки <...> спортсмена С.Д., наносят вред его репутации и репутации тренерского состава АНО «Юность»; преступили все допустимые этические, моральные, законодательные нормы поведения, перешли к угрозам применения насилия по отношению к <...> спортсмену С.Д. и руководителю АНО «Юность» ФИО2, совершили преступления, предусмотренные ст. 119 «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью», и ст. 282 УК РФ «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства»); могут перейти к применению физического воздействия и реализации угроз для жизни и здоровья, истцу ФИО1 причинены нравственные страдания.

Суд не может согласиться с доводом ответчика ФИО2, ФИО4, ФИО5, что в оспариваемом истцом фрагменте выражено их (ответчиков) субъективное мнение, полагая, что высказанное мнение носит оскорбительный характер и, следовательно, может быть предметом судебной оценки.

ФИО1 считает, что ее нравственные страдания заключаются в том, что ходатайство получило широкое распространение и было доступно к прочтению и обсуждению неопределенному кругу лиц в течение длительного времени (по настоящее время).

Вместе с тем, суд считает, что размер заявленной к взысканию суммы – 400 000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам спора, правовым последствиям ходатайства. Так, в частности, истцом не представлены доказательства каких-либо отрицательных и объективных (субъективных) последствий для нее лично и (или) для ее ребенка, причиненных данным ходатайством.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что факт нарушения прав истца со стороны ответчиков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных ходатайством, степени вины ответчиков, суд считает компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 справедливой и разумной в размере 8 000 рублей, по 2 000 рублей с каждого из ответчиков. Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред истцу, с другой не допустить ее неосновательного обогащения. Данная сумма отвечает цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать истцу перенесенные ей нравственные страдания. Претендуя на большую сумму, ФИО1 необходимых доказательств в данной части не представила.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 75 рублей с каждого.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что интересы ФИО1 в судебных заседаниях по данному делу представляла ФИО9, которая действовала на основании доверенности от 18.04.2018 года и соглашения на оказание юридических услуг от 18.04.2018 года. Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией на оплату услуг <...> от 17.07.2018 года в сумме 18 500 рублей. Определяя размер подлежащих взысканию указанных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность, категорию и сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца, объем проделанной представителем работы, с учетом требований разумности считает возможным взыскать с ответчиков денежные средства в размере 2 000 рублей с каждого, всего на общую сумму 8 000 рублей. Указанный размер расходов на представителя, по убеждению суда, будет соответствовать, как требованиям разумности, так и справедливости, и исключит возможность злоупотребления правом со стороны ФИО1 на возмещение расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении порочащей информации, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и репутацию сведения, содержащиеся в письменном ходатайстве официальных представителей спортивного клуба «Юность», в лице президента клуба ФИО2, главного тренера ФИО3, членов родительского комитета в лице председателя комитета ФИО4, члена комитета ФИО5 в адрес Председателя Федерации восточных единоборств г.Прокопьевска, старшего тренера отделения каратэ МБОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» ФИО6, исполнительного директора РОО «Федерация каратэ Кемеровской области» ФИО7 от 06.03.2018 года.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 опровергнуть порочащие честь и достоинство ФИО1 сведения путем распространения опровержения в письменной обращении в адрес Председателя Федерации восточных единоборств г.Прокопьевска, старшего тренера отделения каратэ МБОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» ФИО6, исполнительного директора РОО «Федерация каратэ Кемеровской области» ФИО7.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья <...> О.А. Полюцкая

<...>

<...>

<...>